Дело № 2-1379/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю 

<

...>, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Лицом, причинившим вред, признан ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...>, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №). В связи с указанными обстоятельствами и руководствуясь Законом "Об ОСАГО", потерпевший обратился за страховым возмещением в ООО «Ренессанс Страхование», приложив все необходимые документы для возмещения ущерба 10.02.2017г. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом №056-03-0/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 486 939,66 руб. (с учетом износа). Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС составили 7 000 руб. В адрес страховщика 20.04.2017г. направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, пени и возместить расходы. До настоящего времени ответа на претензию не получено. Истец полагает, что ответчик не исполнил свою обязанность по возмещению расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), тем самым нарушил нормы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., неустойку за период с 07.03.2017г. по 05.06.2017г. в размере 364 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате слуг представителя – 16 000 руб., расходы по копированию документов 1 000 руб., расходы по составлению претензии – 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 по иску возражал, дал пояснения согласно письменному отзыву. 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что отсутствуют основания к удовлетворению исковых требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. технические повреждения получил принадлежащий ей 

<

...>, просит в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой компании водителя, признанного виновным в ДТП – ФИО2), который отказал в удовлетворении досудебной претензии, страховое возмещение. Гражданская ответственность владельца а/м 

<

...>I в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" застрахована не была.

Вместе с тем допустимых доказательств того, что истец является собственником а/м 

<

...>, суду не представлено. Истцом к иску приложена только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.8/, оригинал данного документа суду не представлен. 

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из сведений, содержащихся в материале ГИБДД по факту ДТП, собственником а/м является ФИО5 

Также судом установлено, что 29.11.2016г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» между виновником ДТП и ответчиком заключен договор страхования и выдан Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №; 13.02.2017г. истец обращается к ответчику с заявлением о возмещении убытков; 14.02.2017г. ответчик уведомляет телеграммой истца о необходимости предоставить ТС на осмотр 16.02.2017 с указанием места и времени осмотра, ТС в указанные дату и время представлено на осмотр не было; 27.02.2017г. ответчик повторно уведомляет телеграммой истца о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени осмотра; 06.03.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 2 392 644; 02.05.2017г. ответчик направляет истцу мотивированный отказ, где указывает на то что, истец к заявлению не приложил ПТС, чем нарушил п. 4.13 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, исходя из позиции ответчика, отказом в выплате страхового возмещения также явилось то, что согласно трасологическому исследованию было установлено, что механизм образования повреждений ТС 

<

...>I не соответствует обстоятельствам заявленного события.Сторона ответчика в письменном отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, при этом ссылалась на отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ФИО6

Согласно заключению эксперта №046/17Э от 15.09.2017г., эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м 

<

...>, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на фотографиях и актах осмотра ТС, выполненных сторонами, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП

Оценивая данное заключение, в том числе с учетом возражений стороны истца, суд полагает, что оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, суждения, приведенные экспертом соответствуют нормативным и методическим документам, указанным в экспертном заключении.

Оценив его в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Суд находит вышеуказанное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и назначения по делу повторной экспертизы. Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы.

Допрошенный в судебном заседании 10.11.2017г. эксперт ФИО6 подтвердил свое заключение. 

Кроме того, суд полагает, что само по себе несогласие с экспертным заключением, о чем заявлено представителем истца, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Из административного дела по факту ДТП следует, что материалы ДТП оформлены сотрудниками ГИБДД со слов водителей-участников, очевидцы произошедшего не устанавливались и не опрашивались, специальные исследования не проводились, постановление о привлечении одного из водителей к административной ответственности и положенные в его основу документы, сами по себе факт наступления страхового случая не подтверждают. 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц участники ДТП, однако в суд они не явились. Поэтому опросить их суду не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта истцом не опровергнуты, иных достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленного иска не представлено.

Кроме того, заключение ФИО6 согласуется с представленным суду трасологическим исследованием, выполненным ООО «Респонс-Консалтинг» по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому механизм образования всех повреждений а/м 

<

...> не соответствует обстоятельствам заявленного события от 28.01.2017г. (л.д.71-86).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что страховым случаем является объективно свершившееся событие, его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах, а также факта того, что истец является собственником поврежденного ТС.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.