Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 5 февраля 2025 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО12, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №АБ 07433 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СО АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без определенного рода занятий, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, считаясь судимым по ч.1ст.264.1 УК РФ, со дня вступления в законную силу обвинительного приговора, до момента погашения или снятия судимости, ДД.ММ.ГГГГ, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено правилами дорожного движения РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, и двигаясь по 

<

адрес> РСО-Алания, примерно в 09 часов 30 минут, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> возле строения №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минут, находясь в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, ФИО2 был отстранен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. Далее инспектором ДПС в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», на что он согласился, результат составил 0.000 мг/л. После этого, инспектором ДПС ФИО2 был направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился и проехал в ГБУЗ «РНД» М3 РСО-Алания 

<

адрес>, где прошел медицинское освидетельствование. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, подтвердил показания данные им в ходе предварительного дознания, однако воспользовавшись ст.51 Конституции от дачи показаний воздержался. 

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он одолжил у своего знакомого ФИО3 автомашину «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком А 955 ТM 15 рус, чтобы съездить в поликлинику 

<

адрес> для сдачи анализов, так как у него имеется заболевание в виде сахарного диабета, при этом ФИО3 не знал о том, что он был лишен права управления. Машину он попросил у него в первый раз. Возвращаясь обратно домой, примерно в 09 часов 30 минут, возле строения № по 

<

адрес> его остановили инспекторы ДПС. Инспектор ДПС представился, предъявил на обозрение свое служебное удостоверение, после чего попросил представить ему документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил ему, что не имеет водительского удостоверения. Далее он был доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где инспектор ДПС под видеозапись разъяснил ему его права и отстранил его от управления транспортным средством. Далее инспектором ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился, результат был отрицательным. После этого, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился и проехал в РНД 

<

адрес>. Автомашина, на которой он был остановлен, была задержана и помещена на специализированную автостоянку 

<

адрес>. Инспектором ДПС были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПC ознакомил его с результатами медицинского освидетельствования, согласно которым состояние опьянения было установлено. При изучении его личности по специальным базам данных, инспекторы ДПС установили, что он был судимым по ч.1 ст.264.1 УК РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, о чем ему было сообщено (л.д. 35-37).

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо признания своей вины, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина «ВАЗ 21074», которую он ДД.ММ.ГГГГ одолжил подсудимому ФИО2, чтобы съездить в больницу. О том, что его остановили сотрудники ДПС, и машина была задержана, он узнал от дознавателя. О том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами, он не знал.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что подсудимый ФИО2 является её гражданским супругом. От совместного проживания имеют двух малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом поехали в поликлинику 

<

адрес> чтобы получить рецепт на инсулин, так как он страдает сахарным диабетом, в связи с чем принимает инсулин. По дороге обратно их остановили сотрудники ДПС. Ей известно, что её супруг судим за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО10, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО11 в составе экипажа №. Примерно в 09 часов 30 минут, около строения № по 

<

адрес>, РСО-Алания ими была остановлена автомашина «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус. Подойдя к водителю, он представился и попросил его представиться, на что он представился ФИО2. Далее он попросил его представить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что он пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы с водителем им был замечен признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 был доставлен в здание ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где производя видеозапись, он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ему права, обязанности и порядок прохождения освидетельствования, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что он согласился, результат оказался отрицательным. Далее, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также согласился и проехал в РНД 

<

адрес>. По данному факту им были составлены соответствующие административные протоколы, в которых ФИО2 расписался. Автомашина, которой он управлял была задержана и помещена на специализированную автостоянку в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 было установлено. С данными результатами ФИО2 был ознакомлен под видеозапись ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 имеет судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, о чем был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес>, а также об этом 

Также виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- протоколом серии 

<

адрес> «об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранен от управления транспортным средством (л.д. 8);

- протоколом серия 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен для прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11);

- протоколом серии 

<

адрес> «о задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 955 ТM 15 рус, была задержана и помещена на стоянку в 

<

адрес> РСО-Алания (л.д.13);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д. 14);

- приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 150 (сто пятьдесят) часам обязательных работ, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями оформления ФИО2 (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов (автомашины) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому была осмотрена автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 955 ТM 15 рус (л.д.43-45);

- вещественными доказательствами: - оптический диск с видеозаписями оформления ФИО2, автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 955 ТM 15 рус (л.д.49).

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного ему деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. ФИО2 были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником ФИО2 был обеспечен, его допросы проведены в присутствии адвоката, после допроса ФИО2 указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО2 и его защитника не поступало. 

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля ФИО10, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, суд не установил.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступное деяние ФИО2 совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также состояние его здоровья, который состоит на диспансерном учете с 2011 года с диагнозом – Сахарный диабет 1 типа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: Пагубное употребление каннабиоидов, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 ранее судим по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

Согласно ответа ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом вышеуказанной судимости за преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не признаёт в действиях ФИО2 рецидива преступления.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с данными о личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, то, что ранее он судим за аналогичное преступление, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, характеризует его как личность, склонную к совершению данного рода преступлений, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд считает необходимым назначить ему наказание, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В частности полагая, что наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы явно несоразмерно содеянному и не повлечет никакого исправительного воздействия на осужденного. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Суд, также считает невозможным применить к ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения ФИО2 от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено. 

Как установлено в судебном заседании из назначенного ФИО2 приговором Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вынесения данного приговора составляет 4 (четыре) месяца 9 дней.

В связи с чем, при назначении окончательного дополнительного наказания, суд руководствуется правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, считает необходимым присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенному по вышеуказанному приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время с учётом имеющихся обстоятельств и личности ФИО2 позволяет суду сделать вывод о возможности исправления его без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможностью на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с произведением удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких - либо запретов предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения указанного вида наказания ФИО2 в судебном заседании не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО2 неоднократно управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, суд также считает необходимым наряду с основным наказанием в виде принудительных работ, применить к подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отбывать наказание в виде принудительных работ подсудимый ФИО2 должен в специальном учреждении - исправительном центре, куда суд, обязывает его следовать, самостоятельно за счёт государства. 

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня самостоятельного прибытия ФИО2 в исправительный центр. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по РСО - Алания, обязав обеспечить направление ФИО2 к месту отбывания наказания.

Избранную меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу следует оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак А 955 ТM 15 рус, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1797997, который согласно карточке учета транспортного средства принадлежит на праве собственности ФИО4, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть законному владельцу ФИО3

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца заменить принудительными работами на срок 3 (три) месяца с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Ардонского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 в виде 3 (трёх) месяцев принудительных работ с отбыванием в исправительном центре, определяемым учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца. 

Срок основного наказания исчислять, со дня самостоятельного прибытия осужденного ФИО2 в специальное учреждение - исправительный центр.

Обязать ФИО2, самостоятельно за счёт государства следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ и в соответствии с предписанием УФСИН России по РСО - Алания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью» связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2, основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство по делу – оптический диск с видеозаписью оформления ФИО2 по вступлению приговора в законную силу оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак А 955 ТM 15 рус, 2003 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, номер двигателя 1797997, принадлежащий на праве собственности ФИО3, находящийся на автомобильной стоянке УМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу вернуть законную владельцу ФИО3

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна: