1-138/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 13 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И., 

при секретаре Ильиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В., ФИО1, 

потерпевших – Л.Ф.Х., Н.Г.Ш., А.Л.Е., А.Ю.А., Л.Д.В., П.К.В., Х.В.К., 

подсудимой ФИО2, 

ее защитника - адвоката Торопова П.И., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.2 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

1) В один из дней сентября 2014 года, Л.Ф.Х. обратилась к ранее ей знакомой ФИО2, являющейся директором туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>», услугами которого она пользовалась ранее, для приобретения у туроператора ООО «

<

данные изъяты>» туристического продукта - круиза по Юго-Восточной Азии, для нее, ее мужа - Л.Ф.Х. и семьи Н.Р.Ш.. В.Е.АБ., осуществляя деятельность туристического агента, согласилась приобрести круиз для Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х.. 

<

дата> ФИО2 направила заявку туроператору ООО «

<

данные изъяты>» на круиз с выездом 

<

дата> в интересах туристов Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х., которая была сформирована и установлен срок оплаты заявки - до 

<

дата>.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х., реализуя который ФИО2, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сообщила туристам Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш., что она забронировала для них круиз по Юго-Восточной Азии у туроператора ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 182800 рублей на каждую семью из двух человек, а также сообщила потерпевшим о необходимости внесения полной оплаты за приобретаемый тур с каждой семьи. При этом, после получения денежных средств, ФИО2 оплачивать указанный тур для потерпевших в ООО «

<

данные изъяты>» не намеревалась.

Л.Ф.Х. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, считая, что действия последней являются законными и добросовестными, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно организации для нее и ее мужа круиза, доверяя подсудимой и не предполагая, что ФИО2 не намерена исполнить принятые на себя обязательства, 

<

дата>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», передала ФИО2 денежные средства в общей сумме 182810 рублей. Наряду с этим, Н.Г.Ш. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно организации для него и его жены круиза, 

<

дата>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 182800 рублей, доверяя при этом В.Е.АВ. и не предполагая, что ФИО2 не намерена исполнить принятые на себя обязательства по приобретению и оплате тура.

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> В.Е.АБ., находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в нарушение Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 

<

дата>, не имея намерений исполнить перед Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш. взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, заявку на бронирование тура для туристов Л.Ф.Х. и Н.Р.Ш., направленную туроператору ООО «

<

данные изъяты>» не оплатила, а денежные средства, полученные от Л.Ф.Х.. и Н.Г.Ш. в общей сумме 365610 рублей в счет оплаты данной туристической поездки похитила, обратив в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, израсходовав на нужды, не связанные с исполнением обязательств перед Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 365610 рублей;

2) Кроме того, в начале июня 2015 года, но не позднее 

<

дата> Л.Ф.Х. обратился к ФИО2, являющейся директором туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>», услугами которого он пользовался ранее, для подбора ему и его семье туристического продукта - тура на 

<

адрес> ФИО2 по просьбе Л.Д.В. порекомендовала ему тур, сформированный туроператором ООО «

<

данные изъяты>», по маршруту 

<

данные изъяты>, с 

<

дата>. 

<

данные изъяты>. выбрал вышеуказанный тур, который ему порекомендовала ФИО2, о чем сообщил последней.

<

дата> ФИО2 от имени ООО «

<

данные изъяты>» направила заявку на указанный тур в интересах Л.Д.В. и его семьи. Данная заявка была зарегистрирована туроператором, но по причине отсутствия свободных мест, доступных в отеле для проживания в истребуемый период, туроператором было отказано в формировании, и, как следствие в подтверждении туристического продукта, в связи с чем, поступивший от имени ООО «

<

данные изъяты>» запрос был аннулирован. 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств Л.Д.В., реализуя который она, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном в тот период времени в 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сообщила потерпевшему ложные сведения о том, что заявка, направленная туроператору «

<

данные изъяты>», туроператором подтверждена, для Л.Д.В. и его семьи забронирована туристическая поездка по маршруту Москва-Ларнака-Москва, с 

<

дата>, на 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 287 000 рублей. При этом ФИО2 осознавала, что направленная ею заявка оператором «

<

данные изъяты>» аннулирована, а сообщенные ей сведения о бронировании тура, носят ложный характер. В целях оплаты тура ФИО2 сообщила Л.Д.В. о необходимости внесения полной оплаты за выбранный им тур, в сумме 287 000 рублей.

Л.Д.В. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно организации для него и членов его семьи туристической поездки и исполнения договорных обязательств перед ним по предоставлению заказанного тура, 

<

дата>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном в тот период времени в 

<

данные изъяты>», передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 287 000 рублей, доверяя при этом подсудимой и не предполагая, что ФИО2 не намерена исполнить принятые на себя обязательства.

После чего, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в нарушение Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, не имея намерений исполнить перед Л.Д.В. взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, заявку на бронирование тура для Л.Д.В. и членов семьи последнего после аннулирования первой заявки повторно туроператору «

<

данные изъяты>» или иному туроператору, не подала и не оплатила, а денежные средства, полученные от Л.Д.В. в счет оплаты туристической поездки по маршруту Москва-Ларнака-Москва, на общую сумму 287 000 рублей похитила, то есть обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Л.Д.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму 287 000 рублей.

3) Кроме того, в один из дней июля 2015 года, но не позднее 

<

дата> А.Ю.А.. обратилась к ФИО2, являющейся директором туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>», услугами которого она пользовалась ранее, для подбора ее семье туристического продукта - тура в Грецию. В.Е.АБ. по просьбе А.Ю.А. подобрала несколько вариантов туристических путевок, из которых А.Ю.А. выбрала тур по маршруту Екатеринбург-Салоники-Екатеринбург, с 

<

дата>, о чем сообщила последней. 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств А.Ю.А., реализуя который, она, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном в тот период времени по адресу: 

<

адрес>, сообщила туристу А.Ю.А. сведения о бронировании для нее и ее семьи туристической поездки у туроператора «

<

данные изъяты>» по маршруту Екатеринбург-Салоники-Екатеринбург с 9 по 

<

дата>, на четверых взрослых и одного ребенка, общей стоимостью 369 400 рублей. При этом ФИО2 сообщила А.Ю.А. о необходимости внесения полной оплаты за приобретаемый тур в сумме 369 400 рублей.

А.Ю.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно организации для нее и членов ее семьи туристической поездки в Грецию, и исполнения договорных обязательств перед ней по предоставлению заказанного тура, 

<

дата>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном в тот период времени по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 

<

дата> муж А.Ю.А.- А.М.Р., находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, передал ФИО2 денежные средства в сумме 364 400 рублей. Передавая денежные средства ФИО2, А.Ю.А. и А.М.Р. доверяли подсудимой и не предполагали, что она не намерена исполнить принятые на себя обязательства по организации приобретения и оплаты вышеуказанного тура.

После чего, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 

<

дата>, не имея намерений исполнить перед А.Ю.А. взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, заявку на бронирование тура для А.Ю.А. и всех членов семьи последней туроператору «

<

данные изъяты>» не оплатила, а денежные средства, полученные в счет оплаты указанной туристической поездки по маршруту Екатеринбург-Салоники-Екатеринбург, на общую сумму 369 400 рублей похитила, то есть обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила А.Ю.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 369 400 рублей.

4) Кроме того, в один из дней августа 2015 года, но не позднее 

<

дата> в офис туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>», расположенный в тот период времени в 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, обратился Х.В.К., желавший приобрести для себя и своей семьи туристическую путевку в Турцию. Подбором путевки занималась ФИО2, которая по просьбе Х.В.К. направила ему все возможные варианты туров в Турцию. Х.В.К. выбрал тур по маршруту Казань-Сиде-Казань, с 

<

дата> по 

<

дата>, о чем сообщил подсудимой. 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Х.В.К., реализуя который, она, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, сообщила туристу Х.В.К. ложные сведения о бронировании для него туристической поездки по указанному маршруту у туроператора ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> по 

<

дата>, на двоих взрослых и одного ребенка, общей стоимостью 69 780 рублей, осознавая при этом, что ничего она не бронировала и сообщенные ею сведения о бронировании тура, носят ложный характер. При этом, ФИО2 сообщила Х.В.К. о необходимости внесения полной оплаты за приобретаемый тур, в сумме 69780 рублей.

Х.В.К., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что действия последней являются законными, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно организации для него и членов его семьи туристической поездки в Турцию, и исполнения договорных обязательств, в один из дней августа 2015 года, а также 

<

дата>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном на тот период времени в ТЦ «

<

данные изъяты> передал ФИО2 денежные средства в общей сумме 69780 рублей, не предполагая, что ФИО2 не намерена исполнить принятые на себя обязательства по организации бронирования, приобретения и оплаты тура у туроператора ООО «

<

данные изъяты>» для него и его семьи. 

После чего, в период времени с августа 2015 года по 

<

дата> ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в нарушение Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24.11.1996 года, не имея намерений исполнить перед Х.В.К. взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, заявку на бронирование тура для Х.В.К. и членов семьи последнего туроператору «

<

данные изъяты>» не подала и не оплатила, а денежные средства, полученные от потерпевшего в счет оплаты туристической поездки на общую сумму 69 780 рублей похитила, то есть обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Х.В.К. значительный материальный ущерб на сумму 69 780 рублей.

5) Кроме того, в один из дней сентября 2015 года, но не позднее 

<

дата> П.К.В. обратился к ФИО2, являющейся директором туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>», услугами которого он пользовался ранее, для подбора его семье туристического продукта - тура в Таиланд. В.Е.АБ. подобрала несколько вариантов туристических путевок, из которых П.К.В. выбрал тур по маршруту Москва-Пхукет-Москва с 5 по 

<

дата>, сформированный туроператором ООО «

<

данные изъяты>» о чем сообщил последней. 

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств П.К.В., реализуя который, она, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном временно в тот период времени по адресу: 

<

адрес>, сообщила туристу П.К.В., обратившемуся к ней с просьбой организовать для него и его семьи туристическую поездку по вышеуказанному маршруту, сведения о том, что заявка на нее, направленная туроператору «

<

данные изъяты>» подтверждена и забронирована на общую стоимость 128 340 рублей, осознавая при этом, что заявку, направленную туроператору ООО «

<

данные изъяты>», она оплачивать не будет, а сообщенные подсудимой сведения о намерении оплатить тур, носят ложный характер. При этом, ФИО2 сообщила П.К.В. о необходимости внесения полной оплаты за выбранный им тур, в сумме 128 340 рублей.

<

дата> ФИО2, находясь в офисе туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>», имея доступ к компьютеру и личному кабинету туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>» на сайте туроператора «

<

данные изъяты>», направила заявку на вышеуказанный тур в интересах П.К.В. и его семьи. Данная заявка была зарегистрирована туроператором, но по причине отсутствия ее оплаты, туроператором была аннулирована.

В то же время, П.К.В. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно организации для него и членов его семьи туристической поездки и исполнения договорных обязательств перед ним по предоставлению заказанного тура, 22 и 

<

дата>, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном временно в тот период времени по адресу: 

<

адрес>, передал В.Е.АВ. денежные средства в общей сумме 134 340 рублей, в том числе за страховку от невылета в сумме 6000 рублей, доверяя при этом подсудимой, и не предполагая, что ФИО2 не намерена исполнить принятые на себя обязательства по организации бронирования, приобретению и оплате тура у туроператора ООО «

<

данные изъяты>» для него и его семьи.

После чего, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> В.Е.АБ., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, в нарушение Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 

<

дата>, не имея намерений исполнить перед П.К.В. взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему, действуя из корыстных побуждений, повторную заявку на бронирование тура для П.К.В. и членов семьи последнего после аннулирования заявки туроператором «

<

данные изъяты>», этому туроператору или иному туроператору, не подала и не оплатила, страховой полис не приобрела, а денежные средства, полученные от П.К.В. в счет оплаты туристической поездки по вышеуказанному маршруту в сумме 128 340 рублей и денежные средства в сумме 6000 рублей, полученные в счет оплаты страховки от не вылета, похитила, то есть обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила П.К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 134 340 рублей.

6) Кроме того, в конце сентября 2015 года А.Л.Е., познакомившись с В.Е.АВ., высказала ей намерения о приобретении тура в Египет. В.Е.АБ., по просьбе А.Л.Е. направила ей возможные варианты туров. А.Л.Е. выбрала тур по маршруту Москва-Шарм Эль Шейх- Москва с 15 по 

<

дата>, о чем сообщила подсудимой.

<

дата> ФИО2 находясь в офисе туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>», имея доступ к компьютеру и личному кабинету указанного туристического агентства, на сайте туроператора «

<

данные изъяты>», направила заявку на тур в интересах А.Л.Е. и ее матери по направлению в Египет с 15 по 

<

дата>. Данная заявка была зарегистрирована туроператором, однако по причине отсутствия свободных мест, доступных для проживания указанный период времени в выбранной гостинице, туроператором было отказано в формировании и как следствие в подтверждении туристического продукта. Таким образом, поступивший от имени ООО 

<

данные изъяты>» запрос был аннулирован.

В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств А.Л.Е., реализуя который, она, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном временно в тот период времени в офисе туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, сообщила туристу А.Л.Е. ложные сведения о том, что заявка, направленная туроператору «

<

данные изъяты>», туроператором подтверждена, что она забронировала для потерпевшей и ее матери вышеуказанную туристическую поездку у туроператора «

<

данные изъяты>», на общую стоимость 85 500 рублей, осознавая при этом, что направленная ею заявка туроператором «

<

данные изъяты>» аннулирована, а мер по подбору и предложению туристам иных вариантов туров ею не принято, что сообщенные ею сведения о бронировании тура, носят ложный характер. При этом, ФИО2 сообщила А.Л.Е. о необходимости внесения полной оплаты за выбранный ею тур, в сумме 85 500 рублей.

А.Л.Е. не подозревая о преступных намерениях ФИО2, предполагая, что действия последней являются законными и добросовестными, будучи введенной ФИО2 в заблуждение относительно организации для нее и членов ее семьи туристической поездки в Египет, и исполнения договорных обязательств перед ней по предоставлению заказанного тура, 

<

дата> в вечернее время, находясь в офисе ООО 

<

данные изъяты>», расположенном временно в тот период времени по адресу: 

<

адрес>, передала В.Е.АВ. денежные средства в сумме 85500 рублей и, не предполагая, что ФИО2 не намерена исполнить принятые на себя обязательства по организации бронирования, приобретения и оплаты тура у туроператора «

<

данные изъяты>» для потерпевшей и ее семьи.

После чего, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> В.Е.АБ., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в нарушение Федерального закона РФ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 

<

дата>, не имея намерений исполнить перед А.Л.Е. взятые на себя обязательства по организации туристической поездки, осознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, действуя из корыстных побуждений, заявку на бронирование тура для А.Ю.А.. и членов семьи последней после аннулирования первой заявки повторно туроператору «

<

данные изъяты>» или иному туроператору не подала и не оплатила, а денежные средства, полученные от А.Л.Е. в счет оплаты туристической поездки по маршруту Москва- Шарм Эль Шейх- Москва, на общую сумму 85 500 рублей похитила, то есть обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила А.Л.Е. значительный материальный ущерб на сумму 85 500 рублей.

По эпизодам инкриминированных ФИО2 хищения имущества И.П.П., Ш.Л.А., Х.Р.М. 

<

дата> вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие акта об амнистии.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемых ей преступлениях, связанных с хищением имущества Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш., Л.Д.В. А.Ю.А., П.К.В., А.Л.Е. фактически признала полностью. Вину в инкриминированном преступлении в отношении имущества Х.В.К. фактически признала частично, не оспаривает получение от потерпевшего денежных средств за туристическую путевку, однако при этом в последующем указывала ему о невозможности ее приобретения вследствие финансового состояния ООО 

<

данные изъяты>», деньги Х.В.К. возвращены фактически в полном объеме.

Непосредственно по обстоятельствам хищения имущества у Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш. показала, что в ноябре 2014 года к ней обратилась Л.Ф.Х., которая ранее уже пользовалась услугами возглавляемой подсудимой туристической фирмы. Л.Ф.Х. на сайте туроператора «

<

данные изъяты>» нашла круиз по странам Азии, стоимостью 182810 рублей на двоих человек. В круиз она хотела поехать с мужем и с друзьями семьи - Н.Г.Ш.В.М.. Поездка должна была состояться в декабре 2014 года. ФИО2 должна была забронировать тур у туроператора «

<

данные изъяты>», забронировать и приобрести авиабилеты Ижевск-Москва-Сингапур и обратно. Кроме того, ФИО2 должна была подготовить документы на оформление визы. После того как Л.Ф.Х. обратилась, ФИО2 забронировала у указанного туристического оператора вылет на обговоренную дату для семей Л.Ф.Х. (2 человека) и Н.Р.Ш. (2 человека). Через несколько дней Л.Ф.Х. и Н.Р.Ш. частями оплатили ФИО2 полную стоимость круиза в размере 365610 рублей. Договор с Л.Ф.Х. и Н-выми не заключался в связи с доверительными отношениями. После того как ФИО2 получила от Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х. указанные денежные средства, она туроператору круиз не оплатила, денежные средства, поступившие от Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х. потратила на штрафные санкции для туроператоров по заявкам других туристов. На звонки Л.Ф.Х. и Н.Р.Ш. отвечать перестала.

По обстоятельствам хищения денежных средств у Л.Д.В. показала, что в июне 2015 года к ней обратился Л.Д.В., который ранее уже пользовался ее услугами. В это раз Л.Д.В. с семьей хотел поехать на 

<

адрес> Поездка была запланирована на сентябрь 2015 года. Общая стоимость путевки составила 287 000 рублей. 

<

дата> Л.Д.В. пришел к ФИО2 в офис, они составили договор. После этого Л.Д.В. передал подсудимой часть денежных средств, она, в свою очередь, выдала Л.Д.В. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Через несколько дней Л.Д.В. внес оставшуюся сумму денежных средств, которую получила от него ФИО2, передав квитанцию к приходному кассовому ордеру. Когда ФИО2 получила от Л.Д.В. денежные средства, вносить их за тур она не стала, а воспользовалась денежными средствами потерпевшего, потратив их на туристические путевки других туристов, Л.Д.В. об этом ФИО2 в известность не поставила. 

По обстоятельствам хищения имущества у А.Ю.А. показала, что в июле 2015 года к ней обратилась А.Ю.А., с целью приобретения тура в Грецию для себя и своей семьи. Она выбрала тур с вылетом 

<

дата> из 

<

адрес> стоимостью 369400 рублей на 

<

данные изъяты>. Туроператором являлись «

<

данные изъяты>». С данным туроператором у ФИО2 был агентский договор. Предоплату за тур в сумме 5000 рублей вносила А.Ю.А., а 

<

дата> оставшуюся сумму 364400 рублей оплатил ее муж - А.М.Р. с заключением соответствующего договора. Заявку туроператору ФИО2 направляла, но тур не оплатила, поскольку расплатилась деньгами А.Ю.А. за ранее образовавшийся долг.

По обстоятельствам хищения имущества у Х.В.К. показала, что в августе 2015 года офис ООО 

<

данные изъяты>» располагался в арендуемом ею помещении в ТЦ «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Х.В.К. обратился с целью приобретения путевки в Турцию. Х.В.К. выбрал тур в г. Сиде с вылетом 

<

дата>, стоимостью 69780 рублей. Деньги за тур он передал в полном объеме ФИО2 

<

дата>. В последующем, тур для Х.В.К. ФИО3 оплачен не был, однако подсудимая направила Х.В.К. письмо о том, что в связи с прекращением деятельности туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>» туристические услуги ему не могут быть предоставлены и написала, что деньги в ближайшее время будут возвращены. Однако Х.В.К. ничего не ответил и обратился в суд. Часть денежных средств Х.В.К. ФИО2 возвратила, но Х.В.К. написал исковое заявление на полную стоимость путевки.

По обстоятельствам хищения имущества у П.К.В. показала, что в сентябре 2015 года к ней обратился ранее знакомый П.К.В. К.В. для того, чтобы приобрести для себя и жены путевку в Таиланд. На тот момент ФИО2 арендовала рабочее место в помещении туристического агентства ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является ее знакомая Б.Н.С. В результате подобранных туров П.К.В. выбрал тур с вылетом 

<

дата> у туроператора «

<

данные изъяты>» стоимостью 128340 рублей. 

<

дата> между П.К.В. и ФИО2 заключен договор на приобретение тура. Деньги П.К.В. передал ФИО2 в полном объеме в офисе ООО «

<

данные изъяты>»: сначала 5000 рублей в качестве предоплаты, позднее - оставшуюся сумму 123340 рублей. В последующем П.К.В. оплатил через подсудимую страховку от невылета в сумме 6000 рублей. Тур для П.К.В. ФИО2 бронировала из личного кабинета ООО «

<

данные изъяты>» на сайте компании «

<

данные изъяты>», так как у нее с ООО «

<

данные изъяты>» имелся субагентский договор, позволявший бронировать туры из личного кабинета указанного туристического агентства. Денежные средства, полученные от П.К.В. на оплату туристической путевки, ФИО2 потратила на другие цели.

По обстоятельствам хищения денежных средств у А.Л.Е., показала, что в сентябре 2015 года, в социальной сети «Вконтакте» познакомилась с А.Л.Е., которая пояснила, что в ноябре 2015 года планирует поездку в Египет вместе со своей матерью. Выгодные для А.Л.Е. предложения ФИО2 скинула ей на электронную почту. А.Л.Е. выбрала тур в г.Шарм Эль Шейх, с вылетом из 

<

адрес>, через туроператора «

<

данные изъяты>». Стоимость тура составила 85 500 рублей. После этого 

<

дата> ФИО2 встретилась с А.Л.Е. в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. На встречу А.Л.Е. пришла с матерью. Между А.Л.Е. и ООО 

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 заключен договор на предоставление туристической путевки. После этого А.Л.Е. передала ФИО2 денежные средства в сумме 85 500 рублей, та в свою очередь выдала А.Л.Е. квитанцию к приходному кассовому ордеру. Тур по заявке А.Л.Е. ФИО2 забронировала, однако потерпевшая попросила сменить туроператора, на что ФИО2 согласилась, в конце октября 2015 года они выбрали другой отель от туристического оператора «

<

данные изъяты>», но А.Л.Е. не устроили даты, поэтому она попросила вернуть деньги. В 

<

данные изъяты>» ФИО2 тур только подобрала, но не бронировала и не оплатила. 

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в хищении имущества Н.Г.Ш., Л.Ф.Х. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Так, потерпевшая Л.Ф.Х. в судебном заседании показала, что в начале сентября 2014 года, в сети «Интернет» на сайте туроператора «

<

данные изъяты>» подобрала круиз «Индонезия и Юго-Восточная Азия», который должен был осуществляться по морю водным транспортом из города Сингапура с 

<

дата>. В круиз она хотела поехать со своим мужем и семьей Н.Р.Ш. – Н.Г.Ш. и Н.В.М. Они решили приобрести путевки на данный круиз через турагентство, так как самостоятельно приобрести круиз у туроператора не могли. Л.Ф.Х. обратилась за приобретением путевки в турагентство ООО 

<

данные изъяты>», директором которого являлась знакомая ей ФИО2, которая ранее успешно приобретала для Л.Ф.Х. туристические путевки. В первых числах октября 2014 года, до 

<

дата>, Л.Ф.Х. позвонила ФИО2 и сообщила о своем намерении совместно с семьей Н.Р.Ш. приобрести вышеуказанный круиз, с учетом авиабилетов и оформления виз. ФИО2 согласилась помочь и сказала, что поищет информацию по круизу, после чего посчитает стоимость, забронирует круиз, гостиницу, авиабилеты, осуществит оформление виз. 

<

дата> Л.Ф.Х. позвонила ФИО2 и сообщила о том, что необходимо приехать к ней в офис и внести аванс за круиз для оплаты брони, пояснив при этом, что общая стоимость путевки составила 182810 рублей. Со слов ФИО2 Л.Ф.Х. поняла, что тур уже забронирован и ей нужно внести оплату. 

<

дата> Л.Ф.Х. приехала в офис ООО 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> где встретилась с ФИО2 и передала ей часть денежных средств за круиз в сумме 142750 рублей, получив квитанцию об их приеме. При этом договор они в силу доверительных отношений не составляли. Оснований не доверять ФИО2 у Л.Ф.Х. не имелось. 

<

дата> Л.Ф.Х. вновь пришла в офис к ФИО2 и передала ей 40060 рублей, получив соответствующую квитанцию. После этого Л.Ф.Х. стала периодически звонить ФИО2 чтобы договориться с ней о дне, когда привезти документы для оформления визы. Примерно через неделю после того, как ФИО2 получила от Л.Ф.Х. деньги, она стала реже выходить на связь, часто не брала трубку, когда брала, говорила, что перезвонит, но не перезванивала. В последующем. ФИО2 все время переносила сроки передачи документов по круизу, в итоге пообещала, что все необходимое выдаст 

<

дата>. В последующем ФИО2 на связь не выходила, на телефонные звонки не отвечала. 

<

дата> Л.Ф.Х. позвонила Н.Р.Ш. и сообщила о том, что незнакомый ей человек, действовавший по поручению ФИО2, сообщил о том, что их поездка не состоится. В последующем она узнала, что забронированный ими круиз оплачен ФИО2 не был. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Н.Г.Ш. дал показания, аналогичные показаниям Л.Ф.Х., дополнительно показал, что в октябре 2014 года в офисе ООО 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> его супругой Н.В.М. и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 был заключен договор на предоставление туристического продукта – морского круиза с 

<

дата>, в который они собирались отправиться совместно с семьей Л.Ф.Х.. После этого, 

<

дата> в офисе ООО 

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за круиз потерпевший передал лично в руки ФИО2 70000 рублей. Так же в офисе ООО 

<

данные изъяты>» 

<

дата> он передал ФИО2 лично в руки 112 800 рублей наличными. В подтверждение внесения оплаты ФИО2 выдала квитанции к приходно-кассовым ордерам. В последующем, 

<

дата> Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х. должны были вылететь из г. Ижевска в г. Москву и далее в пункт назначения, однако 

<

дата> Н.Р.Ш. на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, пояснил, что он из юридической конторы и представляет интересы ФИО2. Он пояснил, что оплаченный Н-выми ФИО2 морской круиз, не состоится.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Ф.Х., он с супругой обратились к ФИО2 для того, чтобы она оформила им круиз «Индонезия и Юго-Восточная Азия», который должен был состояться в декабре 2014 года. Круиз Л.Ф.Х. нашли сами, но оформлять туроператор его отказался, так как они с частными лицами не работали, поэтому Л.Ф.Х. обратились для оформления тура в турагентство ООО 

<

данные изъяты>», директором которого и являлась ФИО2. Непосредственно с ФИО2 общалась супруга свидетеля - Л.Ф.Х. В круиз Л.Ф.Х. планировали отправиться с семьей Н.Р.Ш.. В последующем за круиз Л.Ф.Х. заплатила ФИО2 182810 рублей, однако круиз не состоялся из-за того, что Варзегова его не оплатила.

Согласно показаниям оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Н.В.М. (т. 1 л.д. 117-120) у нее и ее мужа есть друзья - семья Л.Ф.Х.. Они решили съездить вчетвером отдохнуть заграницу. Примерно в сентябре 2014 года Л.Ф.Х. на сайте туроператора «

<

данные изъяты>» нашла круиз «Индонезия и Юго-Восточная Азия» с 8 по 

<

дата>. С целью приобретения круиза они обратились в турагентство ООО 

<

данные изъяты>», директором которого являлась ФИО2. Н.Р.Ш. доверяли ФИО2, сомнений в ее порядочности у них не возникло, так как ранее уже пользовались услугами возглавляемой ей фирмы. 

<

дата> ее мужем ФИО2 оплачена денежная сумма 70 000 рублей, 

<

дата> оплачена сумма 112 800 рублей. Исходя из принятых на себя обязательств ФИО2 обязалась забронировать и оплатить вышеуказанный круиз на 4 человек, оформить соответствующие визы в Сингапур на всех перечисленных лиц, оплатить и приобрести авиа билеты из пункта отправления 

<

дата>, забронировать и оплатить гостиницу и выдать им полный пакет документов, касающихся вышеуказанного круиза. 

<

дата> Н.Р.Ш. позвонила ФИО2, спросила про выдачу ей пакета всех документов, на что та пояснила, что весь пакет документов из 

<

адрес> скоро придет, что идет задержка с визой, но все будет в порядке и крайний срок выдачи им пакета документов утром 

<

дата>. После 

<

дата> на звонки ФИО2 отвечать перестала, офис ООО 

<

данные изъяты>» был закрыт. 

<

дата> Н.Р.Ш. и Л.Ф.Х. должны были вылететь из г. Ижевска в г. Москву, далее в место начала круиза, однако 

<

дата> Н.Р.Ш. позвонил незнакомый ранее мужчина, пояснив, что звонит по поручению ФИО2 и их поездка не состоится. Из общения с туроператором Н.Р.Ш. стало известно, что ФИО2 тур для них не приобретала.

Согласно заявлениям Н.Г.Ш., Л.Ф.Х. они просят привлечь к уголовной ответственности директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 за совершение в отношении них мошеннических действий. (т. 1 л.д. 32, 91).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 и 

<

дата> на общую сумму 182810 рублей, подтверждающие полную оплату Л.Ф.Х. выбранного круиза (т. 1 л.д. 81-82).

В соответствии со сведениями, представленными ООО «

<

данные изъяты>», в октябре 2014 года указанному обществу поступила заявка от ООО 

<

данные изъяты>», в которой сотрудник ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2 просила забронировать 2 каюты для туристов Л.Ф.Х. и Н.Р.Ш. на морской круиз с 

<

дата>. Сформированная ООО «

<

данные изъяты>» заявка на круиз оплачена не была и в последующем аннулирована, круиз с заездом 

<

дата> не состоялся (т. 6 л.д. 151-157).

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам от 13 и 

<

дата> на общую сумму 182800 рублей, подтверждающие полную оплату Н.Г.Ш. выбранного круиза (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с учредительными документами ФИО2 является учредителем и директором ООО 

<

данные изъяты>», осуществляющего деятельность, в том числе по оказанию туристических услуг (т.7 л.д.3-6,11-34).

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в хищении имущества Л.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевший Л.Д.В. в судебном заседании показал, что весной 2015 года с женой решили поехать на отдых. До этого 2 раза пользовался услугами ФИО2 и успешно ездили. Они снова обратились к подсудимой, так как в силу ранее сложившихся отношений полностью доверяли ей, и она выбрала им тур на о. Кипр с 4 по 

<

дата>. Туроператором выступал «

<

данные изъяты>». 

<

дата> был составлен договор поручения со стоимостью тура 287000 рублей. Деньги были оплачены в 2 этапа, 

<

дата> была передана ФИО2 предоплата в размере 169000 рублей и 

<

дата> была передана окончательная сумма118000 рублей. Денежные средства переданы ФИО2 наличными. После оплаты тура Л.Д.В. приобрел железнодорожные билеты в г. Москву и обратно. За сутки до отъезда они пришли всей семьей в агентство ФИО2, получили инструктаж и 

<

дата> годы выехали в г. Москву. 

<

дата> в утреннее время Л.Д.В. явился в аэропорт, подошел к стойке туроператора «

<

данные изъяты>», где назвали свои данные, но ему пояснили, что на него путевки не заказаны. После этого Л.Д.В. позвонил ФИО2, указав, что тур не заказан, в ответ ФИО2 начала ссылаться на проблемы с компанией 

<

данные изъяты>», пояснив, что происходят задержки вылетов и попросила подождать. Вследствие возникших подозрений Л.Д.В. сам позвонил туроператору «

<

данные изъяты>» и поинтересовался, имеются ли на него забронированные путевки, на что представитель туроператора пояснил, что каких-либо путевок на Л.Д.В. не забронировано. Л.Д.В. перезвонил ФИО2, пояснил, что интересовался путевками у туроператора, тогда она созналась, что туроператору деньги не переводила. 

<

дата> Л.Д.В. вернулся в Ижевск, перезвонил ФИО2, чтобы назначить встречу, но она либо не отвечала на телефонные звонки, либо ссылалась на свою занятость и говорила, что перезвонит позже.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества у Л.Д.В. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление Л.Д.В., в котором он сообщает о том, что между ним и ООО 

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 заключен договор об оказании туристических услуг, данные услуги им оплачены в полном объеме на сумму 287000 рублей, однако туристическим агентством обязательства не выполнены. Таким образом, ФИО2 умышленно, введя его в заблуждение, обманным путем завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме 287000 рублей (т. 2 л.д. 168-169);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 287000 рублей, заявление от потерпевшего об организации тура, договор поручения, туристическая путевка, информационный лист по вылету (т. 2 л.д. 203-205);

- ответ на запрос от «

<

данные изъяты>», согласно которого 

<

дата> через систему бронирования «Личный кабинет» на официальном сайте, ООО «

<

данные изъяты>» направило запрос о бронировании туристского продукта у туроператора ООО «

<

данные изъяты>» по направлению 

<

адрес>, на период с 4 по 

<

дата>, в интересах семьи Л.Д.В.. Поступивший запрос незамедлительно передан ООО «

<

данные изъяты>», однако по причине отсутствия свободных мест, доступных для проживания в запрашиваемый период, а туроператором было отказано в формировании и как следствие в подтверждении туристского продукта, в связи с чем, поступивший от ООО «

<

данные изъяты>» запрос в адрес ООО «

<

данные изъяты>» был аннулирован. По причине аннуляции запроса, в ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств не поступало (т. 6 л.д. 9-20).

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в хищении имущества А.Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая А.Ю.А. в судебном заседании показала, что в июле 2015 года она с мужем решили съездить на отдых в Грецию. С собой на отдых они решили взять маму К.Т.Н. и маму мужа А.Ю.А. За приобретением путевки А.Ю.А. обратилась к ранее им знакомой ФИО2, которая являлась директором турагентства ООО «

<

данные изъяты> Они неоднократно пользовались ее услугами, ФИО2 зарекомендовала себя с хорошей стороны, между ними были доверительные отношения. Когда А.Ю.А. позвонила ФИО2 и сказала о своем намерении приобрести тур, подсудимая отправила ей на электронную почту все подходящие предложения. В результате А.Ю.А. выбрала отель, созвонилась с ФИО2 и сказала о всем выборе. ФИО2 назначила встречу в офисе турагентства у 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Когда А.Ю.А. встретилась с ФИО2, та пояснила, что за тур необходимо внести предоплату в размере 5000 рублей. А.Ю.А. внесла предоплату, а ФИО2 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Наряду с этим, ФИО2 пояснила, что как придет подтверждение, она пригласит А.Ю.А. в офис. В конце июля ФИО2 перезвонила, пояснила, что подтверждение тура пришло, но второй раз к Варзеговой ездил муж потерпевшей – А.М.Р. Он пояснил, что они заключили договор поручения и он передал лично в руки ФИО2 364400 рублей наличными, а ФИО2 выдала ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, А.Ю.А. приобрели тур в Грецию, туроператор «

<

данные изъяты>». Визы должна была сделать сама ФИО2, она же пояснила, что все остальные документы, в том числе и ваучеры на отель и электронные билеты, она им выдаст за несколько дней до вылета. Вылет должен был состояться 

<

дата>. Когда до вылета оставалось несколько дней, А.Ю.А. перезвонила ФИО2, которая сказала, что визы еще не готовы. В результате в последующем ФИО2 документы так и не передала, денежные средства не вернула, оплаченный А.Ю.А. тур в Грецию не состоялся. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.М.Р. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.Ю.А.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества у А.Ю.А. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление А.Ю.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за хищение денежные средств в сумме 371 540 рублей (т. 2 л.д. 89);

-протокол осмотра документов, согласно которого были осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 369400 рублей, заявление об организации тура, договор поручения с приложениями, памятка по возмещению услуг, не полученных во время поездки, расписка, соглашение к договору (т. 2 л.д. 104-107);

-ответ на запрос «

<

данные изъяты>», согласно которого у ООО 

<

данные изъяты>» отсутствует агентский договор на реализацию туристических продуктов с ООО 

<

данные изъяты>» (т. 6 л.д. 147).

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в хищении имущества Х.В.К. подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Х.В.К., 

<

дата> он пришел в офис ФИО2, который находился в 

<

данные изъяты>» с выбранным туром в Турцию, чтобы его забронировать. Чтобы забронировать тур, необходимо было заплатить 3000 рублей. Тур должен был состояться с 25 сентября по 

<

дата> через туроператора «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснила, что забронировала этот тур, и что как только бронь подтвердит туроператор, она перезвонит и нужно будет оплатить оставшуюся сумму в размере 66780 рублей. ФИО2 перезвонила 

<

дата> года и сообщила, что бронь выбранного тура подтверждена туроператором и что необходимо подойти в офис для оплаты оставшейся суммы тура. В этот же день Х.В.К. подошел в офис и оплатил оставшуюся сумму тура наличными денежными средствами в размере 66780 рублей. Х.В.К. передал деньги ФИО2, подписал все необходимые документы и ушел. ФИО2 сказала, что необходимо будет прийти к ней за 3 дня до вылета, чтобы получить все необходимые отель документы. В начале сентября 2015 года Х.В.К. с семьей находились в ТЦ 

<

данные изъяты>». Проходя мимо офиса ООО 

<

данные изъяты>» они обнаружили, что он закрыт. Х.В.К. позвонил ФИО2, она сказала, что все в порядке, просто решила сменить офис и сообщила, что поездка состоится. За 3 дня до вылета, то есть 

<

дата> Х.В.К. начал звонить ФИО2, чтобы получить документы по туру. Она на контакт не выходила, постоянно говорила, что перезвонит и не перезванивала. Они так и не вылетели на отдых. Ущерб в размере 69780 рублей является для него значительным.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества у Х.В.К. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление Х.А.К., о хищении их денежных средств директором туристического агентства ООО 

<

данные изъяты>» (т. 3 л.д. 118);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 69780 рублей, заявление об организации тура, договор поручения с приложениями, памятка по возмещению услуг, не полученных во время поездки (т. 3 л.д. 205-208);

-ответ на запрос 

<

данные изъяты>», согласно которому, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>» никогда не было и по состоянию на 

<

дата> нет договорных отношений (т. 6 л.д. 116).

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в хищении имущества П.К.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания П.К.В. показал, что в сентябре 2015 года они с супругой обратились к ФИО2 для подбора тура, так как ранее к ней обращались, и ее работой были довольны, доверяли ФИО2. Подсудимая отправила им на почту все возможные варианты путевок, они остановили свой выбор на путевке на о.Пхукет с 5 по 

<

дата>. В офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> П.К.В. передал ФИО2 в качестве предоплаты за путевку 5000 рублей, она выписала квитанцию в приходному кассовому ордеру. Через два дня П.К.В. передал ФИО2 оставшуюся сумму в размере 123340 рублей лично ей в руки. Она выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру, и был заключен договор. 

<

дата> П.К.В. за 6000 рублей приобрел у ФИО2 страховку от невылета. ФИО2 пояснила, что она все необходимые документы вышлет на электронную почту. Когда за несколько дней до вылета П.К.В. так и не пришли на электронную почту документы относительно поездки, он начал звонить ФИО2, но она не хотела с ним разговаривать, либо не брала трубку, либо говорила, что перезвонит. Когда П.К.В. все таки удалось связаться с ФИО2, она сообщила, что туроператор 

<

данные изъяты>» обанкротился, в связи с чем его тур не состоялся. Она предложила выбрать другой тур за ее счет, но каждый новый выбранный вариант она по разным причинам отменяла, говорила, что, либо нет мест в самолете, либо подтверждение не пришло. Было понятно, что ФИО2 просто тянет время и П.К.В. потребовал вернуть деньги, но ФИО2 денежные средства так и не вернула. Страховой полис, за который он заплатил, ему ФИО2 так же не оформила, не предоставила. К настоящему времени она добровольно возместила около 25000 рублей.

Согласно показаниям Б.Н.С., оглашенных с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 78-79), в 2008 году она познакомилась с ФИО2. В последующем ФИО2 открыла туристическую фирму ООО 

<

данные изъяты>». Б.Н.С. так же открыла свое турагентство. С марта 2014 год ее агентство называлось «

<

данные изъяты>». С октября 2014 года их офис располагался по адресу: 

<

адрес>. Примерно в мае 2015 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой временно предоставить ей место в офисе для работы. ФИО2 сказала, что съехала со старого офиса, а с арендодателями нового офиса еще договор не подписан. Б.Н.С. согласилась ей помочь. ФИО2 начала работать в офисе арендуемом Б.Н.С. по адресу: 

<

адрес>. Б.Н.С. и ФИО2 договорились, что последняя будет работать в своем личном кабинете, но на компьютере Б.Н.С.. О том, что ФИО2 данный уговор нарушила и в тайне от Б.Н.С. и без ее разрешения начала направлять заявки в личном кабинете ООО «

<

данные изъяты>», Б.Н.С. узнала уже когда начались проблемы с неоплатой имеющихся заявок. Одними из туристов, у кого были проблемы с оплатой из-за ФИО2, была семья П.К.В.. ФИО2 забронировала для них путевку в Таиланд у туроператора «

<

данные изъяты>». В последующем Б.Н.С. стали звонить из «

<

данные изъяты>» и спрашивать, почему она не оплачивает путевку П.К.В.. Б.Н.С. о данной путевке узнала только от туроператора. Она выяснила, что заявку направляла ФИО2, которая пояснила, что за путевку ей платить нечем. За данную путевку ФИО2 ничего не заплатила. Заявку аннулировали за неуплату, туристы так никуда и не улетели.

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества у П.К.В. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление П.К.В. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, похитившей у него денежные средства (т. 3 л.д. 28-29);

-протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 128340 рублей, заявление об организации тура, договор поручения с приложениями, памятка по возмещению услуг, не полученных во время поездки (т. 3 л.д. 62-65);

-сведения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым 

<

дата> в указанное общество от ООО «

<

данные изъяты>» на поступила заявка на бронирование для туристов – семьи П.К.В. тура в Таиланд с 5 по 

<

дата>. Денежные средства в счет оплаты указанной заявки в ООО «

<

данные изъяты>» не поступили, заявка была аннулирована (т. 6 л.д. 82-83).

Помимо показаний подсудимой ФИО2 ее вина в хищении имущества А.Л.Е. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, потерпевшая А.Л.Е. в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года она с матерью А.Л.Е. запланировали поездку за границу. В начале сентября 2015 года в социальной сети она познакомилась с ФИО2, которая предложила потерпевшей свои услуги турагента. В ходе переписки с ФИО2, А.Л.Е. пояснила, что ее интересует поездка в Шарм Эль Шейх. После этого ФИО2 А.Л.Е. отправила свой номер телефона для уточнения подробностей по туру и стоимость туров. Так как цена, указанная подсудимой А.Л.Е. устроила, она решила ей перезвонить. А.Л.Е. выбрала тур с 15 по 

<

дата>, с вылетом из Москвы, через туроператора «

<

данные изъяты>». В ходе переписки А.Л.Е. сообщила ФИО2, что они определились и готовы заплатить за тур, на что та согласилась и пригласила на встречу в ее офис. 

<

дата> А.Л.Е. с матерью пришли в указанный офис ООО 

<

данные изъяты>», их встретила ФИО2, передала им договор, заключенный между А.Л.Е. и ООО 

<

данные изъяты>» на предоставление туристической путевки. Согласно данного договора они должны были 

<

дата> вылететь из Москвы в Шарм Эль Шейх, обратно вернутся в Москву 

<

дата>. Путевку предоставлял туроператор «

<

данные изъяты>». Стоимость путевки составила 85500 рублей. А.Л.Е. передала ФИО2 указанную денежную сумму, получив обратно квитанцию к приходному кассовому ордеру. После этого начиная с 

<

дата>, в средствах массовой информации стали активно обсуждать вопрос о возможности перелетов по путевкам, приобретенным через туроператора «

<

данные изъяты>», кроме того А.Л.Е. узнала, что на официальном сайте данной компании, зная номер заявки можно достоверно узнать перечислены ли турагентом деньги туроператору. В связи с этим она позвонила ФИО2 и спросила у неё, все ли в порядке, на что та сказала, что все хорошо. В ходе разговора она попросила ФИО2 сказать ей номер ее заявки, на что ФИО2 ничего ей не ответила, поэтому А.Л.Е. стала ей звонить, но та говорила, что не может говорить или говорила, что перезвонит, но не перезванивала, номер заявки она А.Л.Е. так и не сказала. Так как от ФИО2 А.Л.Е. не могла получить информацию о номере заявки, что бы удостовериться что тур проплачен, 

<

дата> А.Л.Е. по телефону попросила ФИО2 вернуть ей деньги, на что та предложила поменять туроператора на другого. А.Л.Е. спросила у ФИО2, возможно ли поменять туроператора и перечислить деньги от одного туроператору другому, та сказала, что возможно. После этого 

<

дата> ФИО2 написала А.Л.Е. сообщение о том, что деньги в полном объеме от «

<

данные изъяты>» перенесены на ее счет, после чего вечером она снова направила варианты различных путевок. А.Л.Е. согласилась на один из вариантов, на что подсудимая сказала, что забронировала место в отеле и ждет подтверждение. 

<

дата> ФИО2 сообщила А.Л.Е., что все одобрено и что она ждет ее на составление нового договора. Их встреча так и не состоялась, так как ФИО2 на связь не выходила. А.Л.Е. снова попросила ее номер уже новой заявки. ФИО2 обещала ей отправить, но так и не отправила. А.Л.Е. начала подозревать, что Варзегова ее обманывает. В связи с этим, А.Л.Е. написала ФИО2, что она хочет, чтобы та вернула ей деньги. До настоящего времени ФИО2 денежные средства А.Л.Е. не вернула, поездка в Египет не состоялась. Ущерб для А.Л.Е. является значительным.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель А.Л.Е. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей А.Л.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.А. показала, что в организации ООО 

<

данные изъяты>» работала со дня основания. Ранее работала в подчинении ФИО2 с 2010 по 2011 год, после этого времени только общались. К.А.А. приобрела франчайзинг «

<

данные изъяты>». Ее офис располагается по адресу: 

<

адрес>. Были случаи, что к ней в офис приходили туристы и жаловались на ФИО2. После того, как ФИО4 уволилась, ФИО2 переехала в офис, расположенный в ТЦ 

<

данные изъяты>», адресу: 

<

адрес>». ФИО4 известно, что и из этого офиса ФИО2 пришлось съехать, так как она не платила аренду. В последующем ФИО2 начала проситься сидеть и работать в офисах своих знакомых турагентств. Так она сидела в «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и непосредственно у ФИО4. После того, как ФИО2 воспользовалась ее компьютером и забронировала путевку, свидетель попросила подсудимую найти себе другое помещение, так как по ее брони были проблемы. 

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям М.С.В. (т.2 л.д.142-143), в 2009 году она познакомилась с ФИО2. В 2014 году ФИО2 попросила у М.С.В. деньги в сумме 500000 рублей. М.С.В. дала ФИО2 в долг указанную сумму и взяла с нее расписку. В результате ФИО2 деньги ей так и не отдала, но предложила М.С.В. их отработать, открыв турагентство, в котором она будет работать и отработает перед 

<

данные изъяты> свой долг. 

<

данные изъяты> открыла ООО «

<

данные изъяты>», в котором являлась единственным учредителем и директором. ФИО2 работала управляющей турагентством и менеджером по туризму. В ее обязанности входила вся организация и управление деятельностью агентства, ведение бухгалтерского учета, непосредственная работа с туристами по подбору, бронированию и опале тура. ООО «

<

данные изъяты>» открылось в январе 2016 года, оно располагалось в ТЦ 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Аренду и зарплату менеджеру М.С.В. платила сама, из своих денег. М.С.В. деятельность агентства не контролировала, доверяла ФИО2. в полном объеме. М.С.В. подозревает, что туристы в агентстве были, но деньги, полученные от туристов, она не видела, так как их забирала ФИО2. В октябре 2016 года М.С.В. агентство продала. Тяжелое финансовое положение у ФИО2 по мнению 

<

данные изъяты> вызвано тем, что деньги полученные от туристов за путевки она тратила на свои нужды, а когда необходимо было оплачивать путевки данных туристов она деньги занимала, в последующем у нее образовались долги перед туристами, друзьями и знакомыми. 

Кроме того, вину ФИО2 в хищении имущества А.Л.Е.. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

-заявление гр. А.Л.Е., в котором она сообщает о хищении у нее денежных средств, заплаченных за туристическую путевку в Египет (т. 2 л.д. 2);

-протокол осмотра документов, согласно которому были осмотрены договор с приложениями, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 85500 рублей (т. 2 л.д. 37-39);

-сведения из «

<

данные изъяты>», согласно которым, 

<

дата> на основании заключенного агентского договора с ООО «

<

данные изъяты>», указанной фирмой направлен запрос о бронировании туристского продукта у туроператора ООО «

<

данные изъяты>», по направлению Арабская Республика Египет, на период с 

<

дата>, в интересах А.Л.Е. и ее матери. Поступивший от ООО «

<

данные изъяты>» запрос был незамедлительно передан стороне ООО «

<

данные изъяты>», однако по причине отсутствия свободных мест, доступных для проживания в истребуемый период, туроператором было отказано в формировании туристского продукта, в связи с чем, поступивший от ООО «

<

данные изъяты>» запрос в адрес ООО «

<

данные изъяты>» был аннулирован. По причине аннуляции запроса, в ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств не поступало (т. 6 л.д. 9-20).

Содеянное ФИО2 органами предварительного расследования квалифицировано:

по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, совершенное в особо крупном размере.

Государственный обвинитель не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное ФИО2:

- по эпизодам хищения имущества А.Л.Е., Х.В.К., по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества П.К.В., по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш., 

<

данные изъяты>., Л.Д.В. – по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При этом государственный обвинитель исключил из обвинения В.Е.АВ. квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», как излишне вмененный.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, приведены им в прениях и являются убедительными.

Так, в отличие от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Хищение в особо крупном размере квалифицируется как совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если, при этом эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что в судебном заседании умысел ФИО2, направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере не установлен, ни у одного из потерпевших размер похищенных денежных средств не превышает один миллион рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО2 не могут быть квалифицированы как мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Согласно установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, ООО 

<

данные изъяты>» учреждено в 2010 году, задолго до инкриминируемых В.Е.АВ. событий, ею осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с предоставлением туристических услуг. Доказательств, свидетельствующих, что данное общество создано с целью видимости исполнения обязательств перед клиентами, не получено и в то же время, осуществление ООО 

<

данные изъяты>», директором которого являлась ФИО2 реальной деятельности по предоставлению туристических услуг подтверждена показаниями Н.Г.Ш.В.М. Н.В.М., П.К.В., Л.Ф.Х., согласно которым ранее они без каких-либо проблем пользовались услугами вышеуказанной организации. Реальная деятельность ООО 

<

данные изъяты>» подтверждена и соответствующими сведениями, представленными туристическими операторами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у ФИО2 возникал умысел на совершение мошенничества относительно разных денежных сумм, в отношении различных потерпевших из разных источников дохода и в разный период времени. Наряду с этим мошеннические действия в отношении потерпевших совершены В.Е.АВ. разными способами: часть - путем обмана, а другая часть - путем злоупотребления доверием. 

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, умысел В.Е.АВ. на совершение одного продолжаемого преступления, связанного с хищением денежных средств всех потерпевших в особо крупном размере, не установлен, а следовательно ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Являются обоснованными и доводы государственного обвинителя об излишнем инкриминировании ФИО2 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку органами предварительного следствия не указано, каким образом она использовала указанные полномочия директора ООО 

<

данные изъяты>» для совершения инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2 в хищении путем обмана имущества А.Л.Е.., Х.В.К., хищении путем злоупотребления доверием имущества Л.Ф.Х., Н.Г.Ш., Л.Д.В., П.К.В., А.Ю.А.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту хищения имущества Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш. по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества Л.Д.В. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества А.Ю.А. по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по факту хищения имущества Х.В.К. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества П.К.В. по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества А.Л.Е., по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

При этом объем обвинения ФИО2 по вышеприведенным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ изменен в сторону улучшения положения подсудимой, что не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО2 виновной в хищении имущества Л.Ф.Х. и Н.Р.Ш. суд кладет показания вышеуказанных потерпевших, а также свидетелей Л.Ф.Х. и Н.В.М. которые согласуются между собой и прямо уличают подсудимую, с которой они находились в доверительных отношениях, в хищении их имущества. Показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей подтверждены протоколами осмотров представленных платежных документов, объективно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств на приобретение туристического круиза, сведениями, представленными туроператором ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым туристическая путевка Л.Ф.Х. и Н.Р.Ш. ФИО2 не оплачена. По данному эпизоду суд кладет в основу и показания самой ФИО2, которые в целом соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей и подтверждают факт хищения денежных средств. При этом оснований для самооговора В.Е.АВ. не установлено.

В основу приговора при признании ФИО2 виновной в хищении имущества Л.Д.В. суд кладет показания потерпевшего, прямо указавшего на ФИО2, с которой сложились доверительные отношения, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, а именно хищение денежных средств переданных в качестве оплаты туристической путевки. Показания Л.Д.В. подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра платежных документов, объективно указывающих на передачу потерпевшим денежных средств подсудимой для оплаты туристической путевки, сведениями туроператора «

<

данные изъяты>», согласно которым денежных средств в счет оплаты путевки потерпевшему и его семье не поступало, ранее направленная заявка была аннулирована. По данному эпизоду суд кладет в основу и показания самой ФИО2, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшего и подтверждают факт хищения денежных средств Л.Д.В. При этом оснований для самооговора В.Е.АВ. не установлено.

В основу приговора при признании ФИО2 виновной в хищении имущества А.Ю.А. суд кладет показания потерпевшей и свидетеля А.Ю.А..Р., прямо указавших на ФИО2, с которой у них были доверительные отношения, как на лицо, совершившее преступление. Показания А.Ю.А. и А.М.Р. согласуются друг с другом и подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра платежных документов, объективно указывающих на передачу потерпевшей и свидетелем денежных средств подсудимой для оплаты туристической путевки. По данному эпизоду суд кладет в основу и показания самой ФИО2, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей и свидетеля и подтверждают факт хищения денежных средств. При этом оснований для самооговора В.Е.АВ. не установлено.

В основу приговора при признании ФИО2 виновной в хищении имущества Х.В.К. суд кладет показания потерпевшего, прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Показания Х.В.К. подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра договора об оказании соответствующих услуг и платежных документов, объективно указывающих на передачу потерпевшим денежных средств подсудимой для оплаты туристической путевки, сведениями туроператора «

<

данные изъяты>» об отсутствии правоотношений с возглавляемой ФИО2 компанией. Суд кладет в основу приговора по эпизоду хищения имущества Х.В.К. и показания ФИО2, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшего. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО2, получив в полном объеме денежные средства от Х.В.К. с целью оплаты туристической путевки, фактически обязательства не исполнила и не была намерена исполнить, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, ее доводы о том, что она в последующем направила потерпевшему определенную денежную сумму в качестве возврата стоимости туристической путевки (что подтверждено перепиской между ФИО2 и Х.В.К., представленной стороной защиты), не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и не влияет на окончание преступления в момент получения подсудимой возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами Х.В.К. Действия ФИО2, направленные на возвращение денежных средств Х.В.К. могут учитываться как добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, но не освобождают подсудимую от уголовной ответственности по данному эпизоду. 

В основу приговора при признании ФИО2 виновной в хищении имущества П.К.В. суд кладет показания потерпевшего, прямо указавшего на ФИО2, с которой у них сложились доверительные отношения, как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Показания П.К.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.Н.С., указавшей, что подсудимая от имени ООО «

<

данные изъяты>» направила туроператору «

<

данные изъяты>» заявку на тур в Тайланд в отношении П.К.В., но ее не оплатила. Наряду с этим, показания П.К.В. подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра соответствующего договора и платежных документов, объективно указывающих на передачу потерпевшим денежных средств подсудимой для оплаты туристической путевки, сведениями туроператора «

<

данные изъяты>», согласно которым денежных средств в счет оплаты путевки потерпевшему и его семье не поступало, ранее направленная заявка была аннулирована. По данному эпизоду суд кладет в основу приговора и показания самой ФИО2, которые в целом соответствуют показаниям потерпевшего и подтверждают факт хищения денежных средств. При этом оснований для самооговора В.Е.АВ. не установлено.

В основу приговора при признании ФИО2 виновной в хищении имущества А.Л.Е. суд кладет показания потерпевшей и свидетеля А.Л.Е., прямо указавших на ФИО2 как на лицо, совершившее преступление. Наряду с этим, показания А.Л.Е. подтверждены письменными материалами, в том числе протоколом осмотра соответствующего договора и платежных документов, объективно указывающих на передачу потерпевшей денежных средств подсудимой для оплаты туристической путевки, сведениями туроператора ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым денежных средств в счет оплаты путевки потерпевшей и А.Л.Е. не поступало. По данному эпизоду суд кладет в основу приговора и показания самой В.Е.АВ., которые в целом соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей и подтверждают факт хищения денежных средств. При этом оснований для самооговора В.Е.АВ. не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимую в совершении преступлений. Эти показания подтверждены письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров, сведениями, представленными туристическими операторами.

Исходя из представленных доказательств, подсудимая из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства Л.Ф.Х. и Н.Г.Ш.В.М. в общей сумме в сумме 365 610 рублей, денежные средства Л.Д.В. в сумме 287000 рублей, денежные средства А.Ю.А.. в сумме 369400 рублей, что в каждом случае превышает нижний предел крупного размера ущерба – 250000 рублей, определенного примечанием к ст. 158 УК РФ. 

Наряду с этим ФИО2 путем злоупотребления доверием похитила денежные средства П.К.В. в сумме 134340 рублей, путем обмана – денежные средства Х.В.К. в сумме 69780 рублей, денежные средства А.Л.Е. в сумме 85500 рублей. С учетом размера денежных сумм, похищенных у вышеуказанных потерпевших, их показаний относительно причинения им действиями ФИО2 значительного ущерба, в судебном заседании в отношении потерпевших П.К.В., Х.В.К., А.Л.Е.. полностью нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доверие потерпевших Л.Ф.Х., Н.Р.Ш., Л.Д.В., А.Ю.А., П.К.В. к ФИО2 было обусловлено характером отношений, сложившихся в период предыдущих правоотношений по предоставлению последней туристического продукта, положительной репутацией ООО 

<

данные изъяты>», опытом работы ФИО2 в сфере предоставления туристических услуг. Доверие было обусловлено и личными отношениями между ними, они носили доброжелательный и доверительный характер. 

Обман потерпевших Х.В.К. и А.Л.Е., состоял в сознательном сообщении им подсудимой заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о возможности предоставления им туристического продукта, умолчании об истинных фактах невозможности выполнения взятых на себя обязательств.

О наличии умысла у ФИО2 на хищение мошенническим путем денежных средств потерпевших при оказании ей им туристических услуг свидетельствуют установленные вышеуказанные фактические обстоятельства, из которых усматривается, что подсудимая в каждом случае получала у потерпевших денежные средства за оказание туристических услуг, однако обязательства по договорам не исполнила, выезд потерпевших за рубеж не организовала, денежные средства им не вернула и распорядилась ими по своему усмотрению. 

В данном случае действия ФИО2 не носили гражданско-правовой характер, поскольку она похитила денежные средства потерпевших и распорядилась ими по своему усмотрению путем обмана граждан и злоупотребления их доверием относительно надлежащего исполнения своих обязательств перед ними.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что ФИО2 не обращала полученные от потерпевших денежные средств в свою пользу и не распоряжалась ими по своему усмотрению являются несостоятельными, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что она не вернула потерпевшим полученные у них по договорам об оказании туристических услуг денежные средства и не перечислила их на счета туроператоров для оплаты брони, а тратила их на свои нужды, нужды юридического лица и на оплату туристических путевок других клиентов. О том, что подсудимая имела умысел на хищение денежных средств, получаемых от потерпевших под предлогом подбора, бронирования, оплаты и предоставления потерпевшим туристических путевок, и не имела намерений исполнять обязательства по договорам, свидетельствует и то, что подсудимая, зная об аннулировании заявок на туры потерпевших, а так же, не направляя такие заявки, в течение длительного времени убеждала каждого из них, что его тур оплачен, документы подготовлены и будут направлены в срок, а по истечении срока предоставления туристического продукта от потерпевших скрывалась, свои обязательства так и не исполнила. При этом, корыстная цель подсудимой заключалась в ее незаконном распоряжении похищенными денежными средствами как своими собственными, приобретении неправомерной имущественной выгоды для себя и своей организации.

Заключение ФИО2 договоров с потерпевшими, выдача квитанций к приходным кассовых ордерам в подтверждение получения денежных средств, создавало лишь видимость гражданско-правовых отношений и не порождало каких-либо правовых последствий, поскольку ФИО2 никаких действий по надлежащему исполнению данных договоров не предпринимала, и сами эти действия являлись лишь способом хищения денежных средств. Приобщенные по ходатайству стороны защиты документы в отношении Х.В.К., Л.Д.В., А.Ю.А. не опровергают виновность ФИО2 в совершении преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших. Не опровергает виновность подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений и показания свидетеля защиты Ш.Н.А., которой об их обстоятельствах ничего неизвестно.

Поведение ФИО2 в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о ее вменяемости, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО2 в соответствии со ст.15 УК РФ впервые совершила как тяжкие преступления, так и преступления средней тяжести. Вместе с тем, ранее к уголовной ответственности ФИО2 не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

данные изъяты>, а также признание подсудимой вины, раскаяние в совершении преступлений, принесение извинений потерпевшим, 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим по эпизоду хищения имущества у П.К.В. и Х.В.К. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено. 

С учётом изложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд, полагает, что исправление и достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без ее изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, личность подсудимой, имущественное положение ФИО2, наличие иждивенца, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа и других видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2, 3 ст.159 УК РФ.

Суд, не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание, предусмотренные санкциями ч.2,3 ст.159 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание, в виде лишения свободы условно, повлияет на ее исправление, а также будет соразмерно содеянному.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, отсутствуют основания и для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с наличием у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, суд назначает ФИО2 наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не в максимально возможных пределах.

Заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления:

- потерпевшей Л.Ф.Х. в размере 182810 рублей;

- потерпевшему Н.Г.Ш. – в размере 182800 рублей;

- потерпевшей А.Л.Е. – в размере 85 500 рублей;

- потерпевшей А.Ю.А. – в размере 369 400 рублей;

- потерпевшему Л.Д.В. – в размере 332552 рубля 80 копеек;

- потерпевшему П.К.В. – в размере 134340 рублей.

Исковые требования признаны подсудимой.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом этого, при доказанности вины подсудимой, иски Л.Ф.Х., Н.Г.Ш., А.Л.Е., А.Ю.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, гражданский иск потерпевшего П.К.В. подлежит удовлетворению, без учета частично возвращенной ему ФИО2 денежной суммы в размере 25000 рублей; гражданский иск потерпевшего Л.Д.В. подлежит удовлетворению с учетом суммы установленного ущерба в размере 287000 рублей, а не в размере 297000 рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении.

Наряду с этим, гражданский иск, заявленный Х.В.К. подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что как следует из уголовного дела, и подтверждено в судебном заседании, указанный потерпевший реализовал свое право на защиту нарушенного права путем обращения с иском к ООО 

<

данные изъяты>» в порядке гражданского судопроизводства в Устиновский районный суд г.Ижевска, в рамках которого был разрешен вопрос о возмещении ему ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по договору оказания туристических услуг по тем же фактическим обстоятельствам, что и указаны в приговоре. В настоящее время имеется исполнительное производство по данному решению суда (т.7 л.д.124).

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, 

и назначить ей наказание: 

- за преступление по ч.2 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Х.В.К.) в виде 1 года лишения свободы;

- за преступление по ч.2 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества П.К.В.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.2 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества А.Л.Е.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Л.Ф.Х., Н.Г.Ш.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества Л.Д.В.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ (по обстоятельствам хищения имущества А.Ю.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: 

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски потерпевших Л.Ф.Х., Н.Г.Ш., ФИО83., А.Ю.А. удовлетворить полностью. 

- взыскать с ФИО2 в пользу Л.Ф.Х. 182 810 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу Н.Г.Ш. 182800 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу А.Л.Е. 85 500 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу А.Ю.А. 369 400 рублей.

Гражданские иски потерпевших Л.Д.В. и П.К.В. удовлетворить частично.

- взыскать с ФИО2 в пользу Л.Д.В. 322552 рублей 80 копеек;

- взыскать с ФИО2 в пользу П.К.В. 109 340 рублей. 

В удовлетворении исковых требований Х.В.К. – отказать.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – диван, 9 стульев; микроволновую печь «

<

данные изъяты>; 6 столов; 4 шкафа; 2 уголка из темного дерева; 2 тумбочки серого цвета; комод из темного дерева; ящик из дерева светлого цвета; стол угловой с тумбочкой из тёмного дерева; 2 уголка серого цвета; наручные женские часы из металла фирмы 

<

данные изъяты>»; серьгу из металла желтого цвета круглой формы; кулон из металла желтого цвета с камнями белого цвета, сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 

<

дата>; квитанции к приходным кассовым ордерам от 

<

дата>; квитанции к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> и 

<

дата>, заявление от 

<

дата>, договор о залоге от 

<

дата>, договор поручения № 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, памятку, расписку; квитанции к приходным кассовым ордерам от 

<

дата>, заявление от 

<

дата> об организации тура, договор о залоге от 

<

дата>, договор поручения № 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, памятку по возмещению услуг, не полученных во время поездки, расписку; договор № 

<

номер> от 

<

дата> с приложением, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>; квитанции к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> и 

<

дата>, заявление от 

<

дата> об организации тура, договор о залоге от 

<

дата>, договор поручения 

<

номер> от 

<

дата> с приложениями, памятку, расписку, соглашение к договору 

<

номер> от 

<

дата>; квитанции к приходным кассовым ордерам от 

<

дата> и 

<

дата> об организации тура, договор о залоге от 

<

дата>, договор поручения № 

<

номер> от 

<

дата>, туристическую путевку серии А 

<

номер>, информационный лист по вылету - считать выданными по принадлежности соответственно Л.Ф.Х., Н.Г.Ш., П.К.В., Х.В.К., А.Л.Е., А.Ю.А., Л.Д.В.;

- приходно-кассовые ордера ООО 

<

данные изъяты>» за 2014 год – считать выданными по принадлежности ФИО2;

- СD-диск с копиями документов; 2 CD-диска с выпиской по счету ООО 

<

данные изъяты>» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участие лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан