ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д., 

при секретарях Ширшовой А.О., Григорьевой Т.В., 

с участием прокуроров Галиакберова А.Э., ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника Сиражитдинова С.Ю.

представителя потерпевшего Администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО71, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах:

ФИО3, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «

<

данные изъяты>»), получив от Администрации муниципального района 

<

адрес> задание от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации по электроснабжению микрорайона «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> Республики Башкортостан, организовал разработку и изготовление необходимой проектной документации.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района 

<

адрес> в лице главы Администрации Свидетель №10, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО9 и ЗАО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

Далее, у ФИО3, достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «

<

данные изъяты>» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории 

<

данные изъяты> .... 

<

адрес> Республики Башкортостан, находится трансформаторная подстанция 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, приобретенная в 

<

данные изъяты> году Казенным предприятием Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в рамках исполнения федеральной программы по реконструкции МБОУ СОШ .... 

<

адрес> Республики Башкортостан и переданная в указанную школу для последующего монтажа в рамках производимой реконструкции, однако, фактически не подключенная и не используемая по назначению, сформировался умысел на хищение указанной трансформаторной подстанции путем обмана с целью дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение трансформаторной подстанции, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и дальнейшего получения выгоды имущественного характера для ЗАО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является, намеренно ввел в заблуждение находящегося в его прямом подчинении и не осведомленного о его преступном замысле, исполнительного директора ЗАО «

<

данные изъяты>» Свидетель №24, о наличии распоряжения по вывозу трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 с территории МБОУ СОШ .... 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ее последующей транспортировкой на территорию микрорайона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Башкортостан, дав Свидетель №24 соответствующее руководящее указание.

В свою очередь, Свидетель №24, будучи уверенным, что действует на законных основаниях, выполняя указания своего непосредственного руководителя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специальной техники ООО «

<

данные изъяты>», а именно грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» с прицепным тралом под управлением Свидетель №27 и автокрана под управлением ФИО10, также не осведомленных о преступном умысле ФИО3, в 10 час. 00 мин. прибыл с указанными лицами на территорию МБОУ СОШ .... 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где сообщив присутствовавшему на месте директору школы Свидетель №23 о наличии распоряжения по перевозке трансформаторной подстанции в иное место, с привлечением вышеуказанных лиц и спецтехники, организовал погрузку, вывоз трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 с территории школы, а также ее доставление и разгрузку на территории микрорайона «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 

<

данные изъяты> метров к северо-востоку от 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> мин., действующие по указанию ФИО3 Свидетель №24, Свидетель №27 и ФИО10 вывезли с территории МБОУ СОШ .... 

<

адрес> трансформаторную подстанцию, которую переместили в микрорайон «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Башкортостан, то есть непосредственно после совершения хищения трансформаторной подстанции ФИО3 распорядился ею по своему усмотрению, причинив материальный ущерб бюджету Республики Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 1 373 268 рублей и воспользовался им по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО3, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «

<

данные изъяты>»), на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ заключил с Администрацией муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в лице главы Администрации Свидетель №10, 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> Республики Башкортостан в лице и.о. начальника ФИО9 муниципальный контракт .... на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> Республики Башкортостан в рамках Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» на 2011 год на общую сумму 8 452 797,77 рублей, согласно которому ЗАО «

<

данные изъяты>» принимает на себя обязанности обеспечить выполнение работ собственными (приобретенными либо привлеченными) строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием, а Администрация муниципального района оплачивает все расходы по производству работ и приобретению оборудования.

После чего, у ФИО1, достоверно знавшего, что для электроснабжения указанного микрорайона «

<

данные изъяты>» необходима трансформаторная подстанция, а также о том, что на территории микрорайона «

<

данные изъяты>» находится похищенная им ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с территории МБОУ СОШ .... 

<

адрес> Республики Башкортостан трансформаторная подстанция 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4, сформировался умысел на хищение денежных средств у Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан путем обмана с целью получения имущественной выгоды для ЗАО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере и получения имущественной выгоды для ЗАО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он является, в соответствии с муниципальным контрактом .... от ДД.ММ.ГГГГ представил в Администрацию муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан финансово-хозяйственные документы на оплату произведенных ЗАО «

<

данные изъяты>» затрат в виде фиктивной покупки трансформаторной подстанции 2БКТП – 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей.

В свою очередь, Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту .... от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 8 410 000,00 рублей, в том числе за предъявленную к оплате сумму за приобретение трансформаторной подстанции в размере 3 858 659,26 рублей. ФИО1 путем обмана похитил бюджетные денежные средства Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, причинив тем самым материальный ущерб бюджету муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей, и распорядился ими по собственному усмотрению. 

В судебном заседании государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, указал следующее: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «

<

данные изъяты>», дал указание своему подчиненному работнику Свидетель №24 организовать вывоз трансформаторной подстанции с территории МБОУ СОШ .... 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с последующей ее установкой на территорию микрорайона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ.

При этом, за 2 дня до указанного события, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР 

<

адрес> РБ и ЗАО «

<

данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по электроснабжению микрорайона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> РБ на общую сумму 8 452 797,77 руб. Предметом контракта, в том числе, являлся монтаж трансформаторной подстанции на новый микрорайон. В последующем ФИО1 расходы по приобретению трансформаторной подстанции включены в отчет формы КС-2 для произведения оплаты за счет средств муниципального бюджета в размере 3 858 659,26 руб.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 путем обмана причинил ущерб бюджету материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 858 659,26 рублей.

Договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «

<

данные изъяты>» подписан неким директором ФИО11 Установлено, что ФИО11 согласно учредительным документам действительно является директором ООО «

<

данные изъяты>», однако согласно справке ЗАГС и показаниям родственников, умер в сентябре 2011 года, соответственно, не мог подписывать договор поставки в январе 2012 года. Согласно заключениям экспертов, подпись в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акте взаиморасчета от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО11 Оригинал договора, а также сторона договора, на которую ссылается подсудимый, суду не представлены. Доводы об изъятии оригинала договора сотрудниками КСП подтверждения также не нашли.

Кроме того не оспаривается, что проектную документацию по электроснабжению микрорайона «

<

данные изъяты>» также разрабатывало ЗАО «

<

данные изъяты>» в 2009 году на основании задания СП 

<

данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации.

Таким образом, на момент подачи заявки на участие в аукционе ФИО3, достоверно знал, что для электроснабжения микрорайона «

<

данные изъяты>» необходима трансформаторная подстанция типа 2БКТП, а также о том, что на территории МБОУ СОШ .... находится неподключенная и не используемая с 2007 года 2БКТП. После заключения контракта, с целью получения материальной выгоды, выразившейся в поставке неиспользуемого и не принадлежавшего ЗАО «

<

данные изъяты> 2БКТП, то есть, не понеся расходы на его приобретение, не ставя в известность заказчика в лице руководства района, перевез и установил 2 БКТП на свой объект строительства в микрорайоне «

<

данные изъяты>», в последующем представил в Администрацию муниципального района 

<

адрес> финансово-хозяйственные документы на оплату якобы произведенных ЗАО «Энергия» затрат в виде покупки трансформаторной подстанции 2БКТП - 630/10/0,4 с ТМГ 630/10/0,4 на сумму 3 858 659,26 рублей, а именно, копию договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указал на необходимость считать как излишне вмененным, отказываясь, эпизод по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений РБ, поскольку установлено, что 2БКТП фактически было передано по акту ОС-3 в администрацию муниципального района 

<

адрес> РБ. Не включение фактически переданного имущества в муниципальную собственность не является основанием полагать, что имущество является бесхозяйным. При этом, в результате преступных действий ФИО3 имущество фактически не выбыло из владения собственника в лице муниципального района, а только перевезено без его ведома и введено в эксплуатацию на другом объекте муниципалитета в составе системы электроснабжения населения.

Из характера противоправных действий полагал можно сделать вывод о том, что умысел у ФИО3 был направлен не на хищение трансформаторной подстанции и его безвозмездное изъятие у собственника, а на получение имущественной выгоды путем поставки заказчику его же имущества, без несения расходов на его приобретение. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава хищения ввиду исключения признака незаконного изъятия имущества из владения потерпевшего.

Вместе с тем, действиями ФИО3 муниципальному району причинен ущерб в размере 3 858 659,26 руб., что образует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение особо крупного имущественного ущерба путем обмана, при отсутствии признаком хищения. В этой связи, просил переквалифицировать действия ФИО3 с ч.4 ст.159 УК РФ на п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Ввиду того, что указанное преступление относится к числу преступлений средней тяжести, с момента совершения преступления истекло более 7 лет, уголовное дело по обвинению ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного ч,1 ст.78 УК РФ.

Тем самым государственным обвинителем исключен один эпизод по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения 2 БКТП у потерпевшего - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и переквалифицированы действия ФИО3 с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации МР 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО12 просила вынести судебное решение на основании действующего законодательства.

Подсудимый ФИО3 и его адвокат Сиражитдинов С.Ю. в судебном заседании выразили свое согласие с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением сроком давности, свое согласие выразили письменно. Данное заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Представитель потерпевшего Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО16 в судебном заседании не присутствовал, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, вопрос о назначении наказания подсудимому оставил на усмотрение суда. Суд, с учетом правового положения ст.249 УПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего.

Исследовав материалы дела, выяснив позицию сторон в порядке реплик в судебных прениях по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 декабря 2014 года N 2951-О, направлено на установление пределов судебного разбирательства, диктуемых интересами обвиняемого, целями реализации им права на защиту.( Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2016 N 17-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая). Данные правила относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и др.). 

Поскольку изменения обвинения с ч. 4 ст. 159 УК РФ(тяжкое преступление) на п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ (преступление средней тяжести) не нарушает право на защиту, не ухудшает положения подсудимого ФИО3, мнение государственного обвинителя о прекращении уголовного дела суд считает целесообразным, последовательным и соответствующим действующему законодательству.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3 по п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Органами предварительного следствия вменено совершение деяний в период 07 сентября 2011 года-09 сентября 2011 года.

В силу ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

На основании ч.2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы (ч.3 ст. 15 УК РФ).

По смыслу уголовного закона согласно правилам исчисления срока давности последним днем срока давности за преступления, в которых обвиняется ФИО3 является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела судом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления. Сведений о приостановлении его течения в материалах уголовного дела не содержится.

На основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело по обвинению ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.3, 256 УПК РФ, ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Е.Д.Елькина