Дело № 12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 06 апреля 2017 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Кашеварова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитников Дегтярь А.В., Воробчиковой Н.С.,

при секретарях Кудряковой М.О., Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление № 18810037170370058162 от 09 февраля 2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС оГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 09 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно в том, что он 09 февраля 2017 года в 09 часов 55 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, возле дома №12 по ул. Б. Пролетарская г.Вичуги Ивановской области, перевозил пассажира, не имея путевого листа, чем нарушил п.2.1.1 Правил Дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

17 февраля 2017 года в Вичугский городской поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что 09 февраля 2017 года около 10 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на ул. Б. Пролетарская г. Вичуга Ивановской области, где был остановлен инспекторами ГИБДД К., Г. и ФИО2. Причину остановки инспекторы ГИБДД ему не назвали, пригласили в служебный автомобиль, где ФИО2 в присутствии К. и Г. составил административный протокол и постановление, задержав его (ФИО1) более чем на 1 час. Считает, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку все предусмотренные п.2.1.1 ПДД РФ документы у него имелись, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение и полис ОСАГО. Сотрудники ГИБДД потребовали предъявить также путевой лист, однако, в соответствии с п.2.1.1 ПДД РФ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и путевой лист требуются в установленных законодательством случаях. Какие это случаи, какими законами они предусмотрены, инспекторами разъяснено не было, они требовали предъявить только путевой лист, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не требовали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 09 февраля 2017 года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на ул.Б. Пролетарская г.Вичуга Ивановской области, перевозил сотрудника организации М., был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали от него предъявить путевой лист. Считает, что при перевозке им пассажиров путевого листа не требуется, так как М. не являлась пассажиром, так как с ней не был заключен договор о перевозке. Пассажиром является тот, кто заключил договор с использованием, например, билетной системы. В связи с чем событие административного правонарушения отсутствует, поэтому просит отменить постановление инспектора и дело прекратить.

Защитник Дегтярь А.В. просила отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 09.02.2017 года. Пояснила, что остановка автомобиля была произведена сотрудниками ДПС в нарушении Административного регламента, утвержденного приказом министра внутренних дел РФ № 185, сотрудники ДПС причины остановки транспортного средства не назвали. Поэтому все дальнейшие действия инспекторов ГИБДД являются незаконными. В п.2.1.1 ПДД РФ указано, что водитель обязан иметь при себе и по требованию инспектора ГИБДД предъявлять документы: в установленных случаях разрешение на перевозку и только потом путевой лист. Какие это случаи, инспекторы ГИБДД не объяснили. Путевой лист предприятием не используется, так как принято такое решение. Предприятие имеет право устанавливать, какими документами оно может пользоваться. Считает, что если инспекторы требуют наличие путевого листа, то в первую очередь они должны требовать разрешение на перевозку. Предприятие на осуществляет перевозку пассажиров, как это указано в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», поэтому не требуется оформление путевого листа. Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» разработан для исполнения Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Какие либо другие правовые акты не содержат требований о наличии путевых листов. Перевозимый водителем ФИО1 сотрудник организации М. не является пассажиром, как это указано в Федеральном законе от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». В п.95 Приказа МВД России от 14.11.2016 N 727"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, Правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения к конструкции и техническому состоянию находившихся в эксплуатации автотранспортных средств и предметов их дополнительного оборудования, изменению их конструкции, перевозкам пассажиров и грузов» дано понятие находящейся в машине ФИО1 сотруднику М. как перемещаемого лиц, а не пассажира. Кроме того, водитель ФИО1 является подчиненным лицом, он не может влиять на ситуацию. Поэтому он не может быть привлечен к ответственности.

Защитник Воробчикова Н.С. поддержала позицию, высказанную защитником Дегтярь А.В.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 пояснил, что 09 февраля 2017 года им совместно с инспектором ДПС К. и государственным инспектором ГИБДД Г. у дома №12 по ул. Б. Пролетарская г. Вичуга Ивановской области был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит юридическому лицу, а именно МУП «

<

данные изъяты>». На момент остановки данного транспортного средства, ФИО1 перевозил пассажира, при этом путевого листа у него не было. 

Государственный инспектор безопасности дорожного движения МО МВД России «Вичугский» Г. пояснил, что 09 февраля 2017 года около 09 часов 55 минут он находился на маршруте патрулирования на ул.Б.Пролетарская гор.Вичуга совместно с инспекторами ГИБДД ФИО2 и К. У д.12 по ул.Б.Пролетарской гор.Вичуги им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 для проверки у водителя документов, в том числе и путевого листа, так как у данного водителя ранее были правонарушения, связанные с оформлением путевого листа. Автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит юридическому лицу, а именно МУП «

<

данные изъяты>». На момент остановки данного транспортного средства, ФИО1 перевозил пассажира, при этом путевого листа у него не было. Водитель ФИО1, как водитель автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, перевозивший пассажира, обязан иметь при себе и предъявить путевой лист в соответствии с п.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», так как указанная организация осуществляет эксплуатацию транспортных средств, связанную с перевозкой пассажиров.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников и свидетелей, изучив материалы дела, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с п.14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

МУП «

<

данные изъяты>» осуществляет эксплуатацию легкового автомобиля для целей перевозки сотрудников по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, поэтому МУП «

<

данные изъяты>» обязано обеспечивать безопасность перевозок пассажиров автомобильным транспортом, а именно соблюдать порядок заполнения путевых листов, включать в них обязательные реквизиты и осуществлять ежедневный послерейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Осуществление юридическими лицами перевозок для собственных нужд не исключает обязанность по соблюдению правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом.

Данный вывод обоснован нормами части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), согласно которым пассажиром является лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Вопреки доводам жалобы, из комплексного анализа вышеизложенных требований закона следует, что обязанность по оформлению путевых листов распространяется на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае перевозки пассажиров и грузов автотранспортом вышеуказанных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Доводы жалобы о необходимости подтверждения факта заключения договора перевозки для квалификации действий водителя, перевозящего пассажира, основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

В силу п.2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в должности водителя в МУП «

<

данные изъяты>». 09 февраля 2017 года ФИО1 осуществлял перевозку пассажира М.,также являющегося работником данной организации. Автомобиль ФИО1 использовался в служебных целях.

При этом указанный состав правонарушения находится в главе 12 КоАП РФ, которая включает в себя административные правонарушения, связанные с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, вне зависимости от осуществления лицом предпринимательской деятельности

Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством, принадлежащим МУП «

<

данные изъяты>», на момент остановки автомобиля с находящимся в нём пассажиром, должен был иметь путевой лист.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, и осуществлял перевозку пассажира, не имея при себе путевого листа, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 требований ПДД РФ о наличии при себе и передаче сотрудникам ГИБДД для проверки путевого листа подтверждается протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 569000 от 09 февраля 2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2, а также его показаниями, полученными в судебном заседании, показаниями свидетеля Г., не доверять которым оснований не имеется. 

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ДПС ему не была озвучена причина остановки транспортного средства под его управлением, не влияет на законность вынесенного инспектором ДПС постановления. 

Доводы заявителя о том, что он не является надлежащим субъектом инкриминируемого административного правонарушения и при перевозке им пассажира путевого листа не требуется, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводы должностного лица и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Несмотря на то, что ФИО1 является подчиненным лицом и без решения руководителя МУП «

<

данные изъяты>» не может самостоятельно оформить путевой лист, он подлежит привлечению к административной ответственности, так как не имеет право перевозить пассажиров без оформленного в соответствии с действующим законодательством путевым листом. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, не допущено.

Представленные суду доказательства в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО2 от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кашеварова