Дело № 2-721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Волга» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КБМ-Волга» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО «КБМ-Волга» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА> и дополнительное соглашение к нему. Стоимость оказания юридических услуг составила 20000 руб. Обязательства по оплате стоимости услуг по договору им были исполнены в полном объеме, однако, проделанная исполнителем работа осуществлена ненадлежащим образом, акт сдачи – приемки работ по договору об оказании юридических услуг был подписан им в силу юридической неграмотности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>, заключенный между ним и ООО «КБМ-Волга», взыскать в ответчика в его пользу денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 –ФИО3, по устному ходатайству, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КБМ-Волга» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В частности гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения в рамках договора поручения.

Так, согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. 

На основании ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

На основании ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

По смыслу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, гражданским законодательством РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае существенных нарушений условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Волгограда от 

<

ДАТА> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Кировском районе г.Волгограда о признании решения № от 

<

ДАТА> об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, возложении обязанности засчитать в специальный стаж периоды работы: с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности слесаря-ремонтника цеха № антикоррозийных составов покрытий, ремонта и обслуживания коммуникаций технологических цехов ВОАО «Химпром», с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности слесаря-ремонтника цеха № по ремонту технологического оборудования в производстве соединений хлора ВОАО «Химпром» по фактически отработанному времени 3 года 11 дней, в страховой стаж периоды работы в СПМК-97 «Каршистрой» Республики Узбекистан в должности слесаря с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 

<

ДАТА> отказано.

Также судом установлено, что решением Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УПФР в Кировском районе г.Волгограда о признании решения № от 

<

ДАТА> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности слесаря-ремонтника цеха № № антикоррозийных составов и покрытий, ремонта и обслуживания коммуникаций технологических цехов ВОАО «Химпром», с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности слесаря-ремонтника цеха № по ремонту технологического оборудования в производстве соединений хлора ВОАО «Химпром» по фактически отработанному времени 3 года 11 дней, с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в должности слесаря-ремонтника 5 разряда ремонтной службы, цех №; назначении досрочной страховой пенсии с 

<

ДАТА>, было отказано. 

<

ДАТА> между ФИО1 (заказчик) и ООО «КБМ-Волга» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №.

Согласно п. 1 указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: получение решения в Кировском районе суде от 

<

ДАТА>; ознакомление с материалами дела № (решение от 

<

ДАТА>); ознакомление с материалами дела о решении от 

<

ДАТА>; подготовка и подача апелляционной жалобы на решение от 

<

ДАТА>; представление интересов в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; получение апелляционного определения; при необходимости, взыскание судебных расходов.

Пунктом 2.2.10 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика не позднее 3 рабочих дней с момента оказания исполнителем услуг сообщить последнему в письменной форме о недостатках оказанных исполнителем услуг, либо подписать акт выполненных работ (оказанных услуг). 

В случае одностороннего расторжения заказчиком настоящего договора на стадии его исполнения, заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных заказчику исполнителем услуг, а также стоимость первичной юридической консультации в размере 5000 руб. (п. 22.12 договора).

Стоимость услуг по указанному договору составляет 20000 руб. (п. 3.1. договора). 

Указанный договор вступил в силу с момента его подписания, и прекращает свое действие после подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Предусмотренную договором обязанность по оплате стоимости юридических услуг истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> ФИО1 выдана ООО «КБМ-Волга» нотариально удостоверенная доверенность №. 

<

ДАТА> ООО «КБМ-Волга» в лице директора ФИО2 в рамках передоверия была выдана доверенность на имя представителя А.

Сведений об ознакомлении представителя с материалами дела № (решение от 

<

ДАТА>) в материалах дела не имеется, соответствующее заявление не подавалось, в справочном листе отметка об ознакомлении отсутствует.

Копию решения по делу № представитель также не получал, что следует из копии справочного листа.

Между тем, указанные обязанности являлись предметом договора об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА> (п. 1,2 договора). 

Таким образом, указанные пункты договора исполнены ответчиком не были.

В рамках дела № имеется заявление представителя А. об ознакомлении с материалами дела с использованием фотосьемки от 

<

ДАТА>.

<

ДАТА> представитель А. ознакомился с материалами дела №, о чем имеется отметка в справочном листе.

Между тем, апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> по делу № была подана директором ООО «КБМ-Волга» ФИО2 лишь 

<

ДАТА>, тогда как мотивированный текст решения суда был изготовлен 

<

ДАТА>, что следует из протокола судебного заседания от 

<

ДАТА>, о чем представитель не мог не знать, надлежащим образом исполняя обязанность по ознакомлению с материалами дела, в связи с чем, срок апелляционного обжалования представителем был пропущен.

Таким образом, пункты договора 3, 4 договора были исполнены, однако, ненадлежащим образом.

При этом, ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что срок апелляционного обжалования исчислялся представителем с момента получения копии решения ФИО1– 

<

ДАТА>, а также на то обстоятельство что в мотивированном тексте решения суда не была указана дата его изготовления, не смогут быть приняты во внимание судом, поскольку в обязанности представителя согласно договору № от 

<

ДАТА> входило ознакомление с материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, где указана дата изготовления решения суда в окончательной форме 

<

ДАТА>.

Определением судьи Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> была оставлена без движения.

<

ДАТА> (согласно оттиску печати на конверте) директором ООО «КБМ-Волга» ФИО2 было подано заявление на возврат государственной пошлины, а также заявление об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, с приложением указанных в нем документов.

После устранения указанных в определении судьи недостатков, апелляционная жалоба была принята к производству и направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Между тем, в виду пропуска срока апелляционного обжалования, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была, а дело возращено в Кировский районный суд Волгограда для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ. 

В судебном заседании 

<

ДАТА> присутствовал ФИО1 и его представитель ФИО2, между тем, как усматривается из протокола судебного заседания и состоявшегося апелляционного определения, апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была, в связи с чем, оказалось невозможным надлежащим образом исполнить п. 5-7 договора.

Определением Кировского районного суда Волгоград от 

<

ДАТА> в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> было отказано. 

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы присутствовала представитель ФИО1 в рамках передоверия от ООО «КБМ-Волга» ФИО5

Указанное определение было получено представителем ФИО5 

<

ДАТА>, что следует из справочного листа, однако, данное определение представителем не обжаловано и вступило в законную силу. 

<

ДАТА> ФИО1 и ООО «КБМ-Волга» был подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) по договору об оказании юридических услуг 03/11/13-034 от 

<

ДАТА>, согласно которому, указано, что исполнитель надлежащим образом исполнил принятые обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: ознакомление с материалами дела № (решение от 

<

ДАТА>), ознакомление с материалами дела по решению от 

<

ДАТА>, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение от 

<

ДАТА>, представление интересов в Волгоградском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы; а заказчиком оказанные услуги получены (приняты) в полном объеме и оплачены. Заказчик по объеме, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Между тем, как установлено судом выше, часть услуг ФИО1 оказана не была, часть оказана ненадлежащим образом, а оказание части услуг стало невозможным в виду пропуска представителем срока апелляционного обжалования.

При этом, представленный суду акт, подписанный ФИО1 составлен в отношении акта сдачи-приемки работ только 4-х услуг из 7-ми, указанных в договоре от 

<

ДАТА>.

Какого-либо иного акта ответчиком не представлено.

В этот же день (

<

ДАТА>) истцом был подписан отзыв о качестве услуг ООО «КБМ-Волга» согласно которому он «выражает огромную благодарность сотрудникам компании ООО «КБМ-Волга» за помощь в решении его вопроса и за созданную для него ценность!».

Также 21.04.2017истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>, которое является его неотъемлемой частью, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику дополнительные услуги, а именно: представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА>; получение определения по итогам указанного судебного заседания; подготовка кассационной жалобы в Волгоградский областной суд; подача кассационной жалобы в Волгоградский областной суд.

Согласно дополнительному соглашению, стоимость дополнительных услуг для заказчика составляет 10000 руб., которая фактически заказчиком не оплачивается, а идет в зачет суммы указанного договора и итоговая стоимость услуг по вышеуказанному договору определяется сторонами в размере 10000 руб.

Между тем, фактически услуги после заключения дополнительного соглашения (

<

ДАТА>) по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА>, получение определения по итогам указанного судебного заседания, представителем не оказывались, поскольку указанный вопрос разрешался 

<

ДАТА>, при этом, в апелляционной инстанции определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы представителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии, не обжалуя выше указанное определение от 

<

ДАТА> в апелляционном порядке, представитель подал на него кассационную жалобу.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 

<

ДАТА> кассационная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда Волгограда от 

<

ДАТА> была возвращена заявителю без рассмотрения по существу. 

Надзорная жалоба, направленная представителем в Верховный суд Российской Федерации также возвращена 

<

ДАТА> без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности.

Какой-либо акт сдачи-приемки работ по итогам исполнения условий дополнительного соглашения сторонами не подписывался, как и акт в части ранее не исполненных услуг.

<

ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец требовал расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>, выплатить денежные средства в размере 20000 руб., уплаченные за оказание юридических услуг, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В ответе на указанную претензию, ответчик признает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно пояснений представителя ФИО1 - ФИО3, он оценивает объем оказанных ООО «КБМ-Волга» услуг в 5000 руб.

Мирным путем вопрос между сторонами не разрешен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА> ООО «КБМ-Волга» услуги ФИО1 были оказаны частично, при этом, часть услуг была оказана ненадлежащим образом, что существенно нарушило права ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме были исполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА> с учетом дополнительного соглашения, что свидетельствует о существенном нарушении со стороны ответчика условий спорного договора. 

При этом, при разрешении вопроса суд исходит из того, что обязанность доказать факт оказания услуг надлежащего качества в рамках заявленных исковых требований возложена именно на ООО «КБМ-Волга».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № 03/11/16-034 от 03.11.2016является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца в части взыскания суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг № № от 

<

ДАТА>, суд принимает во внимание, что часть услуг по договору была ответчиком все же оказана, кроме того, в соответствие, п. 22.12 указанного договора, заказчик в случае одностороннего расторжения договора на стадии исполнения, обязан оплатить исполнителю стоимость первичной регистрации в размере 5000 руб., при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании суммы, оплаченной по договору об оказании юридических услуг, в размере 10000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей также следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, частично установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы добровольно ответчиком не удовлетворены, с учетом принципа разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «КБМ-Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что требования истца, изложенные в настоящем иске, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Таким образом, с ООО «КБМ-Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя ФИО1, а именно 5500 руб. ((10000 руб. + 1000 руб.)/2).

Принимая во внимание, что при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст.333.20 НК РФ, с ООО «КБМ-Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КБМ-Волга» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КБМ-Волга».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Волга» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размер 5500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КБМ-Волга» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья -подпись Л.В. Павлова

Решение принято в окончательной форме 28 мая 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ, приходился на выходной день.

Судья -подпись Л.В. Павлова