Судья: Бадашкеев Б.И.дело № 22-1402/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 3 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Танхаевой Н.С., 

с участием прокурора Корнева А.Г., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Федорова В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыбеновой З.Е., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 11.03.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Обязательные работы отбыл ... Отбыто 

<

...> лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- 14.05.2020 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. К отбытию наказания не приступил;

- осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.03.2020 года, и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.05.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный направлен к месту отбывания наказания, в порядке, предусмотренном ст. 75.1. УИК РФ, за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания ФИО1 исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Коренева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ... в районе 

<

...>, тайного умышленного хищения велосипеда Ж. стоимостью 

<

...> рублей, с причинением тому значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор слишком суровым, полагает, что суд не учел признание полностью им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, возмещение ущерба потерпевшему, наличие 

<

...>. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыбенова З.Е., не оспаривая доказанность вины Цыренова, квалификацию его действий, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Выражает несогласие с тем, что суд учел положения ч.1 ст.61 УК РФ, указав в качестве смягчающего наказание обстоятельства способствование расследованию преступления вместо предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования, т.е фактически не учел активного способствования расследованию преступления. Просит исключить указание на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 1 года 7 месяцев. При назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом правил ст.71 УК РФ применить принцип полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по предыдущим приговорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему понятны. Возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от защитника и прокурора не поступило, потерпевший Ж. выразил согласие в заявлениях от ... и ....

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном заключении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Таким образом, положения ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Цыренов, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Цыренову наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

...>, признание вины в полном объеме, раскаяние, что в ходе следствия он дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, розыску похищенного имущества, извинился перед потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цыренову, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, вывод суда о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, является обоснованным, отвечающим целям уголовного наказания.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, не является исключительной, оснований для применения условного осуждения также не имеется.

При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал то, что Цыренов в ходе следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, розыску похищенного имущества, что по смыслу закона является активным способствованием расследованию преступлений, и при назначении наказания верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал, что способствование было активным, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но не влечет смягчение наказания. 

Назначенное Цыренову наказание отвечает требованиям закона, в том числе о справедливости, является соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не установлено. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд верно не усмотрел.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Цыреновым по приговору от 11.03.2020 г. отбыто 

<

...> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытая часть которого на момент провозглашения приговора составляет 1 год 8 месяцев 8 дней; по приговору от 14.05.2020 г. им полностью не отбыто назначенное наказание. 

Суд, принимая указанные сведения во внимание, применил положения ст.ст. 70, 71 УК РФ.

Однако при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ суд указал на полное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 11.03.2020 г. и частичное присоединение неотбытой части основного наказания по приговору от 14.05.2020 г. Тогда как по приговору от 14.05.2020 г. осужденным не начато исполнение наказания, и оно им не отбыто полностью. Поэтому приговор подлежит изменению в части назначения наказания.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении для отбытия основного наказания в виде лишения свободы осужденному определен верно. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания правильно исчислен с момента отбытия основного наказания.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить обстоятельство, смягчающее ФИО1 наказание, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2020 года и неотбытой части основного наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Судья В.В. Ринчинова