Дело № 12-169/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2019 года г.Димитровград

пр. Автостроителей, 51А

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Власова Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 июля 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19.07.2019 директор Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Постановлением установлено, что в ходе проведенной Ульяновским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области проверки по факту неисполнения требований антикоррупционного законодательства выявлено, что директором Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ФИО3 приказом от 05.10.2017 №*-л на работу электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда был принят ФИО1, с заключением трудового договора от 05.10.2017 №*.

При этом в период времени с 06.09.2006 по 15.03.2017 ФИО1 непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе России на должностях младшего и среднего начальствующего состава. В период с 04.05.2016 по 15.03.2017 состоял в должности заместителя дежурного помощника начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области. 

Должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы включена в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом ФСИН России от 31.08.2009 № 372 (подп. «г» п. 4 Раздела II указанного выше Перечня). 

О заключении трудового договора с ФИО1 ФИО3 был обязан сообщить в десятидневный срок, то есть не позднее 16.10.2017, в УФСИН России по Ульяновской области, чего им сделано не было.

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в Димитровградский городской суд с жалобой на него, указав, что решением Димитровградского городского суда от 24.06.2019 постановление мирового судьи было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении мировой судья не дал необходимую мотивированную оценку всем указанным в решении от 24.06.2019 обстоятельствам. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что при приеме ФИО1 на работу работодателем были проигнорированы обязанности, установленные п.п.1 п.51 главы 9 Методических рекомендаций по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, содержащихся в письме Минтруда России от 11.05.2017.

Согласно данным положениям работодателю следует обратить внимание на следующее: выяснить у бывшего государственного (муниципального) служащего, включена ли замещаемая (замещаемые) ранее им должность на дату заключения трудового (гражданско-правового) договора в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, поскольку данный факт является основным критерием для сообщения представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы о приеме на работу вышеуказанного лица. Таким образом, указанный пункт обязывает работодателя выяснить включена ли занимаемая гражданином должность в перечень, но не обязывает выяснить, какую должность он занимал. В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №46 от 28.11.2017 с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечень, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности включенной в перечень (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

Считает, что работодатель не имел права требовать у ФИО1 сообщить наименование занимаемой им ранее должности. Считает необоснованным и незаконным вывод мирового судьи о том, что руководство организации не лишено права предложить ФИО1 заполнить анкету надлежащим образом, в соответствии с запрашиваемыми в тексте бланка сведениями.

Указывает, что мировым судьей не дана оценка всем указанным в решении обстоятельствам, а именно показаниям свидетелей. Правдивость и точность показаний ФИО1 вызывает сомнение. В тоже время в показаниях ФИО2 каких-либо противоречий не прослеживается. Все ее показания соответствуют письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ни в одном из документов, представленных ФИО1 при трудоустройстве, не содержится сведений о занимаемых им должностях во время службы в УФСИН. Запись о награждении ФИО1 в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе России сведений о занимаемой им должности не содержит.

Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО3 изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Дополнительно ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 при трудоустройстве к нему не подходил, о ранее занимаемой должности не сообщал, он сам с его документами не знакомился. Уведомление представлено им в январе 2019 года после проведенной прокуратурой проверки, после чего сведения о его трудоустройстве направлены в УФСИН.

Представитель ФИО3 ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснила, что анкета, трудовая книжка ФИО1 подтверждают, что сведений о ранее занимаемых ФИО1 должностях у ФИО3 не было. У руководства не было обязанности узнавать на каких должностях он работал. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Ульяновский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения ФИО3, его представителя, исследовав материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что мировым судьёй вменённое ФИО3 нарушение верно квалифицировано по ст.19.29 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". 

Вина ФИО3 в совершении вменённого нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении мирового судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено мировым судьёй с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мировой судья, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО3, являясь директором Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МСРК Волги» - «Ульяновские распределительные сети», является ответственным лицом, обязанным обеспечивать соблюдение юридическим лицом требований антикоррупционного законодательства.

Доверенностью от 15.06.2017 №Д/17-6 ФИО3 уполномочен от имени ПАО «МРСК-Волги» представлять интересы Общества, вытекающие из обычной хозяйственной деятельности структурного подразделения Димитровградское производственное отделение филиала ПАО «МРСК-Волги» – «Ульяновские распределительные сети», в том числе осуществлять полномочия в отношении работников ПО все права и обязанности работодателя.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что приказом №*-л от 05.10.2017 ФИО1 принят в Димитровградское производственное отделение филиал ПАО «МРСК-Волги» - «Ульяновские распределительные сети» электрослесарем по ремонту оборудования распределительных устройств 5 разряда.

Согласно сведениям, представленным ФИО1 при трудоустройстве, он в период с 06.09.2006 по 15.03.2017 служил в уголовно-исполнительной системе России 10 лет 6 месяцев 9 дней, что следует из его трудовой книжки, служба в УФСИН также отражена ФИО1 в анкете, заполняемой при трудоустройстве. 

Довод ФИО3 и его представителя о том, что ФИО1 при трудоустройстве не была исполнена обязанность по сообщению сведений о ранее занимаемой им должности судом оцениваются критически, данные доводы опровергаются письменными материалами дела, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, сведениями о службе в УФСИН РФ по Ульяновской области, отраженных им в анкете при трудоустройстве. Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 содержатся сведения о прохождении им службы в уголовно-исполнительной системе России. Не указание конкретной замещаемой им должности в трудовой книжке не являлось препятствием к выяснению работодателем данного вопроса. Кроме того, из трудовой книжки ФИО1 также следует, что в период службы в УФСИН России он был награжден медалью «За отличие в службе» 3 степени, являющейся ведомственной наградой федеральных государственных гражданских служащих, работников уголовно-исполнительной системы, что опровергает доводы ФИО3 и его представителя о том, что в уголовно-исполнительной системе ФИО1 мог занимать любую рабочую должность. 

Согласно выписке из приказа от 04.05.2016 №*-лс ФИО1 был назначен на должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной службы федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области».

В соответствии с приказом ФСИН России от 31.08.2009 №372 должность заместителя дежурного помощника начальника тюрьмы дежурной части ФКУТ УФСИН России по Ульяновской области, замещаемая ФИО1 в период с 04.05.2016 по 15.03.2017, входила в перечень должностей федеральной государственной службы в уголовно-исполнительной системе, при назначении на которые и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 

Как следует из сведений, представленных УФСИН России по Ульяновской области о трудоустройстве ФИО1 в Димитровграсдкое производственное отделение филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Ульяновские распределительные сети» поступило письмо от 04.02.2019, то есть в нарушение десятидневного срока, установленного законом.

При рассмотрении дела ФИО3 не представлено суду доказательств сообщения в установленный срок в УФСИН России по Ульяновской области сведений о заключении трудового договора с ФИО1

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы о вине ФИО3, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО3 и его представителя о том, что мировым судьей не дана надлежащая мотивированная оценка исследованным по делу доказательствам, показаниям свидетелей, нахожу несостоятельными. При привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьёй всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения и личности правонарушителя, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное 19.07.2019 в отношении директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Ульяновские распределительные сети» ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района, о привлечении директора Димитровградского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волга» - «Ульяновские распределительные сети» ФИО3 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.А. Власова