№ 2-621/2019

УИД03RS0033-01-2019-000655-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой, 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПАО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 84 795,12 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2743,85 руб. 

В обоснование иска указано, что между ООО "ЛД-Групп" (далее по тексту Первоначальный кредитор) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор Потребительского займа № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Первоначальный кредитор передал Ответчику денежные средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается документом о получении денежных средств в виде, а Ответчик обязался возвратить Первоначальному кредитору такую же сумму (сумму займа) в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки 548 процентов в год.

Заключая договор займа, Ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов по ставке предусмотренной договором.

Ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена.

Между Истцом (Цессионарием) и Первоначальным кредитором (Цедентом) заключен Договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым, Первоначальный кредитор уступил права требования по Договору Истцу.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом осуществлен расчет задолженности по Договору которая составила 84 795,12 рубль, в том числе: 

- сумма основного долга 10 000 руб.

- начисленные проценты за пользование суммой займа 39 900 руб.

- начисленные пени 34 895,12 руб.

Истцом при расчете задолженности учтены н применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу в соответствии Законом о потребительском кредите (займе) и Законом о микрофинансовой деятельности.

Истцом в адрес Должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, от имени и за подписью Первоначального кредитора, а так же претензия с требованием погашения задолженности по Договору.

На направленную претензию Должник не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

В судебное заседание представитель ПАО Коллекторское агентство «Фабула» в суд не явился, извещен надлежащем образом, просил о рассмотрении в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещалась о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток, извещений, телеграмм, направленных с уведомлением, но не полученных лицами, участвующими в деле, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ(далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО1. (заемщик, ответчик) был заключен договор займа №, согласно которому ООО МКК «ЛД-Групп» предоставило ответчику займ в размере 8 000 руб. на срок – 21 день до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 548% годовых. Согласно договору займа, ответчик обязался возвратить сумму займа 10 000 руб. и уплатить проценты в размере 3000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2, 6). 

Выдача суммы займа ответчику произведена в день заключения договора займа, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении суммы займа. 

Согласно сведениям из государственного реестра микрофинансовых организаций, ООО МКК «ЛД-Групп» включено в реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии (уступки прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный кредитор ООО МКК «ЛД-Групп» (цедент) уступил право (требование) ООО Коллекторское агентство «Фабула» (цессионарий) к ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, 1. 2 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., цедент уступил цессионарию все права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО2 право (требование) переходит к новому кредитору с момента подписания договора, цессионарию ООО Коллекторское агентство «Фабула» переходят имущественные права требования неуплаченной суммы займа и процентов за пользование займом, начисленные, но не уплаченные на дату подписания договора цессии, права, связанные обязательствами, установленные договором займам, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между микрофинансовой организацией ООО МКК «ЛД-Групп» и ответчиком заключен договор займа №, по которому ответчик получил займ в размере 10 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 548 % годовых и обязался до ДД.ММ.ГГГГ. возвратить сумму займа 8 000 руб. и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 13 000 руб. Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «ЛД-Групп» уступил право требования обязательств по указанному договору займа истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула», включая право требования суммы основного долга, начисленных и не уплаченных процентов, в том числе, права, связанные обязательствами, установленные договором займам, включая право начислять и взыскать проценты за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Условиями договора займа такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки. Из заключенного между ООО МКК «ЛД-Групп» и ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в п.13 договора, предусмотрено право займодавца уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, при этом данное право не поставлено в зависимость от согласия заемщика.

Поэтому, на основании договора цессии с момента подписания последнего-ДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки. 

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности). 

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц. 

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 900 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ст. 12 ФЗ N 151 - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 900 руб. соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем требования в данной части также являются законными и обоснованными. При таких обстоятельствах считает возможным законным взыскание процентов за данный период в размере 39 900 руб.

Из содержания норм Закона о микрофинансовой деятельности в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нём условиях.

Из содержания договора следует, что ответчик при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчик был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата займа кредитор праве потребовать уплаты неустойки (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере: 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются; 0,54% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Что касается размера подлежащей взысканию неустойки в общей сумме 34 895,12 руб., то суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 500 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере основного долга 10 000 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа – 39 900 руб., начисленные пени – 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2743,85 руб. Положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность в размере 50 400 руб., в том числе:

- общая сумма задолженности по договору займа 10 000 руб.,

- проценты за пользование займом в размере 39 900 руб.,

- пени 500 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2743,85 руб.

В удовлетворении требований ПАО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании пений в большем размере (34 895,12 руб.) отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Гарипова 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.