ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.о.Тольятти 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием

Государственного обвинителя, помощника прокурора Аввакумова М.В.,

Защитника – адвоката Киреевой А.А.

При секретаре Микуцик Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживавшего в 

<

адрес> по различным адресам, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного расследования не установлено, находился совместно с П. и Щ. по месту жительства последнего, в 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. После этого между ФИО2 и П. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти П.. В целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П. и сознательно их допуская, ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имеющимся у него ножом, нанес П. не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – в туловище, а также не менее одного удара в левое бедро. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил П., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что убивать П. он не хотел, оборонялся от его действий. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес> к которому приехал в гости из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они со Щ. находились дома вдвоем, спиртное они не употребляли. У них кончились сигареты и он около 16 часов пошел на улицу, чтобы спросить у кого-нибудь сигареты. Также Щ. его попросил найти ему что-нибудь выпить, так как он болел с похмелья. Он зашел за дом к магазинам и там увидел ранее ему незнакомого П., который стоял один. Он подошел к нему и спросил сигарету. В ходе разговора П. спрашивал у него про жильцов 2-го подъезда 

<

адрес> ответил, что он никого здесь не знает. В ходе дальнейшего разговора П. предложил ему распить спиртное имеющуюся у него с собой бутылку водки. С учетом высказанной ранее просьбы Щ., он согласился. Они пришли к Щ. домой. Начали совместно распивать спиртное и, в ходе распития, П. представился, а также сообщил, что он освободился из мест лишения свободы. Также он попросил у него и Щ. разрешения переночевать. Щ. сначала отказал. П. сказал, что принесет еще выпить и вышел на улицу, а они с Щ. остались дома. Он лег спать. Через какое-то время последний разбудил его и сказал открыть дверь, что он и сделал. П. принес с собой большую бутылку водки, сигареты и закуску. П. и Щ. сели распивать водку, а он лег спать, но не уснул, а слышал разговоры последних. П. начал просить Щ. остаться у того пожить, на что последний ему ответил отказом. После этого, П. начал вести себя агрессивно, говорил, что, так как он принес им водку и сигареты, они теперь ему должны. Также П. задавал вопросы о квартире Щ.. Он вышел из квартиры, постучал к соседу и попросил его вызвать сотрудников полиции. Сосед сказал, чтобы он шел в здание ГБУЗ СО «ТНД», где должны быть сотрудники полиции. Когда он с сотрудниками полиции пришел в квартиру Щ., П. сказал им, что скоро уйдет. В связи с этим Щ. сказал сотрудникам полиции, что конфликтов между ними нет и сотрудники полиции ушли. После этого П. не ушел, а опять начал ругаться на них. Щ. сказал, что он может остаться переночевать, но жить не останется. Он заступался за Щ., но тот отправил его спать. Он лег на кровать, расположенную в комнате за шкафом лицом к стене. При этом он слышал громкие разговоры. В какой-то момент стало тихо, стукнула дверь. В этот момент ему начали наносить удары по голове. Он обернулся и понял, что его бьет П.. При этом тот в нецензурной форме высказывал ему угрозы убийством и изнасилованием. П. левой рукой прижал его к кровати за шею, а бил правой рукой. Также он заметил, что в правой руке блеснуло лезвие, он понял, что П. наносит ему удары ножом. Он отбивался от ударов руками, порезал их. Потом П. нанес ему удар в глаз, после чего он не помнит подробностей произошедшего, так как удар был болезненный и сильный. Потом он сел на кровати, из носа у него текла кровь. П. уже сидел на корточках возле кровати, мешая ему выйти в комнату из-за шкафа. Он помог ему перейти ближе к столу-тумбе, стоящему у входа в кухню и П. присел на корточки, облокотившись об этот стол. При этом П. извинился перед ним и попросил вызвать полицию. Он спросил, зачем это ему нужно и предложил вызвать «скорую помощь», если ему плохо, но П. отказался. Он не думал, что П. умирает, не видел на нем кровь. По его мнению П. был одет в этот момент в куртку от робы. Он поискал Щ., но того в квартире не было, входная дверь была закрыта. ФИО3 также не было. Зайдя в ванную комнату, он увидел, что его лицо и передняя часть тела с одеждой в крови. Он снял с себя одежду, бросил в таз с замоченным бельем и стал мыться, смывая кровь с тела. В этот момент пришли сотрудники полиции, которые сказали ему выйти. Когда он вышел из ванной, то увидел, что П. лежит на левом боку возле стола-тумбы. Следов крови на теле последнего, а также телесных повреждений он не увидел. На его вопрос к сотрудникам полиции, что случилось с П., те ответили, что возможно он умер. Сотрудники также спрашивали его, что случилось, он ответил им, что не знает. После этого его задержали, доставили на освидетельствование, а потом в полицию. Откуда взялся нож у П., он не знает. Вероятно, он отобрал указанный нож в ходе драки и нанес им телесные повреждения П., от которых тот умер, поскольку в момент нанесения им ударов ножом, П. бил его кулаками. Однако этот момент он не помнит. Показания следователю он давал после беседы с сотрудниками уголовного розыска, которые записали его показания, а он повторил их в присутствии защитника следователю.

К показаниям подсудимого в части момента и обстоятельств нанесения им ударов ножом П. суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным в присутствии защитника и разными следователями, в том числе при проверке показаний на месте (т.1 л.д.43-46, 52-57) ФИО2 давал последовательные, подробные показания о том, что П. нанес ему в голову примерно более 5 ударов кулаками, наклонившись над ним. В какой-то момент П. придавил ему горло рукой, после чего он увидел, что у П. в руке блеснуло лезвие, которое последний пытался приставить к его горлу, говоря, что прибьет его. Он начал размахивать руками и ногами. П. опять начал ему наносить удары кулаками - он понял, что нож он выбил. Он нащупал, под своей правой ногой в районе бедра нож, взял его в правую руку и нанес П. минимум один удар ножом в туловище, когда тот наносил ему удары кулаками. После этого П. начал падать на него, а он столкнул его с себя. Упав на пол, П. начал просить у него помощи, просил вызвать полицию. Куда он дел нож, он сказать не может. 

Кроме признания подсудимым вины, она нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.223-225) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым, П. являлся ее братом по матери. Они перестали общаться после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку брат был неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, вел асоциальный образ жизни, она избегала общения с ним. О смерти брата ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников следственного комитета. 

Свидетель Щ., по обстоятельствам появления в его квартире П. дал суду показания, соответствующие показаниям подсудимого. Также дополнил, что в ходе распития первой бутылки водки ФИО2 и П. разговаривали на тему отбывания наказаний в исправительных учреждениях, в связи с чем, они начали ругаться и в какой-то момент ФИО2 вышел на улицу, после чего вернулся с нарядом сотрудников полиции. Он как понял, ФИО2 хотел, чтобы П. ушел из его квартиры. Когда пришли сотрудники полиции он сказал, что конфликтов у них нет, полицейские ушли. После этого ФИО2 сразу лег спать, а они с П. допили вторую бутылку водки, после чего П. сходил за третьей и они продолжили распитие. В ходе распития П. разделся до пояса и начал ругаться на ФИО2, что тот хочет его выгнать и привел сотрудников полиции. Он пытался его успокоить, но ФИО2 вступил в диалог с П., при этом они друг другу не угрожали, а просто разговаривали на повышенных тонах. Он решил позвать сотрудников полиции, так как переживал за ФИО2, в связи с тем, что П. ему сказал, что он мастер спорта по боксу. Он оделся, вышел из квартиры, закрыв дверь на ключ, и пошел в сторону ГБУЗ СО «ТНД». Когда он вернулся с сотрудниками полиции, он открыл ключом дверь квартиры. В ванной комнате ФИО2 мылся под душем, на его теле были следы крови. При этом последний сказал ему: «М. не ходи туда». Он заглянул зал, где увидел лежащего на полу П., на груди которого он увидел рану и кровь. П. уже не подавал признаков жизни. Сотрудники полиции сказали ему выйти из квартиры и вызвали скорую медицинскую помощь. Далее их доставили в отдел полиции. Более одной недели назад, он замочил его одежду в тазе в ванной. Там находилось его трико синего цвета, трусы разноцветного цвета, носки черные. О том, что ФИО2 сложил свою одежду в указанный таз вместе с его ему ничего неизвестно. В его квартире имеется два ножа, один кухонный с коричневой ручкой, конец лезвия отломлен, также у него есть охотничий складной нож с разноцветным рисунком. Кухонный нож лежал в зале, где они распивали спиртные напитки, а охотничий складной находился на кухне в шкафу. Нож, изъятый в ходе осмотра его квартиры, ему не принадлежит и он данного ножа не видел. При нем, П. ФИО2 не угрожал, физической силы не применял. Они конфликтовали словесно. Каких-либо повреждений на ФИО2 и П. до указного происшествия не было. После этого он видел на лице ФИО2 телесные повреждения, когда того выводили из квартиры после задержания. 

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.165-167) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым согласно которым Щ. - его сосед. Он проживает в квартире один, периодически у него остаются на несколько дней ночевать гости, которые употребляют вместе с ним алкогольные напитки, но при этом общественного порядка в доме не нарушали. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, у Щ. стал проживать неизвестный ему гражданин. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Никаких криков или шума не слышал. Примерно в 20 часов 30 минут, к нему в квартиру позвонил мужчина, который проживал у Щ. в состоянии алкогольного опьянения и попросил его вызвать сотрудников полиции, при этом сообщил, что у Щ. пытаются обманом забрать квартиру. Кто именно - не пояснил. Кто в тот момент находился в квартире Щ. - ему неизвестно. Он посоветовал ему пройти в наркологический диспансер, так как там часто можно встретить сотрудников полиции. Мужчина направился к выходу из подъезда. Примерно через 10 минут, он услышал на лестничной площадке, что кто-то пришел. Он посмотрел в дверной глазок и увидел, что в квартиру к Щ. заходят вышеуказанный мужчина и двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Дальше он за происходящим не наблюдал. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру позвонили сотрудники полиции, спрашивали, слышал ли он шум или крики, на что он ответил, что ничего не слышал. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, который звонил к нему в квартиру, это ФИО2. 

Свидетель Ч. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в ГБУЗ СО «ТНД», куда доставил гражданина в нетрезвом состоянии на медицинское освидетельствование. К С. обратился ранее незнакомый ФИО2 и сообщил, что в квартире дома недалеко от «ТНД» происходит конфликт, драка и требуется помощь полиции. ФИО2 был одет не по сезону. С. попросил его проследовать с ним. Они с проследовали в указанную квартиру, где находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Хозяин квартиры пояснил, что они нормально общаются и конфликтов нет. В квартире на момент их прихода всё было спокойно. Каких-либо телесных повреждений он у находившихся в квартире лиц и подсудимого - он не заметил. Они предупредили указанных лиц о необходимости соблюдения правил общественного порядка и недопустимости появления за пределами квартиры в состоянии алкогольного опьянения. После того, как они удостоверились в том, что в квартире всё нормально, сказали ФИО2, чтобы тот шел и ложился спать, так как на их взгляд он был самым пьяным. После этого они ушли.

Показания свидетеля С., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.143-145) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующих показаниям свидетеля Ч.. 

Свидетель Б. суду показал, что с З. он по служебной необходимости находился в «ТНД». К ним обратился ранее незнакомый гражданин, который представился М. и сообщил, что в его квартире может произойти драка и требуется помощь полиции, чтобы выгнать из квартиры двух граждан. Они проследовал за к квартире, расположенной в доме на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. М. открыл своим ключом входную дверь в квартиру и они втроем зашли в нее. М. прошел по коридору до входа в комнату и сказал, что они опоздали. Они с ФИО4 проследовал в сторону комнаты, где на полу обнаружили лежащего на боку мужчину с голым торсом, у которого на теле была кровь и под ним лужа крови. Мужчина был в сознании, издавал какие-то звуки, но не смог пояснить о случившемся. Общий порядок в квартире был нарушен. Они вызвали СОГ и скорую помощь. Из ванной были слышны звуки использования душа. Открыв дверь в ванную комнату, они увидели подсудимого, который принимал душ. При этом у него на руках были следы вещества бурого цвета, которые он смывал водой, а в тазу лежали замоченные вещи со следами бурого цвета. Они попросили подсудимого одеться и выйти, что тот и сделал, забрав вещи из комнаты. Во время ожидания СОГ группы они уточняли у подсудимого о случившемся, однако он им пояснил, что ему ничего не известно. По прибытию СОГ они доставили ФИО2 в «ТНД» для прохождения освидетельствования, а после этого в ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти для выяснения всех обстоятельств произошедшего. 

Показания свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.198-200) и оглашенными судом с согласия сторон, соответствующих показаниям свидетеля Б., из которых также следует, что за помощью к ним обращался Щ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов и с последним они проследовали в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.9-12) и оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве врача бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ТССМП». В 22.47 поступил вызов от дежурного. В 22.55 они прибыли по адресу 

<

адрес> и в квартире был обнаружен мужчина, который лежал на полу. У него было обнаружено ранение в 5 межреберье слева, констатирована смерть мужчины до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Что еще было в квартире и как мужчина получил ранения, он не знает. Что ему поясняли по данному поводу - не помнит.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние опьянения – результат полученный с помощью АКПЭ - 1,45 промилле (т.1 л.д.27),

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 в присутствии защитника и понятых подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показав, что он наносил удары ножом П. после того, как последний нанес ему удары кулаками по голове и он выбил нож из рук П. (т.1 л.д.52-57),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.70-71),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке раскладного ножа, ноже с коричневой рукояткой, шортах и брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от П. происхождение крови от ФИО2, Щ. исключается. На рукоятке раскладного ножа, обнаружены смешанные следы пота и крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от П. и ФИО2 Происхождение крови и пота от Щ. исключается. (т.1 л.д.83-97),

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в настоящее время 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.120-122),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.154-163),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171-182),

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22.47 поступил вызов от ППС ФИО4 о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. Бригада прибыла в 22.55 – установлена смерть до прибытия бригады (т.1 л.д.218-219),

- протоколом осмотра предметов - изъятого у Щ. раскладного ножа с рукояткой черного цвета с цветочным рисунком на ней общей длиной 23 см. (т.1 л.д.244-245),

- протоколом осмотра предметов - раскладного и кухонного ножа, 2 бутылок, стакана, 2 рюмок, ремня, трусов синих, 2 серых носков, 1 синего носка, 2 черных носков, бежевых трусов, трико черных, темно-синих трусов, синих трико, тряпки, изъятых в ходе осмотра места происшествия; одежды с трупа П. (т.2 л.д.1-4),

- протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью хода проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 (т.2 л.д.6-7),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Щ. в ходе которой последний подтвердил, что на момент его ухода из квартиры между П. и ФИО2 происходила ссора. Последний наставал на том, что спал, а свидетель отрицал данный факт (т.2 л.д.17-20).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд считает, что у ФИО2 имел место косвенный умысел на причинение смерти П., поскольку он, осознавая общественно опасный характер своего действия (нанесение ударов ножом по телу человека), предвидел его общественно опасные последствия (смерть в результате нанесения ударов ножом) и сознательно допускал их. Также суд учитывает и последующее поведение ФИО2, который после нанесения П. ударов ножом оставил последнего лежащим на полу, какой-либо помощи не оказал и пошел в ванную, где стал смывать с себя и своей одежды кровь. Заявления ФИО2 о том, что он не видел ран на теле П., суд считает несостоятельными, поскольку на верхней части тела, где располагались повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, одежды не было. Кровотечение было существенным – под телом образовалась лужа крови размером 65 х45 см.. Вместе с тем, суд отмечает, что давая показания о действиях П. ФИО2 описывает их полно и достаточно подробно, однако момент нанесения им ударов ножом П. и связанные с этим подробности, он якобы не помнит.

Доводы подсудимого и защиты о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, суд расценивает, как способ защиты и желание подсудимого облегчить свою участь, поскольку они опровергаются объективной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из последовательных показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании следует, что П. одновременно наносил ему удары кулаками, прижимал ему горло рукой и держал в руке предмет с лезвием - который он определил, как нож, но описать не смог в связи, в том числе, с отсутствием в квартире освещения. Также ФИО2 показал, что он нанес удары ножом П. после того, как выбил нож из рук последнего. Суд считает необходимым положить в основу предъявленного ФИО2 обвинения его показания, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании ФИО2 также дополнил свои показания упоминанием о нанесении ему П. ударов ножом по голове и наличии резаных ран на руках в связи с его оборонительными действиями. Однако данные показания прямо опровергаются показаниями свидетелей Б. и Щ., из которых следует, что они не видели на руках подсудимого повреждений. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отсутствуют резаные и колото-резаные ранения, а из его пояснений эксперту об обстоятельствах дела прямо усматривается, что «неизвестный бил его кулаками по голове». Пояснения ФИО2 и его друга Щ. о том, что складной нож, изъятый в квартире последнего, им не принадлежит, а равно показания Щ. в части того, что он не видел у ФИО2 ножей и тот их никогда не носил - сам по себе – не подтверждает факт наличия и использования ножа П. в отношении ФИО2. Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что из приговоров, вынесенных в отношении ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ по ст.108 ч.2 УК РСФСР и в ДД.ММ.ГГГГ по ст.119 ч.1 УК РФ – судимости по которым погашены в установленном законом порядке, прямо усматривается, что все эти преступления ФИО2 совершил с использованием ножа. При таких обстоятельствах суд считает неустановленным факт наличия у П. ножа при драке с ФИО2. 

Из показаний ФИО2 и Щ., как в ходе предварительного расследования, так и в суде следует, что между ними и П. имела место ссора на почве того, может ли последний остаться ночевать в квартире Щ.. Факт наличия конфликта подтвердили и сотрудники полиции Ч. и С., которых ФИО2 приглашал в квартиру именно для урегулирования возникшего конфликта. При этом из показаний свидетеля Щ. в ходе очной ставки с подсудимым прямо усматривается, что на момент его ухода за сотрудниками полиции между ФИО2 и П. происходила ссора и подсудимый в этот момент не спал. С учетом этого суд не считает, что нанесение П. ударов ФИО2 было для последнего неожиданным.

Доводы подсудимого о том, что П. длительное время вел себя неподобающим образом, суд не может принять во внимание, поскольку прибывшим по вызову ФИО2 сотрудникам полиции С. и Ч. подсудимый, а равно свидетель Щ., данный факт не подтвердили.

Показания ФИО2 о моменте начала драки с П. также противоречивы. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что он проснулся от криков П. и после этого последний стал наносить ему удары кулаками по голове. Из показаний в ходе очной ставки и в суде в свободном рассказе следует, что П. подошел к ФИО2, когда тот спал, и начал наносить удары кулаками по голове. При этом, отвечая в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что не спал в момент начала нанесения ему ударов П.. Также в суде ФИО2 пояснял, что высказанные со стороны П. угрозы убийством, перед тем, как он лег в кровать – он воспринял, как шутку.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений П. установлен и подтверждается заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний Ч. следует, что на момент их прихода в квартиру ни у кого из трех находящихся в ней граждан телесных повреждений не было. Свидетель Щ. пояснил, что когда ФИО2 выводили из квартиры после обнаружения трупа, у того имелись телесные повреждения. При этом судом не установлено, что указанные телесные повреждения ФИО2 причинило иное лицо – не П..

Однако, несмотря на установленный факт применения к ФИО2 физической силы со стороны потерпевшего П., суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, с учетом положений п.2 и 7 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27.09.2012 года «О применении удами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», поскольку ФИО2 не был причинен вред здоровью, создающий реальную угрозу для его жизни, отсутствовало посягательство, создающее реальную угрозу для его жизни, удары ножом он нанес после того, как П. перестал наносить ему удары.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст.300 УПК РФ, признает ФИО2 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – особо тяжкое преступление, представляющее повышенную степень общественной опасности и посягающее на жизнь человека, а также личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления и его личность. 

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совокупностью объективных доказательств – актом медицинского освидетельствования, показаниями ФИО2. свидетелей Щ., Ч., С., Л. нахождение ФИО2 в указанном состоянии подтверждено. С учетом длительного нахождения подсудимого на диспансерном учете у нарколога – ДД.ММ.ГГГГ, совершение и ранее преступлений в состоянии алкогольного опьянения и инкриминируемого деяния тоже, суд полагает, что данное состояние непосредственно повлияло на поведение ФИО2 и сам факт совершения преступления.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а равно оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку, установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом положений ч.1 ст.64 УК РФ и всех установленных обстоятельств дела не могут быть признаны судом исключительными.

Иждивенцы, семья и постоянное место жительства у ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: ремень, 3 трусов, 7 носков, 2 трико, тряпку, 2 бутылки, 2 рюмки, стакан, 2 ножа, брюки, шорты, хранящиеся при деле – уничтожить; диск с видеозаписью следственного действия – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, в вышеуказанные срок и порядке, о своем участии, в том числе совместно с защитником, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: