Дело № 2-2114/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 

25 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с требованиями к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 55059,60 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ... (ТЦ «Лапландия»), был приобретён за наличный расчёт планшетный компьютер Sony Xperia Tablet Z2 (SGP-521RU/B) стоимостью 26 990 руб. Договор купли-продажи подтвержден кассовым чеком.

По прошествии девяти месяцев эксплуатации, в рамках установленного на товар гарантийного срока (один год), у товара проявился недостаток - полностью не реагировал на прикосновения сенсорный экран. 

Первый раз истица сдала товар в сервисный центр для устранения недостатка в августе 2016 года, получив отремонтированный товар из сервисного центра **.**.****.

Однако, недостаток товара продолжал проявлять себя, несмотря на произведённый ремонт и замену сервисным центром ряда частей товара, что усматривается из акта выполненных работ ### от **.**.****.

**.**.**** истица обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 

Товар был принят ответчиком, составлен акт регистрации брака ### от **.**.****, в котором был зарегистрирован дефект - не работает сенсор.

**.**.**** истице предоставлен ответ, в котором содержалась информация о том, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка (брака). К указанному ответу прилагались акт выполненных работ ### от **.**.**** и техническое заключение к данному акту, которые также содержали информацию о том, что заявленная истицей неисправность не обнаружена.

Так как неисправность в работе товара не была устранена, **.**.**** истица повторно обратилась к Ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Товар был сдан ответчику и вторично возвращен истице **.**.**** с ответом о том, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка (брака). К указанному ответу прилагались акт выполненных работ ### от **.**.**** и техническое заключение к данному акту, которые содержали информацию о том, что заявленная истицей неисправность не обнаружена.

**.**.**** истица была вынуждена передать товар для проведения товароведческой экспертизы в независимую экспертную организацию ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». О дате проведения экспертизы ответчик уведомлен нарочно **.**.****.

Согласно выводам заключения от **.**.**** ###, объект исследования - планшетный компьютер ТС Sony SGP-521RU/B на момент проведения независимой товароведческой экспертизы имеет дефект (техническую неисправность) сенсорного экрана в виде периодически проявляющегося отказа (неработоспособности) сенсорной панели управления при нормальной эксплуатации, вследствие неисправности сенсорного дисплея, который имеет брак матрицы. Выявленный дефект образовался вследствие нарушения технологического процесса производства объекта исследования, а именно использование при производстве сенсорного дисплея с бракованной матрицей, что приводит в процессе эксплуатации к проявлению данного дефекта. Выявленный дефект является существенным недостатком производственного характера, т.е. относится к существенным производственным дефектам (недостаткам).

**.**.**** истица вручила ответчику уведомление о результатах проведённого экспертного исследования, которое также содержало требование о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 26 990 руб., возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 500 руб.

**.**.**** посредством SMS - сообщения истец была уведомлена о согласии продавца возвратить денежные средства за проданный некачественный товар и возместить понесенные расходы на проведение товароведческой экспертизы.

**.**.**** на основании решения ответчика о расторжении сделки купли-продажи по чеку ### от **.**.**** и заявлений истицы, ответчиком были возвращены потребителю денежные средства за проданный некачественный товар в размере 26 990 руб. и компенсированы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Истец указывает, что в силу того, что ответчик исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар спустя более, чем семь месяцев с момента предъявления соответствующего требования, она имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда. 

Отказ ответчика в досудебном порядке разрешить возникший спор явился причиной обращения истицы в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца и ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** ФИО1 в магазине ООО «М.видео Менеджмент», расположенном по адресу: ... (ТЦ «Лапландия») приобретён за наличный расчёт планшетный компьютер Sony Xperia Tablet Z2 (SGP-521RU/B) стоимостью 26 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от **.**.****.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, по прошествии девяти месяцев эксплуатации, в рамках гарантийного срока в один год, у приобретенного истцом товара проявился недостаток - полностью не реагировал на прикосновения сенсорный экран. 

Неисправный товар был передан истцом в сервисный центр для устранения недостатка в августе 2016 года; отремонтированный товар передан истцу **.**.****. При этом, согласно акту выполненных работ ### от **.**.****, заявленный истцом недостаток не подтвердился.

Однако неисправность товара повторилась, в связи с чем **.**.**** ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. 

Товар был принят ответчиком, составлен акт регистрации брака ### от **.**.****, в котором зарегистрирован дефект - не работает сенсор. **.**.**** истцу дан ответ с указанием на то, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ ### от **.**.**** и техническим заключением к данному акту. 

**.**.**** ФИО1 повторно обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Товар был передан ответчику, и вторично возвращен истице **.**.**** с ответом о том, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка. Приложением к указанному ответу является акт выполненных работ ### от **.**.**** и техническое заключение к данному акту, которые содержат информацию о том, что заявленная истицей неисправность не обнаружена.

**.**.**** истица передала товар для проведения товароведческой экспертизы в независимую экспертную организацию ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз». 

О дате проведения экспертизы ответчик уведомлен нарочно **.**.****, что подтверждается представленным в дело уведомлением.

Согласно экспертному заключению ООО Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от **.**.**** ###, объект исследования - планшетный компьютер ТС Sony SGP-521RU/B на момент проведения независимой товароведческой экспертизы имеет дефект (техническую неисправность) сенсорного экрана в виде периодически проявляющегося отказа (неработоспособности) сенсорной панели управления при нормальной эксплуатации вследствие неисправности сенсорного дисплея, который имеет брак матрицы. Выявленный дефект образовался вследствие нарушения технологического процесса производства объекта исследования, а именно использование при производстве сенсорного дисплея с бракованной матрицей, что приводит в процессе эксплуатации к проявлению данного дефекта. Выявленный дефект является существенным недостатком производственного характера, т.е. относится к существенным производственным дефектам (недостаткам).

**.**.**** ФИО1 вручила продавцу уведомление о результатах проведённого экспертного исследования с требованием о возврате стоимости проданного товара ненадлежащего качества в размере 26 990 руб., возмещения расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 500 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, **.**.**** на основании решения ответчика о расторжении сделки купли-продажи по чеку ### от **.**.**** и заявлений истицы, ответчиком были возвращены истице денежные средства за проданный некачественный товар в размере 26 990 руб. и компенсированы расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара удовлетворены ответчиком несвоевременно, истец вправе требовать уплаты неустойки в соответствии со ст. 22 названного Закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с **.**.**** (истечение 10-дневного срока рассмотрения претензии от **.**.****) по **.**.**** (**.**.**** требование потребителя удовлетворено), исходя из расчета: 29 990 руб. х 1% х 204 дней = 55059,60 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

С учетом компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, при наличии письменного заявления ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб.

При этом судом приняты во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, и в тоже время отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также необходимость соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. Суд полагает, что размер неустойки, исчисленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее уменьшения.

Довод ответчика о том, что в период с **.**.**** по **.**.**** недостатков в товаре выявлено не было, и с учетом обращения истицы с требованиями о возврате стоимости товара лишь **.**.****, в связи с чем неправомерно считать период просрочки с **.**.****, является несостоятельным, противоречит письменным материалам дела. 

Так, согласно экспертному заключению Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» ###, не оспоренному ответчиком, выявленный в товаре недостаток (техническая неисправность сенсорного экрана) является производственным дефектом, т.е. возник не в результате ненадлежащей эксплуатации потребителем, а имелся изначально, что подтверждает довод истца о повторяющейся проблеме в работе планшета, несмотря на не выявление недостатка продавцом. Кроме того, письменными материалами дела подтверждено, что первоначально потребитель обратился с требованиями о возврате уплаченной за товар денежной суммы **.**.****, в этот же день претензия получена представителем ответчика, но не удовлетворена, в связи с чем, исчисление периода просрочки с **.**.**** является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также длительный период неисполнения требований потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере в сумме 5000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с «М.видео Менеджмент» необходимо взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 руб. (50% от (20000 руб. + 5000 руб.)). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг ### от **.**.****, распиской в получении денежных средств, а также расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества состоявшихся по делу заседаний (досудебная подготовка и одно судебное заседание), категории спора, не представляющего особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1500 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность выдана для участия представителя ЛИЦО_3 не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а на общее представление интересов истца ФИО1 в судебных органах (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ### от **.**.****). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 1 100 руб. (800 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «М.видео Менеджмент». 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего в размере 47 500 руб. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В мотивированной форме решение изготовлено 30.05.2017 года.