Приговор

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Попенкова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой М.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Белякова В.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Ломакиной Т.В., представившей удостоверение № 1444 и ордер № 489 от 29 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> р. Казахстан, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2018 года, примерно в 23 часа, ФИО1 и ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где также находился ФИО7, который спал. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Непосредственно после этого, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 зашла в туалет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла и, тем самым, тайно, из корыстных побуждений похитила находящийся в указанной квартире, принадлежащий Потерпевший №1 планшетный компьютер, марки «Самсунг Гэлакси Таб А (2016) модель ЭсЭм», стоимостью 16000 рублей с зарядным устройством, входящим в его стоимость, находящийся в чехле, стоимостью 1000 рублей. 

Тайно похитив, таким образом, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает заявленное ею в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, так же не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 действуя тайно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, тем самым причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей. 

Квалифицируя действия ФИО1 как хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд исходит из материального и имущественного положения потерпевшего, который на день совершения преступления имел незначительный ежемесячный доход, а потому причиненный потерпевшему Потерпевший №1 хищением ущерб на сумму 17000 рублей, суд признает значительным. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, розыск имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, полное возмещение материального ущерба, состояние здоровья ее и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из предъявленного обвинения не усматривается, каким образом опьянение повлияло на обстоятельства совершения преступления. 

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состояла и не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

С учетом всех данных о личности подсудимой, обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание без изоляции от общества, и потому назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание избранный подсудимой особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ей наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Беловой С.А., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которое должно быть отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

С учетом положений ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 28 декабря 2018 года по 25 января 2019 года включительно из расчета 1 день лишения свободы – 8 часов обязательных работ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлакси Таб А (2016) модель ЭсЭм-Т585», чехол, - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- договор комиссии № АН018439 от 10 сентября 2018 года, - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий С.А. Попенков