Дело № 2-255/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 марта 2025 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе,

председательствующего судьи Макоевой Э.З., 

при секретаре судебного заседания Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО13, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО1 В., ФИО2 В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ..., заключенного между ФИО6 и ФИО5 от своего имени и имени несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО6 в пользу Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> – Алания средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-10 № в размере 483 881 рубль 83 копейки; прекращении права собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ... между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге была присвоена фамилия ФИО14. В период брака на основании договора купли-продажи от ... была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО6 Приобретенная в период брака двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес> является совместной собственностью истца и ответчика. ... между ФИО6 и ФИО5, действующей от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в соответствии с которым право собственности на указанный объект перешло ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1. ... истец ФИО4, имея намерение осуществить регистрацию по месту жительства в указанной квартире, заручился нотариально удостоверенным согласием своей супруги ФИО6 Впоследствии ФИО4 обратился в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД по РСО-Алания с заявлением о регистрации в указанной квартире. Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОП № УМВД по РСО-Алания от ... в принятии заявления о регистрации ФИО4 отказано, поскольку ФИО6 не является собственником квартиры, а в нотариальном согласии указала ложные сведения. При вышеуказанных обстоятельствах истцу ФИО4 стало известно о нарушении его прав на спорную квартиру. Нотариально удостоверенное согласие истца ФИО4 на заключение оспариваемого договора ответчиком ФИО6 получено не было, в связи с чем, нарушены права истца как участника общей собственности.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени его проведения, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО8

В судебном заседании ФИО8, действующая на основании доверенности от ..., поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9

В судебном заседании ФИО9, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования, предъявленные к доверителю не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В судебное заседание ответчик ФИО6, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО10

В судебном заседании ФИО10, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования в уточненной редакции признал в полном объеме. Поддержал ранее поступившее в материалы дела заявление ФИО6 о признании иска. В дополнение пояснил, что фактически оспариваемый договор не исполнялся, денежные средства в счет оплаты покупной цены спорной квартиры ФИО5 не передавались ФИО6

В судебном заседании представитель УСЗН по Северо-Западному МО 

<

адрес> ФИО11 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ... между ФИО3 и ФИО4 был заключен брак, при государственной регистрации которого супруге ФИО3 была присвоена фамилия ФИО14. 

Из реестрового дела следует, что ... между ФИО12 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого явилась двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>.

Также реестровое дело содержит согласие ФИО4, данное ФИО6 на приобретение указанной квартиры, удостоверенное нотариусом Дигорского нотариального округа РСО-Алания ....

Таким образом, судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи от ... ФИО6 была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. 

Право собственности на приобретенное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО6 ... за № на основании договора купли-продажи от ..., зарегистрированного ... за №, и акта приема-передачи от ....

Судом установлено, что ... между ФИО6 и ФИО5, действующей от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, заключили договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, в соответствии с которым право собственности на указанный объект перешло ФИО5 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 в следующих долях: ФИО5 - 8/10 долей ФИО1 В. - 1/10 доля; ФИО2-1/10 доля.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО6 выдано согласие на регистрацию ФИО4 по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ..., зарегистрировано в реестре за №-н/15-2024-2-495.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОП № УМВД по РСО-Алания от ... в принятии заявления о регистрации ФИО4 по месту жительства отказано, поскольку ФИО6, указанная в нотариальном согласии №-н/15-2024-2-495 как единоличный собственник, указала ложные сведения, так как не является таковым (собственником).

Нотариально удостоверенное согласие истца ФИО4 на заключение оспариваемого договора ответчиком ФИО6 получено не было.

Оценивая приведенные выше обстоятельства дела, суд исходит из следующего правового регулирования.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное. 

В частности, иное правило установлено пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. 

При этом, такого условия, как необходимость доказывания, что другая сторона в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, положения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи (до ...)

Таким образом, применительно к сделкам, заключенным до ..., осведомленность покупателя недвижимого имущества об отсутствии согласия супруга продавца на отчуждение объекта недвижимости правового значения не имеет. 

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20-КГ21-4-К5.

Также, оценивая обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи, суд учитывает, что в паспорте ФИО6, выданном ... и предъявленном при заключении оспариваемой сделки, имелся штамп, содержащий сведения о зарегистрированном с ФИО4 браке.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от ... заключен в отсутствие согласия ФИО4 на отчуждение квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, указанная сделка подлежит признанию недействительной с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Относительно требований о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ... суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от ... N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. 

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 3 данного Закона. 

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.3 договора купли-продажи от ... цена квартиры составила 1 700 000 рублей.

Из материалов дела следует, что часть стоимости квартиры по договору купли-продажи от ... в размере 483 881 рубль 83 копейки оплачивалась за счет средств федерального бюджета средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-10 №, выданного ... ГУ ПФР по 

<

адрес> РСО-Алания. Указанное обстоятельство подтверждается материалами, представленными на обозрение суда представителем Отделения Социального фонда России по РСО-Алания. 

В силу п.4 договора купли-продажи от ... часть стоимости квартиры в размере 1 216 118 рублей 17 копеек оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего договора.

Между тем, доказательства оплаты продавцу ФИО6 покупателем ФИО5, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, части стоимости квартиры, не покрытой средствами материнского капитала, в размере 1 216 118 рублей 17 копеек по договору купли-продажи от ... в материалы дела не представлены в условиях отрицания указанного обстоятельства представителем ФИО6-ФИО10, утверждавшим, что денежные средства в размере 1 216 118 рублей 17 копеек по договору купли-продажи от ... ФИО6 от ФИО5 не получала.

С учетом изложенных выше положений ГК РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от ... N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной квартиры за счет средств материнского капитала, перечисленных продавцу в счет оплаты по сделке пенсионным органом, истец полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения средства материнского капитала должны быть возвращены пенсионному органу, а не взысканы в пользу покупателя, поскольку законных оснований для получения последним средств материнского капитала в наличной форме в данном случае не имелось. 

Указанные доводы основаны на правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., согласно которой Применение последствий недействительности сделки купли-продажи жилого помещения, оплата по которой произведена за счет средств материнского капитала, влечет за собой возврат денежных средств пенсионному органу, который перечислил их продавцу.

Довод представителя ответчика ФИО5- ФИО9 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела, договор купли-продажи от ..., оспариваемы по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия супруга, является оспоримой сделкой.

Согласно ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ в редакции, актуальной на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи от ..., для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к сделкам, совершенным до ..., п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ не предусматривает доказывание осведомленности покупателя о несогласии супруга продавца на сделку (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20-КГ21-4-К5).

Согласно ст.173.1 сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора оспариваемого договора купли-продажи от 01.06.20212 г. недействительным, ФИО4 стало известно в результате получения ответа отдела по вопросам миграции ОП № УМВД по РСО-Алания от ..., которым отказано в принятии заявления о регистрации ФИО4 по месту жительства в спорной квартире, поскольку ФИО6, указанная в нотариальном согласии №-н/15-2024-2-495 как единоличный собственник, сообщила ложные сведения, так как не является таковым (собственником).

При этом доказательств иного времени осведомленности истца ФИО4 об оспариваемой сделке и обстоятельствах, обусловливающих ее недействительность, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 17.06.1961г.р., уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, паспорт 

<

...>, выдан ОВД 

<

адрес> РСО-Алания 17.07.2006г, к ФИО5 07.09.1991г., уроженке 

<

адрес> паспорт 

<

...>, выдан УФМС России в 

<

адрес> РСО-Алания 28.01.2016г. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО6 ... г.р., уроженке 

<

адрес> РСО-Алания паспорт 

<

...> выдан УФМС России в 

<

адрес> 19.03.2010г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес> от 01.06.2021г., заключенный между ФИО6 и ФИО5 действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Применить последствия недействительности сделки: 

взыскать с ФИО6 в пользу Отделения Социального Фонда России по РСО-Алания средства материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-10 № в размере 483 881, 83 руб.

прекратить право собственности ФИО5, ФИО1, ФИО2 на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., кадастровый № по адресу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 31.03.2025г.