Судья Жуков В.Н.

Дело №22-2195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

08 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре –помощнике судьи В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Ганиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ганиной Н.В. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года, которым 

П., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ;

продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий до отмены или изменения меры пресечения с сохранением запретов: общаться со свидетелями по уголовному делу, а также лицами, которые ранее находились в подчинении у П. в период его работы в /__/ и в /__/, в том числе, посредством почтово-телеграфных отправлений и с использованием любых средств связи, в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров со следователем, защитниками, представителями органа, осуществляющего контроль за соблюдением исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

На П. возложена обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам следователя и в суд.

Контроль за исполнением меры пресечения возложен на УФСИН России по Томской области.

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Ганину Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2024 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

14 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, задержан и допрошен в качестве подозреваемого П.

15 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Томска подозреваемому П. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 1 месяц 10 суток, то есть до 24 июля 2024 года.

25 июня 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

16 июля 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 24 августа 2024 года.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Ф. с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому П. до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что срок запрета определенных действий истекает, однако окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в ходе дальнейшего расследования необходимо допросить всех сотрудников /__/ и /__/, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В обоснование невозможности изменения обвиняемому П. меры пресечения на более мягкую следователь указал, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на лиц, чьи показания имеют значение по уголовному делу, данные которых в настоящее время устанавливаются следствием, и достоверно известны обвиняемому, поскольку были трудоустроены в /__/ и /__/, также может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против установленного порядка уплаты налогов и сборов, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок меры пресечения в виде запрета определенных действий продлен до отмены или изменения меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Ганина Н.В. в защиту интересов подозреваемого П. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что основной причиной избрания меры пресечения явилось то что, П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ему известны лица, показания которых могут иметь значение для уголовного дела, часть которых находилось у него в подчинении, а также может принять меры к уничтожению доказательств, имеющих значение для уголовного дела. Однако отмечает, что указанные обстоятельства не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела. Доводы суда о том, что П. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства являются предположением органов следствия, не подтверждены никакими доказательствами.

Указывает, что причастность П. к совершению преступления, в совершении которого он обвиняется, подтверждена только показаниями налогового инспектора, который является заинтересованным лицом, а также справкой оперуполномоченного, которая не может быть признана доказательством по делу.

Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 26 ноября 2019 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», отмечает, что уклонение от уплаты налогов возможно только с прямым умыслом. Протоколом допроса бухгалтера /__/, содержащимся в материалах дела, подтверждается отсутствие у П. умысла на уклонение от уплаты налогов. 

Полагает, что имеются основания поставить под сомнение факт возбуждения уголовного дела в отношении П., поскольку решение по заявлению П. о признании незаконным решения УФНС России по Томской области от 21 июля 2023 года №11/29 о привлечении П. к налоговой ответственности, поданному в Арбитражный суд Томской области, до настоящего времени не вынесено. Вместе с тем, налоговый орган в своем письме указывает на совершение П. налогового правонарушения, которое еще судом не установлено. Таким образом, на данный момент следственным органом не установлен состав преступления в действиях П., а потому оснований для обвинения П. в совершении инкриминируемого ему преступления не имеется. Указывает и на то, что в материалах дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало факт совершения инкриминируемого П. преступления группой лиц, равно как и доказательств, подтверждающих отношение П. к /__/.

Отмечает, что П. до настоящего времени не было предпринято попыток скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а в материалах дела не содержится ни одного доказательства, подтверждающего возможность П. оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, скрыться от органов предварительного следствия.

Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры области ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого П. требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде запрета определенных действий возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании П. и предъявлении ему обвинения допущено не было.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока применения в отношении П. меры пресечения в виде запрета определенных действий суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал необходимым продлить меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины П. и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено. Срок уголовного судопроизводства не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренной ст. 6.1 УПК РФ.

Судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого П., согласно которым он не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации в /__/, трудоустроен. 

Вместе с тем, суд учел, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести против установленного порядка уплаты налогов и сборов, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ему известны данные лиц, показания которых могут иметь значение для уголовного дела, часть из которых находилась у него в подчинении, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления П. меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, уничтожить вещественные доказательства, чем сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положениям закона, для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого оказать давление на свидетелей по делу, уничтожить вещественные доказательства, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении П.

Тяжесть предъявленного П. обвинения учитывалась судом наряду с иными обстоятельствами по делу. 

Факт того, что до настоящего времени П. не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, равно как и наличие у П. постоянного места жительства, наличие на иждивении у последнего двоих малолетних детей, само по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпали. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о продлении П. срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд не ссылался на возможность последнего скрыться от органов следствия и суда, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о необходимости продления срока применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого П. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. С учетом характера инкриминируемого обвиняемому П. деяния сохранение установленных ему запретов и ограничений является целесообразным.

Все имеющие значение данные о личности П. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Указание судом в постановлении о том, что П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не влечет изменение или отмену постановления, поскольку не влияет на выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у П. умысла на совершение инкриминируемого ему преступления и неверной квалификации деяния не подлежат рассмотрению, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ганиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Батунина