Судья Матвеева Н.А. 

Дело № 12-45/2019 

поступило 25.02.2019г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Казанцева Т.Б., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 11 февраля 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав на его незаконность, необоснованность и принятие судом без учета существенных обстоятельств дела.

В суд вышестоящей инстанции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель должностного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 указала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение гражданина (за исключением осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей в иных учреждениях) законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, военнослужащего либо другого лица при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых, обвиняемых).

Целью распоряжений или требований, неповиновение которым образует состав данного правонарушения, должно быть обеспечение охраны и безопасности учреждений уголовно-исполнительной системы, поддержанию в них установленного режима.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019г. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия в ходе досмотра личных вещей у ФИО1, которая является адвокатом и прибыла для свидания с подзащитным, была обнаружена SD – карта «Sony 32gb». 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и привлечения ее к административной ответственности по ч.2 ст.19.3 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда исходил из того, что ФИО1 были известны требования о запрете проносить на территорию места содержания под стражей технические устройства, однако ФИО1 допустила неповиновение законному распоряжению сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы. 

Вышестоящий суд с указанным выводом согласиться не может. 

Требования, предъявляемые к защитнику в местах содержания под стражей изложены в ст.18 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей), в соответствии с которой защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. 

Между тем, SD–карта является электронным накопителем информации и не относится к предметам, указанным в ст.18 Закона о содержании под стражей, запрещенным к проносу, поскольку не является ни техническим средством связи, ни устройством, позволяющим осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись без применения дополнительных технических средств.

Ссылки должностного лица на Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. №189, в приложении №2 к которому утвержден перечень предметов, которые подозреваемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылка и передачах, во внимание быть приняты не могут, поскольку указанные Правила обязательны для персонала следственных изоляторов, содержащихся в них лиц, подозреваемых в совершении преступлений, иных лиц, получивших разрешения на свидания с ними, и не содержат каких-либо дополнительных требований, предъявляемых к адвокатам (защитникам).

Нельзя принять во внимание и представленный вышестоящему суду приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ от 17.10.2017г. №544, которым установлен запрет проноса и использования на территории учреждения в том числе карт памяти и жестких дисков, поскольку указанным локальным актом организации не могут устанавливаться дополнительные, не соответствующие федеральному законодательству, где подобных положений не содержится, требования к адвокатам. Нарушение данного приказа адвокатом не свидетельствует о неповиновении гражданина законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране этих учреждений, поддержанию в них установленного режима.

Таким образом, вышестоящий суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 КоАП РФ, отсутствует, поскольку предметы, запрещенные к проносу в соответствии с федеральным законом, при ней обнаружены не были, неповиновения законным требованиям сотрудников СИЗО она не допускала. 

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Т.Б. Казанцева