К делу № 12-1/2024

УИД № 23RS0046-01-2023-001082-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Славянск-на-Кубани

28 февраля 2024 года

Судья Славянского районного суда Краснодарского края Огиенко А.О., рассмотрев жалобу ГБУ КК «Краснодаркрайохота» на определение ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 от 15.09.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 от 15.09.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с принятым определением ГБУ КК «Краснодаркрайохота» обратились в суд с жалобой, в обосновании которой указано, что 03.04.2023 ГБУ КК «Краснодаркрайохота» в Отдел МВД России по Славянскому району подано заявление о хищении информационного аншлага (инв. № 41012800977) стоимостью 2 700 руб. состоящего на балансе учреждения как особо ценное недвижимое имущество. 13.04.2023 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого по материалам проверки КУСП № 5113 от 03.04.2023, в связи с отсутствием события преступления, а также указано, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. ГБУ КК «Краснодаркрайохота» обратилось в Отдел МВД России по Славянскому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, однако ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 15.09.2023 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела и прекращении производства, с которым учреждение не согласно, поскольку в рамках дела об административном правонарушении каких-либо действий направленных на установление лица не производилось, прекращение не возбужденного дела противоречит норма КоАП, в связи с чем обратились в суд и просят определение отменить. Также просили восстановить срок на подачу жалобы, поскольку копия определения получена за пределами срока обжалования.

Представитель ГБУ КК «Краснодаркрайохота» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение отменить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого определения получена 29.09.2023, а жалоба подана 06.10.2024, таким образом, срок на обжалование определения учреждением не пропущен.

Разрешая требования заявителя об отмене определения, суд приходит к следующему:

15.09.2023 ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, по основаниям предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: иные предусмотренные указанным Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из мотивировочной части определения следует, что оно принято на основании материалов проверки КУСП № 14862 от 06.09.2023.

Как следует из материалов представленных должностным лицом на основании которых вынесено обжалуемое определение, дело об административном правонарушении должностным лицом не возбуждалось, каких-либо процессуальных действий свидетельствующих о его возбуждении не проводилось, что противоречит требованиям ст. 28.1 КоАП РФ.

Основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении перечислены в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Положения о прекращении дела об административном правонарушении регламентированы ст. 28.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Как следует из существа обжалуемого определения, хоть оно и поименовано как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако его мотивировочная и резолютивная части свидетельствуют о том, что должностным лицом принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ.

Однако поскольку должностным лицом дело об административном правонарушении не возбуждалось, а обжалуемое определение принято лишь по результатам проводимых действий в рамках КУСП № 14862, суд приходит к выводу о неправомерности действий должностного лица, в связи с чем определение подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствии события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения, истечения срока давности привлечения к ответственности и т.д.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, который, согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 90 дней, на момент рассмотрения жалобы истек, поскольку из материалов дела следует, что событие правонарушения имело место 03.04.2023.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, определение ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 от 15.09.2023 подлежит отмене, производство по данному делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Определение ст. УУП ГУУП и ПДН пункта полиции (ст. Петровская) Отдела МВД России по Славянскому району ФИО1 от 15.09.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – отменить, жалобу ГБУ КК «Краснодаркрайохота» - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ не подлежит возбуждению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко