Дело №

УИД №RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 октября 2023 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО10,

предоставившей удостоверение № от 23.12.2015г. и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего на условиях частного найма, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> используя свой мобильный телефон марки «Samsung» посредством сети «Интернет», с использованием приложения «Telegram Messenger» в неустановленном магазине у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), заказал наркотическое средство под сленговым названием «Соль» по цене 2 000 рублей за 1 условный грамм наркотического средства, и оплатил его стоимость посредством перевода денежных средств на неустановленный счет банковской карты находящийся в пользовании у неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), после чего, посредством сети «Интернет», в интернет-приложении «Telegram Messenger» в неустановленном магазине получил от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство) сообщение о месте нахождения «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством.

Далее, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> получив в своем мобильном телефоне марки «Samsung» по средством сети «Интернет» в интернет-приложении «Telegram Messenger» в не установленном магазине от неустановленного лица (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), сведения о расположении места «тайниковой закладки» с приобретенным им наркотическим средством, отправился к тайнику с наркотическим средством, оборудованному в сорной растительности в 

<

адрес>, географические координаты: 45.15095 с.ш., 39.154212 в.д., где обнаружил и извлек из указанного тайника, завернутый в изоляционную ленту пакет, с находящимся в нем порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой не менее 1,20 грамма, что является крупным размером.

После чего, ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство - производное N-метилэфедрона и наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенные в Список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» общей массой 1,20 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в кармане сумки находящейся при нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1 произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут, в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> №

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показал, что в конце июня 2023 года, когда он находился в 

<

адрес> он решил приобрести наркотическое средство под сленговым названием «соль» для личного употребления. С этой целью, он используя свой мобильный телефон марки «Самсунг» в мессенджере «Telegram» в магазине «Кактус» заказал наркотическое средство под сленговым названием соль в количестве 1 гр., стоимостью 2000 рублей за один условный грамм. Далее в магазине «Кактус» ему пришло сообщение с номером банковской карты на счет которой необходимо было перевести денежные средства в сумме 2000 рублей. Используя приложение «Сбербанк онлайн» установленное в его мобильном телефоне, он произвел оплату за наркотическое средство и отправил чек об оплате оператору в магазине «Кактус». Далее после подтверждения оплаты ему так же в магазине «Кактус» пришла ссылка, перейдя по которой открылась фотография с изображением места с тайниковой закладкой, а ФИО2 географическими координатами. Он сразу же пешком направился к месту отмеченному на фотографии, которое находилось около бетонного столба в 

<

адрес>. По прибытии на место в сорной растительности около столба он нашел сверток изоленты синего цвета, который он поднял и положил в карман сумки находящейся при нем. Далее находясь дома он развернул сверток и в нем обнаружил полимерный пакет с наркотическим средством, часть из которого он употребил путем курения, а оставшуюся часть спрятал в карман сумки, где и хранил до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, когда он шел по 

<

адрес> около него остановился автомобиль и из него вышли несколько мужчин, которые подошли к нему, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. В ходе беседы с сотрудниками полиции ему был задан вопрос о том употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил положительно, после чего ему предложили проехать в ОМВД России по 

<

адрес>. Далее он был доставлен в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес>, где ему пояснили, что сейчас в отношении него будет произведен личный досмотр, после чего в кабинет так же были приглашены двое мужчин, которые были понятыми и сотрудниками полиции нам всем был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а так же их права, после чего сотрудником полиции в присутствии понятых был ему задан вопрос о том имеются ли при нем запрещённые вещества и предметы, например наркотики, на что он ответил, что таковых при нем нет. Далее был произведен личный досмотр, в ходе которого в его сумке, которая находилась при нем и надета была на груди был обнаружен сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее сверток изоленты и пакет с порошкообразным веществом были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и к ним была изготовлена бирка с пояснительным текстом, на которой он расписался. Так же в сумке был обнаружен его мобильный телефон марки «Самсунг», который он добровольно разблокирован и в присутствии понятых показал на фотографию с местом тайниковой закладки откуда несколько дней назад он забрал наркотическое средство. Мобильный телефон был упакован аналогичным образом. Наркотическое средство он приобрёл исключительно для личного употребления (т. 1 л.д.73-78). 

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого пояснил, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома при помощи мобильного телефона марки «Самсунг» заказал наркотическое средство, которое он хранил до ДД.ММ.ГГГГ у сумке, находящейся при нем, то есть до момента, когда ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции пакет с наркотическим средством был изъят в ходе проведения личного досмотра, так же был изъят и мобильный телефон (т. 1 л.д.130-133).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес>, в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 сотрудники полиции пригласили в качестве понятого, еще одного мужчину. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудники полиции разъяснили ему и всем участвующим лицам их права и обязанности, во время проведения личного досмотра. После этого гр-ну ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что гр-н ФИО1 пояснил, что таковых не имеет и ничего добровольно не выдал. В ходе проведения личного досмотра, внутри нагрудной сумке, находящееся при нем, обнаружили сверток изоленты синего цвета, внутри которого находился пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Далее пакет с порошкообразным веществом белого цвета и изоленту синего цвета изъяли и упаковали в прозрачный файл, который обвязали нитью белого цвета, на которую наклеили бумажную бирку с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, гр-н ФИО1, и все участвующие лица. Далее в ходе досмотра, в той же сумке обнаружили мобильный телефон марки «Самсунг», который гр-н ФИО1 самостоятельно разблокировал и указал фотоснимок, на котором изображен тайник и географические координаты. После этого, обнаруженный мобильный телефон изъяли и упаковали в прозрачный файл, который обвязали нитью белого цвета, на которую наклеили бумажную бирку, с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, гр-н ФИО1 и все участвующие лица;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-98) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес> в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, который представился: ФИО2 сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого еще один мужчина. Перед проведением личного досмотра, сотрудники полиции разъяснил: всем участвующим лицам права и обязанности, во время проведения личного досмотра. После этого гр-ну ФИО1 предложили добровольно выдать имеющиеся при нем предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте, на что гр-н ФИО1 пояснил, что таковых не имеет и ничего добровольно не выдал. В ходе проведения личного досмотра, внутри сумки черного цвета, которая находилась при нем, обнаружили сверток изоленты синего цвета, при вскрытии которого находился пакет с веществом белого цвета. Далее пакет с веществом белого цвета и отрезок изоленты синего цвета изъяли и упаковали файл, который обвязали нитью белого цвета, на которую наклеили отрезок бумаги пояснительным текстом, на котором расписался он и все участвующие лица. Далее в ходе личного досмотра, в той же сумке обнаружили мобильный телефон в корпусе черного цвета, в который гр-н ФИО1 указал фотоснимок с географическими координатами. После этого обнаруженный мобильный телефон изъяли и упаковали в файл, который обвязали нить белого цвета, на которую наклеили отрезок бумаги с пояснительным текстом, на которой расписался он и все участвующие лица.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелями, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных свидетелей не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается ФИО2 письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 49-54), согласно которого осмотрен участок местности с географическими координатами: 45.15095 с.ш., 39.154212 в.д. расположенный в 

<

адрес> и установлено место, где ФИО1 приобрёл наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 101-105), согласно которого осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung», который ФИО1 использовал для заказа наркотического средства. В ходе осмотра в мобильном телефоне марки «Samsung» обнаружена фотография с местом нахождения «тайниковой закладки» с наркотическим средством; 

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 111-120), согласно которого осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного по ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, а так же полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,20 гр. (первоначальная масса 1,18 гр.);

- протоколом личного досмотра от 29.06.2023г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 14-20), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 15 минут в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 в нагрудной сумке черного цвета находящейся при ФИО1 обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. Так же в нагрудной сумке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung»;

- заключением эксперта № от 10.07.2023г. (т. 1 л.д. 30-35), согласно выводам которого порошкообразное вещество, массой 1,20 г. в полимерном пакетике, изъятое в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»;

- заключением эксперта № от 04.08.2023г. (т. 1 л.д. 84-89), согласно выводам которого порошкообразное вещество, массой 1,19 гр. изъятое в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство производное - N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. 

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает. 

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 12.07.2023г. об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 8) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО1 заказал, оплатил и приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,20 гр., что является крупном размером для данного наркотического средства, и хранил для личного употребления, до изъятия его в ходе личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а ФИО2 с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, его семейное положение как холостого, проживающего совместно с матерью, являющейся инвалидом третьей группы, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 суд, учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания в части обстоятельств приобретения наркотических средств, которые не были известны правоохранительным органам, а ФИО2 признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребёнок, он трудоустроен, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется. 

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: 

- -материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного по ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- полимерный пакет с находящимся внутри остаточной массой наркотического средства содержащего в своем составе N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,18 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить; 

- мобильный телефон марки «Samsung», переданный на хранение обвиняемому ФИО1, - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий В.В. Погорелов