2-852/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2016 на г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля «Опель Астра» под управлением П. и автомобиля «ВАЗ 21045» под управлением А. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 17.11.2016 виновным в нарушении ПДД и совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признан А.

Гражданская ответственность А. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

13.12.2016 собственник автомобиля «Опель Астра» П. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

29.12.2016 страховщик произвел П. страховую выплату в размере 61 875,54 рублей.

12.01.2017 П. по договору цессии уступила С. право требования от СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, С. 19.01.2017 предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» соответствующую претензию, приложив к ней экспертное заключение ИП В.

Письмом от 01.02.2017 страховщик в доплате отказал, сославшись на несоответствие представленного экспертного заключения Единой методике.

Дело инициировано иском С.., в котором он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 126 924,46 рубля, штраф в размере 63 462,23 рубля, неустойку за просрочку выплаты за период с 11.01.2017 до 31.01.2017 в размере 26 654,04 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 758 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 440 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец и третье лицо П.., надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, иск не признал. Полагает, что ущерб страховщиком возмещен полностью. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. Полагает, что основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. Сослался на представление с досудебной претензией заключения независимого эксперта в неполном объеме, в том числе без приложения отчета о проверке углов установки колес. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля «Опель Астра» под управлением П. и автомобиля «ВАЗ 21045» под управлением А.., виновность данного водителя в его совершении установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 17.11.2016.

Причинение вреда, страхование гражданской ответственности виновника ДТП, принадлежность автомобилей, ответчиком не оспариваются и подтверждаются представленными документами – справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, произведя П. 29.12.2016 страховую выплату в размере 61 875,54 рублей. Это подтверждается соответствующим платежным поручением.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения в неполном объеме.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 188 800 рублей. Заключение составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного им осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что вывод о наличии повреждения задней балки и его причинения в результате рассматриваемого ДТП сделан при отсутствии на то достаточных и достоверных фактических данных.

В акте осмотра ИП В.. в примечании указано, что наличие данного повреждения определено по заключению СТО.

Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что видимые повреждение задней балки отсутствуют, визуально при проведении осмотра они обнаружены не были. На повреждение задней балки в акте осмотра он указал исходя из записи об «изменении геометрии», сделанной в отчете о регулировке углов установки колес ИП ФИО3 Вывод о необходимости замены балки сделан, поскольку на такую замену указано в этом отчете. Самостоятельно измерения он не проводил, дополнительно транспортное средство не осматривал.

Согласно п. 1.6 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Однако документальное подтверждение соблюдения указанной процедуры проверки отсутствует. Так в отчете ИП Г. приведены результаты лишь первоначальных измерений углов установки колес автомобиля. Фактических данных о том, что после первоначального замера предпринимались действия по регулировке УУК, по восстановлению геометрических параметров кузов, и о том, что после таких действий было зафиксирован выход за предельно допустимые значения параметров УУК, не имеется. В отчете результаты конечных измерений не проставлены.

Само же по себе наличие записи о нарушении геометрии при отсутствии данных о попытках регулировки УУК и о результатах контрольных измерений безусловным подтверждением повреждения задней балки и его возникновения в результате ДТП являться не может.

Достоверных сведений об образовании, квалификации и уровне профессиональной подготовки ИП Г.., используемом им оборудовании не имеется.

В представленном дополнительно в судебном заседании представителем истца том же отчете ИП Г.., но с новой записью, вообще указано на отсутствие у него возможности регулировать развал-схождение колес.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ИП Г. измерение УУК осуществлялось 02.12.2016, спустя почти три месяца после ДТП (09.09.2016). О том, что поврежденный автомобиль после ДТП эксплуатировался, а не простаивал, свидетельствует разница в показаниях пробега (более 1 700 км), зафиксированных при осмотре транспортного средства страховщиком (20.12.2016) и при его осмотре ИП В.. (12.01.2017).

При этом сам факт отклонения первоначальных измерений УУК от нормативных параметров не может свидетельствовать о повреждении задней балки. В судебном заседании В. пояснил, что подобное отклонение может являться результатом обычной эксплуатации автомобиля (в том числе в связи с ослаблением болтов) и устраняться при периодической регулировке УУК.

Сам собственник транспортного средства - П.., подав в страховую компанию заявление о страховой выплате 13.12.2016, то есть уже после посещения ИП Г.., на повреждение подвески, в частности задней балки, не указывала.

В остальном экспертное заключение ИП В. по мнению суда соответствует установленным требованиям. Суд полагает, что данное заключение позволяет правильно определить размер причиненного ущерба путем исключения стоимости ремонта задней балки. В нем содержатся все необходимые данные, требуется лишь простое совершение математических действий.

Из заключения следует, что размер расходов, связанных с повреждением задней балки составляет 52 567 рублей (стоимость детали с учетом 50% износа – 50 250 рублей, затраты на работы по снятию-установке и замене – 1494 рубля и 332 рубля, дополнительные работы по регулировке – 249 рублей, 166 рублей и 166 рублей).

Таким образом, ущерб, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля, составляет 136 233 рублей (188 800 - 52 567).

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 61 875,54 рублей, надлежащего обоснования такого вывода не содержит и судом отклоняется. Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «НЭК-ГРУП» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля, за исключением повреждения задней балки, отсутствовали либо не были связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.09.2016, не имеется.

Воспользоваться процессуальным правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не пожелали, считая это нецелесообразным.

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и включаются в состав страхового возмещения. Соответствующая правовая позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору цессии 12.01.2017 П. уступила С. свои права, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 09.09.2016.

Учитывая ранее произведенную выплату в размере 61 875,54 рублей, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в размере 74 736,46 рублей (136 233 - 61 875,54 + 379).

Расходы на услуги нотариуса (440 рублей) за счет ответчика возмещению не подлежат, поскольку достоверных доказательств их несения в связи с рассматриваемым страховым случаем не имеется. Из представленной копии одной страницы неопределенного документа с записью нотариуса неясно, какие и когда документы заверялись и кто оплачивал нотариальный тариф.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП В.., стоимость услуг данного специалиста в размере 18 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает. Доводы истца об обратном суд находит неубедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 5.1 Правил обязательного страхования, при несогласии потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию, к которой должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Прилагаемые документы во всяком случае должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. В частности заключение независимой экспертизы (оценки) должно представляться в полном объеме в подлинном виде либо в виде надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что к поступившей 19.01.2017 страховщику претензии экспертное заключение ИП В. было приложено в неполном объеме.

Претензия предъявлялась страховщику не путем личного обращения, а направлялась почтой. Указанное в описи вложения в письмо с претензией количество листов копии экспертного заключения (11) не соответствует их действительному числу (22).

Иных доказательств соблюдения вышеуказанных правовых норм истец суду не представил, соответствующие доводы ответчика им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что к предъявленной страховщику претензии документы, обосновывающие требования потерпевшего, в объеме, позволявшем произвести доплату страхового возмещения, приложены не были.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая допущенное истцом злоупотребление штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов составляет 20 календарных дней со дня принятия.

При несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление П. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2016. Таким образом, полностью возместить ущерб страховщик должен был не позднее 10.01.2017. Неоспариваемая сумма в размере 61 875,54 рублей выплачена истцу в установленный законом срок – 29.12.2016. Это следует из уведомления, платежного поручения и подтверждено сторонами в судебном заседании.

Поскольку страховое возмещение в необходимом объеме до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

За требуемый истцом период с 11.01.2017 до 31.01.2017 размер неустойки составляет 15 615,07 рублей (74 357,46 х 1% х 21).

Расходы на почтовое отправление заявления о страховой выплате в размере 379 рублей при расчете неустойки учету не подлежат. Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец об их возмещении не просил, документы, отражающие их несение, страховщику не представлял.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения обусловлено бездействием самого страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям (58%) подлежат взысканию расходы на оплату почтовых услуг по отправлению претензии в размере 219,82 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 491,68 рубль и по оплате юридических услуг в размере 1 740 рублей.

При этом исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает, что изначально разумным размером расходов на оказанные юридические услуги являлась сумма 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С. недоплаченное страховое возмещение в размере 74 736,46 рублей, неустойку в размере 16 615,07 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, а также возмещение расходов по оплате почтового отправления претензии в размере 219,82 рублей, по оплате юридических услуг в размере 1 740 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 491,68 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья