Апелляционное п о с т а н о в л е н и е

 

ДД.ММ.ГГГГг. г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев Н.И.

С участием помощника Кинельского межрайонного прокурора. –ФИО1

Подсудимого ФИО2

защитника Джунусова А.Т., 

При секретаре Огановой А.А..

Рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу адвоката Джунусова А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу 

У с т а н о в и л :

В апелляционной жалобе адвокат Джунусов А.Т. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО3, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что факт нарушения ФИО2 условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом не установлен, были нарушены права на свободу и личную неприкосновенность подзащитного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, адвокат Джунусов А.Т. поддержали доводы жалобы, прокурор просил постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о необоснованности изменения меры пресечения подсудимому ФИО2 являются несостоятельными.

Меры пресечения избрана в соответствии с требованиями ч.1 ст. 255 УПК РФ.

Мировым судьей обоснованно учтено, что подсудимый ФИО2 после изменения ему меры пресечения с содержания под стражей, дважды нарушил условия содержания, будучи ознакомленный с условиями содержания под домашним арестом, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании у мирового судьи

Факт нарушения правил отбывания домашнего ареста подсудимым не отрицался в судебном заседании..

Мировой судья обоснованно сослался также на пояснения инспектора ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ФИО2 также покинул место жительства без уважительных причин.

Доводы защитника, что инспекторами, исполняющими и осуществляющими контроль за подсудимым ФИО2 нарушен приказ Минюста от 11 февраля 2016г. «Об утверждении порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, так как мера пресечения изменена судом в порядке требований ст. 255 УПК РФ, который установил факт нарушения подсудимым данной меры пресечения, что не отрицается подсудимым, а также неявкой в судебное заседание без уважительной причины.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, судья пришел к правильному выводу, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и воспрепятствовал производству по делу.

Суд проверил наличие данных о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается достаточной совокупностью сведений, имеющихся в материалах дела, выявил наличие в отношении него разумного ( обоснованного) подозрения в содеянном, что является необходимым условием законности изменения меры пресечения на заключение под стражу.

Сведений медицинского характера о наличии у подсудимого ФИО2 

<

данные изъяты>

Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Между тем, судья, исчисляя начальный срок содержания под стражей ФИО2 на 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг., не указала конечный срок содержания и в данном случае постановление судьи следует уточнить

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13,ст. 389-20, ст. 389-28 суд

Постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО3, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГг. об изменении меры пресечения ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Джунусова А.Т.- без удовлетворения.

Уточнить постановление судьи указанием об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 

<

данные изъяты>, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский суд в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок со дня его получения.

Судья