УИД: 77MS0271-01-2024-003775-42

№ 12-1650/2025

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 годаадрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 21 августа 2024 года по делу № 5-933/271/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 21 августа 2024 года ФИО1 (далее – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.  

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заявитель обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Форд» с регистрационный знак ТС, то есть действовал в состоянии крайней необходимости; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя автомобиля марки «Форд» с регистрационный знак ТС.

В судебное заседание заявитель и его защитник – адвокат фио явились, доводы жалобы поддержали. 

Выслушав заявителя и его защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2010 года № 175-ФЗ) наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметки и ее характеристики» (далее – Приложение 2 к Правилам дорожного движения) горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями к Правилам дорожного движения, является нарушением Правил дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела и установлено мировым судьей, 13 июня 2024 года в 18 часов 40 минут по адресу: Москва, адрес (при движении в направлении адрес) заявитель, управляя автомобилем марки «ZEEKR» без государственного регистрационного номера, выехал в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Поскольку указанный маневр не был связан с объездом препятствия, постольку действия заявителя квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:  

– протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2024 года серии адрес № 1649699, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3);

– копией договора купли-продажи автомобиля от 11 июня 2024 года, заключенного между заявителем (продавец) и фио (покупатель) (л.д. 4);

– схемой места совершения административного правонарушения, отражающей дорожную обстановку и траекторию движения автомобиля марки «ZEEKR» под управлением заявителя (л.д. 5);

– копией письменных объяснений заявителя, полученных должностным лицом административного органа 13 июня 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 6, 60);

– фотографиями с места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8);

– рапортом старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 13 июня 2024 года (л.д. 9);

– карточкой учета нарушений, из которой следует, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 10-22);

– копией письменных объяснений фио, полученных должностным лицом административного органа 13 июня 2024 года с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 61);

– показаниями свидетелей фио, инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио, полученными при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он выехал на полосу встречного движения для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «Форд» с регистрационный знак ТС, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

Вопреки доводам заявителя положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае неприменимы. В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Оснований для вывода о том, что вмененное в вину заявителю административное правонарушение было совершено им в состоянии крайней необходимости, не имеется, поскольку материалы дела об административном правонарушении доказательств к тому не содержат.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащей правовой оценки действиям водителя автомобиля марки «Форд» с регистрационный знак ТС, который нарушил Правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а оценка действий других участников дорожного движения в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы заявителя по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.    

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности заявителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в качестве которого мировым судьей на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учтено наличие на иждивении заявителя несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 271 адрес от 21 августа 2024 года по делу № 5-933/271/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья А.И. Каргальцев