№1-425/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Третьяковой А.Е., 

защитника - адвоката Заворухина А.В., 

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-23 часов, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив усилие, плечом, выбил входную дверь, после чего, используя заранее приготовленный и принесенный с собой молоток-гвоздодер, путем отжима, открыл двери в сени и в прихожей, тем самым незаконно проник в помещение указанного дома, являющегося жилищем ФИО2 №1, где из пледа, находящегося в полимерном пакете, в шифоньере, в спальной комнате, тайно похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 19 000 рублей. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии с участием защитника, согласно которым, он неофициально работает в такси 

<

данные изъяты> на арендованном автомобиле марки 

<

данные изъяты> за который оплачивает арендную плату в размере 1000 рублей хозяину автомобиля ФИО6 Так у него накопился долг за аренду автомобиля в размере 15 350 рублей. Ранее он был в официальном браке с ФИО5, у которой есть мать ФИО2 №1 Последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. Последний раз он был у ФИО2 №1 очень давно, его личных вещей у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он позвонил, своей бывшей супруге ФИО5, она ему пояснила, что ей с ним разговаривать некогда, что она с материю собирается ехать на кладбище. Он подумал, что у ФИО2 №1 всегда есть в доме деньги. У него возник умысел проникнуть в дом к ФИО2 №1 и похитить деньги, и что его не найдут, так как ранее, когда проникали в её дом, преступление не раскрыли. С этой целью примерно в 09-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> он подъехал к дому 12-14 по 

<

адрес>, встал между двумя домами. Через некоторое время увидел, что из дома вышла ФИО2 №1, села в маршрутный автобус и уехала. Он посидев в машине некоторое время, позвонил ФИО5, на что последняя пояснила, что ей некогда и она с матерью на кладбище. Убедившись, что дома никого нет, он из машины взял молоток-гвоздодер, маленькую отвертку, перчатки, бахилы и перешел к дому ФИО2 №1 № по 

<

адрес>. Подойдя к калитке дома, он посмотрел по сторонам, что за его действиями никто не наблюдает. Надел перчатки, бахилы и при помощи ключа от его квартиры и отвертки открыл калитку, после чего зашел во двор, время было примерно 10-23 часов. Подойдя к дому, дверь в сенях он выбил плечом, вторую и третью дверь отрыл при помощи молотка-гвоздодера. Зайдя в дом, пошел в спальню с окном, где переворошив постель на кровати, ничего не нашел. После чего, зашел в спальную, где спит ФИО2 №1, там тоже переворошив постель на кровати, также ничего не нашел. Затем при помощи молотка-гвоздодера он открыл стоящий в данной спальне шифоньер, увидев в полимерном пакете плед, просунув в него руку, обнаружил там деньги. Похитив деньги, вышел из дома, время было около 10-50 часов. Когда он выходил, около дома никого не было, ему никто ничего не кричал. Выйдя со двора, он сразу снял перчатки и бахилы, чтобы не привлекать внимание. После чего сел в машину, пересчитал деньги, там было 19 000 рублей, купюрами по 1000 и по 500 рублей. По дороге, где именно, он уже не помнит, выкинул перчатки, бахилы и молоток-гвоздодер. После чего заехал в магазин, где купил продукты и поехал домой. Около дома он позвонил ФИО6, пояснил, что долг в размере 15 350 рублей находится в козырьке, в салоне его машины, и что он может забрать там деньги. ДД.ММ.ГГГГ он в отделение 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на карту вместе со своими деньгами положил 5 000 рублей, которые позже потратил на продукты питания. О том, что он совершил кражу, никому не говорил. Вину в совершенном им преступлении, а именно квартирной краже он признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени 10-20 часов до 10-50 часов незаконно проник в дом ФИО2 №1, откуда похитил деньги в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 74-77; 85-87).

После исследования показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что вину в предъявленном обвинении при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, данных в судебном заседании, 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Она со своей дочерью ФИО5 договорились встретиться и съездить на кладбище. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09-30 часов она вышла из дома, закрыв дом на три двери, входную дверь в сенях на врезной замок, вторую дверь, ведущая в прихожую, на винтовой замок и третью дверь, с прихожей, на врезной замок, а также закрыла калитку двора на защелку, находящаяся с внутренней стороны двора. Подозрительного она ничего не заметила и пошла на остановку общественного транспорта. На кладбище с дочерью они пробыли часов до 12-00, затем поехали по домам. Когда она подошла к калитке своего дома примерно в 13-30 часов, обнаружила, что калитка открыта, хотя, когда она уходила из дома, то закрывала калитку. Когда подошла к дому, то увидела, что дверь в сени распахнута, замок на двери выдран, когда зашла в сени, увидела, что вторая дверь, ведущая в прихожую, тоже открыта, замок сломан, она испугалась, вышла во двор и позвонила дочери, сказав, что в дом кто-то проник. Через некоторое время пришла племянница ФИО4, она ей рассказала о случившимся, после чего вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время приехала ее дочь ФИО5 и за ней следом сотрудники полиции, с которыми они прошли вовнутрь дома, где она обнаружила, что третья дверь в дом тоже взломана. Порядок в доме был нарушен только в двух спальнях, а именно было перевернута постель, с шифоньера вывалены вещи, а также она заметила, что на полу лежит плед бордового цвета, который ранее находился в прозрачном полимерном пакете и лежал в шифоньере, в спальне, где она спит. Данный шифоньер, она закрывала на ключ и дверь, от которого была выломана. Осмотрев плед, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в размере 19 000 рублей, которые ранее она туда положила. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, который является для нее не значительным. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО1, её бывший зять. ФИО1 в дом она заходить не разрешала, деньги брать также не разрешала, личных вещей ФИО1 у неё в доме нет. ФИО1 незаконно проник в её дом, являющийся ее жилищем, откуда тайно похитил принадлежащие ей деньги в размере 19 000 рублей. В настоящее время ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, а также возместил моральный вред в сумме 5000 рублей, пинес ей свои извинения, она их приняла и простила его, между ними состоялось примирение. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 её бывший муж, которого может охарактеризовать с положительной стороны, у них с ФИО1 общий ребенок. ФИО1 общается с дочерью, принимает участие в её содержании и воспитании. Потерпевшая ФИО2 №1 её мама. Мама проживает одна в 

<

адрес>. Они с ФИО2 №1 договорились встретиться и вместе ДД.ММ.ГГГГ съездить на кладбище. Кода она находилась еще дома ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, она последнему сказала, что ей некогда и что она с мамой собираются ехать на кладбище. Примерно в 10-30 она встретилась с мамой на остановке и они поехали на кладбище, пробыли там часов до 12.00 часов. Она посадила маму на маршрутный автобус, и сама также поехала к себе домой. Примерно в 13-30 часов ей позвонила мама и сообщида, что обокрали её дом. Она позвонила троюродной сестре проживающей во второй половине дома и попросила придти к маме. После чего она вызвала такси и поехала к маме. Приехав к маме, она увидела, что в доме все двери нараспашку. Следом за ней приехали сотрудники полиции, с которыми они осмотрели дом, где порядок был нарушен в двух спальнях, а именно было перевернуто постельное белье и вещи с шифоньера. Осмотрев вещи, а именно бордовый плед, мама обнаружила, что пропали деньги в размере 19 000 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ее бывший муж ФИО1 Ни она, ни ФИО2 №1 ФИО1 в дом заходить не разрешали, и доступа к дому он не имел. Личных вещей ФИО1 в доме мамы не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, у него в собственности имеется автомобиль лада 

<

данные изъяты>, который он сдает по договору аренды ФИО1 на протяжении последних двух лет. На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имелась задолженность по договору в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему и пояснил, что долг он может забрать в козырьке салона автомобиля находящегося во дворе его дома. Откуда последний взял деньги, ему неизвестно и последний ничего не пояснил, деньги потратил на собственные нужды.

Анализируя в совокупности признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, и которые он подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что показания вышеуказанных лиц согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, находятся в логической взаимосвязи между собой, подробны, в своей совокупности, выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд принимает их, признав достоверными и допустимыми. Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, в связи с этим, суд принимает вышеуказанные показания в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, и которые он подтвердил в судебном заседании, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. 

Кроме вышеперечисленных признательных показаний самого подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний подтверждается: 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен 

<

адрес> с участием ФИО2 №1, которая пояснила, что неизвестное лицо незаконно проникло к ней в дом и из пледа, находящегося в шифоньере в спальной комнаты, похитило деньги в размере 19 000 рублей. В ходе осмотра изъят фрагмент дверной коробки входной двери со следом орудия взлома; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ плед признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6-14, 16);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес> с участием ФИО7, который пояснил, что в дальней спальной комнате проживает ФИО1, где в ходе осмотра изъяты джинсы серого цвета, как пояснил ФИО7 изъятые джинсы являются одеждой ФИО1 (т. 1 л.д. 60-63);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет 212 

<

адрес> с участием ФИО1, который пояснил, что в одежде надетой на нем, а именно: в кофте черного цвета с бело-коричневыми полосками, куртке черного цвета он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в дом ФИО2 №1, откуда похитил деньги. В ходе осмотра изъято: кофта черного цвета с бело-коричневыми полосками, куртка черного цвета, скриншот справки по операции банковской карты 

<

данные изъяты> ФИО8 (т. 1 л.д. 56-57);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено: куртка черного цвета, кофта черного цвета с бело-коричневыми полосками, джинсы серого цвета и скриншот справки по операции, с участием ФИО1, который пояснил, что в осмотренной одежде им было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, а часть из похищенных им денег он положил на свою банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справка; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-110); 

– ответом на запрос 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлен CD диск с записью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 28);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD диск с записью камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> с участием ФИО1, который пояснил, что на осмотренной видеозаписи автомобиль лада 

<

данные изъяты>, на котором он приехал на место совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также мужчина переходящий проезжую часть 

<

адрес> и зашедший в калитку дома, это он; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99-104);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, которому было предложено указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, на что ФИО1 указал, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>, где находясь около вышеуказанного дома ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-23 часов он незаконно проник в указанный дом, откуда похитил деньги в размере 19 000 рублей (т. 1 л.д. 91-98);

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, исследованных материалов дела. 

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с этим, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1

Исследовав всю совокупность доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и тайное изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено в судебном заседании в 

<

адрес>, который являлся жилищем потерпевшей ФИО2 №1, ФИО1 проник незаконно и противоправно. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства дела, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, подсудимый ФИО1 является сыном его супруги от первого брака, ФИО1 проживает вместе с ними. Последнего может охарактеризовать только с положительной стороны, как трудолюбивого, ответственного и исполнительного человека, он помогает в быту, работает водителем такси 

<

данные изъяты> 

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не судим, УУП, знакомыми по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, а также то, что ранее ФИО1 не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Обстоятельства дела (хищение денежных средств у матери бывшей жены), совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: активное способствование в расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненного в результате преступления, положительные характеристики, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, а также то, что ранее ФИО1 не судим, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд признал исключительными, дающими право на применение положений ст. 64 УК РФ, а также привлечения к уголовной ответственности впервые, возмещения ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени опасности виновного в отношении совершенного преступления, а наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 №1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с ФИО1 они примирились, претензий материального и морального характера к нему не имеется, перед потерпевшей ФИО2 №1 ФИО1 извинился, полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный вред. 

Ходатайство о прекращении дела потерпевшей заявлено добровольно, без чьего-либо принуждения. 

ФИО1 осознает последствия прекращения уголовного дела, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей не возражает. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, причиненный вред заглажен, каких- либо претензий у потерпевшей к подсудимому не имеется. 

На основании изложенного, суд считает, что подсудимый ФИО1 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от отбывания наказания, поскольку он является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причиненный вред.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, признав преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой он признан виновным, преступлением средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО1 освободить на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку, кофту, джинсы – считать возвращенными законному владельцу ФИО1, CD диск и скриншот справки – хранить при материалах данного уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий, судья С.А. Топильская