УИД 28RS0004-01-2020-003194-48Дело № 33АП-3189/2019Докладчик Шульга И.В. 

Судья первой инстанции ФИО1 

УИД 28RS0004-01-2020-003194-48Дело № 33АП-3189/2019Докладчик Шульга И.В. 

Судья первой инстанции ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Калинина 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Калинина 1» на 

решение

 Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шульга И.В., объяснения представителей ТСЖ «Дом на Калинина 1» ФИО4, ФИО5, а также ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТСЖ «Дом на Калинина 1» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

номер> общей площадью 152,5 кв м по адресу: 

<

адрес>. 10.11.2014 года ТСЖ «Дом на Калинина 1» зарегистрировано и постановлено на учет налоговым органом. На основании решений, принятых общим собранием собственников помещений указанного дома, оформленных протоколами от 25.12.2014 г., № 3 от 04.09.2017 г. истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями, утвержден размер обязательного платежа на управление МКД, обслуживание, содержание и ремонт общего имущества. Истцом открыт специальный банковский счет для начисления и приема взносов на капитальный ремонт. ТСЖ «Дом на Калинина 1» также представлены тарифы на оплату тепловой энергии. Законность общих собраний собственников, членов ТСЖ, обоснованность тарифов подтверждаются решением Благовещенского городского суда от 11.07.2019 г. по делу № 2- 1693/2019. Ответчики получают коммунальные услуги, однако с ноября 2014 года по настоящее время не оплачивают их. Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> с 01.08.2018 по 31.12.2019 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества за указанный период с учетом перерасчета и частичной оплаты составляет 170 711 руб. 09 коп., предусмотренная законом пеня за неоплату коммунальных услуг в период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. - 14268,22 руб., а за взносы на капитальный ремонт за данный период - 1123,88 руб. ТСЖ просило суд взыскать в солидарном порядке с ФИО7 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 150 230,34 руб., пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанный период в сумме 14 268,22 руб., задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 20480,75 руб., пеню за просрочку оплаты данных взносов за указанный период в сумме 1 123,88 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 4 922,06 руб. Зачесть в счет оплаты госпошлины 4 504,04 рубля, оплаченные ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании ФИО2 возражал против требований, указал на отсутствие такого вида платежей, как жилищно-коммунальные. Полагал, что ТСЖ действует на основании подложных документов, регламентирующих его деятельность, поскольку их оригиналы суду не представлены. Общие собрания собственников жилых помещений в доме по вопросу создания ТСЖ, утверждения его устава, а также при принятии решений, оформленных протоколами от 25.12.2014 г., № 3 от 04,09.2017 г., не проводились. Кроме того, площадь дома, указанная в протоколах, не соответствует фактической, что свидетельствует о неверном подсчете кворума на собраниях. Занесенное в протоколы число проголосовавших на собраниях неверно, так как большее число бюллетеней заполнены не собственниками жилых помещений дома и являются недействительными. Также просил уменьшить пеню до 500 руб., поскольку истец не привел доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате образования у ответчиков задолженности. 

В возражениях на отзыв на иск ФИО2 ТСЖ указало, что в материалы дела предоставлены вступившие в законную силу решения Благовещенского городского суда по делам с участием тех же лиц о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, о проведении перерасчета, а также о признании недействительной государственной регистрации ТСЖ. Доводы ответчика направлены на оспаривание протоколов общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства. Жалоб и претензий по поводу оказания ТСЖ услуг ненадлежащего качества, а также начисления оплаты от ответчиков не поступало. Собственного расчета задолженности ими не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Оспариваемым решением в иске отказано. 

В апелляционной жалобе ТСЖ «Дом на Калинина 1» просит данный судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что истец не представил документов, подтверждающих полномочия и регламентирующих деятельность ТСЖ, поскольку определение о принятии искового заявления к производству суда и о проведении подготовки к судебному разбирательству ТСЖ не направлялось. Все истребованные в судебном заседании доказательства истец предоставил, дополнительных суд не запрашивал. Тем самым бремя доказывания распределено судом ненадлежащим образом. Копии документов ТСЖ могли быть приняты в качестве доказательств, поскольку их оригиналы не утрачены, копии документов другого содержания в дело не предоставлялись. Кроме того, копии протокола-уведомления от 25.12.2014 года и протокола № 3 от 04.09.2017 года заверены надлежащим образом. Также ТСЖ указывает, что ответчиками размер тарифов не оспаривался, расчет задолженности не представлялся. Законность примененных истцом тарифов подтверждается судебными решениями, имеющими преюдициальное значение. Аудиозапись протокола судебного заседания, продолженного 23.07.2020 года, в деле отсутствует. Привлекая к участию в деле третье лицо - Жилищную инспекцию, суд продолжил судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства без извещения других участвующих в деле лиц о рассмотрении дела. При этом суд оставил без внимания указания истца на невозможность участвовать в судебном заседании 23.07.2020 года после перерыва. 

Письменных возражений на жалобу не поступило. 

В суде апелляционной инстанции представители ТСЖ «Дом на Калинина 1» ФИО4, ФИО5 на жалобе настаивали. ФИО4 дополнительно указала, что копии документов ТСЖ были подготовлены ею. Верность копий удостоверена на основании оригиналов документов, которые имеются у ТСЖ и были составлены самим товариществом. 

ФИО2 с жалобой не согласился, нашел ее доводы необоснованными, а решение законным, просил оставить его без изменения. 

ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд второй инстанции не явилась. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ее неявка не может выступать препятствием к рассмотрению дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «Дом на Калинина 1», сведения о регистрации которого внесены в ЕГРОЮЛ 10 ноября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства: протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, об утверждении тарифов на коммунальные услуги от 25.12.2014 года; выписки из протокола № 3 от 04.09.2017 года; приказ № 16 от 05.09.2019 года председателя правления ТСЖ «Дом на Калинина 1» о вступлении в должность представлены в копиях, которые не позволяют их идентифицировать, оригиналы указанных документов стороной не представлены. В связи с этим в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено необходимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Решением Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года с ФИО2, ФИО6 в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» взысканы: задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года в размере 187 859 рублей 90 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 13 января 2015 года по 15 ноября 2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 сентября 2018 года, решение Благовещенского городского суда от 21 мая 2018 года оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда от 06 ноября 2019 года с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Дом на Калинина 1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 131 366 рублей 29 копеек, пени за просрочку оплаты за период с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 11 129 рублей 29 копеек, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в размере 48 662 рубля 75 копеек, пеня за просрочку оплаты за период с 14 ноября 2014 года по 31 июля 2018 года в сумме 9 024 рубля, а также с каждого из ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей 91 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 июня 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2019 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Дом на Калинина 1» о признании незаконными действий ТСЖ «Дом на Калинина 1» по начислению платы за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (лицевой счет № 

<

***>), за период с ноября 2015 г. по январь 2019 г., взыскании излишне уплаченных денежных средств, снижении размера задолженности, установленной решениями Благовещенского городского суда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлены обстоятельства правомерности применения ТСЖ «Дом на Калинина 1» установленных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области тарифов на оплату коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, определенных решениями общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года, № 3 от 04 сентября 2017 года при определении сумм задолженности, а также наличие у истца права как поставщика услуг и исполнителя на получение оплаты с ответчика. При этом судами были отвергнуты доводы ФИО2, ФИО3 о ничтожности решений общих собраний, которыми устанавливались тарифы.

В рамках настоящего спора предметом взыскания является задолженность, возникшая по аналогичным основаниям и рассчитанная по тарифам, утвержденным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, а также решениями общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года, № 3 от 04 сентября 2017 года.

Из содержания ранее состоявшихся между сторонами судебных постановлений и представленного истцом расчета следует, что какие-либо новые обстоятельства, влияющие на порядок расчета платы за жилое помещение с 01 июня 2017 года по 31 июля 2018 года, в период образования новой задолженности с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года не наступили.

Таким образом, вышеприведенными судебными актами уже были установлены правоотношения сторон и обстоятельства наличия у истца права на получение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также правомерности ее расчета на основании тарифов, утвержденных Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и решениями общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года, № 3 от 04 сентября 2017 года.

С учетом изложенного обстоятельства и правоотношения сторон в силу ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не подлежали повторному доказыванию истцом и оспариванию ответчиком, в связи с чем предоставление решений общего собрания собственников помещений в копиях правового значения не имело и не могло являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, предусмотрено абзацем первым п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан".

Отвергая представленные истцом копии, суд сослался на невыполнение истцом требований определения о подготовке дела к судебному заседанию о предоставлении оригиналов документов, и невозможность в связи с этим идентифицировать представленные копии на предмет их соответствия тарифам по оплате коммунальных услуг, действовавшим в спорный период.

Вместе с тем в силу ст. 71 ГПК РФ предоставление оригиналов документов является обязательным и влечет недопустимость признания надлежащих копий документов в качестве доказательств при наличии указанных в данной статье оснований. По общему правилу предоставление оригиналов документов при наличии изготовленных в предусмотренном законом порядке копий не требуется. Положения ч. 6 ст. 67 ГПК РФ не ограничивают возможность проверки достоверности копии при ее изготовлении исключительно ее сличением с оригиналами.

В том случае, когда суд усматривает необходимость дополнительного предоставления оригиналов документов, такое требование должно быть доведено до участвующих в деле лиц. 

Представленные истцом копии письменных документов изготовлены истцом на основании имеющихся в его распоряжении и исходящих от него оригиналов, на их имеется печать и подпись должностного лица. 

Каких-либо выводов по поводу ненадлежащего изготовления данных копий, что могло бы повлечь расхождение с оригиналом, в судебном постановлений не имеется. 

Требований стороне о предоставлении оригиналов указанных документов в связи с сомнениями в достоверности или допустимости копий судом не предъявлено. Соответствующие указания в протоколе судебного заседания судом были признаны недостоверными путем удостоверения правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Невозможность идентифицировать представленные копии на предмет их соответствия тарифам по оплате коммунальных услуг касается относимости и достаточности доказательств, однако сама по себе о наличии оснований отвергать копии документов по мотиву отсутствия их оригиналов не свидетельствует.

Таким образом, судом копии документов отвергнуты и оставлены без оценки по мотиву отсутствия их оригиналов в нарушение ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья (ч. 8 ст. 156 ЖК РФ ЖК РФ).

Частью 6 статьи 155 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации ( ч.6.2 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает представленный расчет задолженности обоснованным, соответствующим тарифам, установленным Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и решениями общего собрания собственников помещений МКД от 25 декабря 2014 года, от 10 апреля 2016 года, № 3 от 04 сентября 2017 года. 

Иного расчета ответчиками не представлено, правильность расчета также не оспаривается. Доказательств внесения оплаты не представлено.

Возражения ответчиков против настоящих исковых требований соответствуют ранее изложенным в иных судебных разбирательствах и отвергнутых вступившими в законную силу судебными актами, по существу сводятся к переоценке уже установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет пени на указанную сумму задолженности является правильным, соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении пени по правилам ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее уменьшения. Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу данных норм требование о привлечении ответчиков к солидарной ответственности по обязательствам является обоснованным. 

С учетом изложенного в силу ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд истце понес расходы в виде оплаты государственной пошлины государственной пошлины в размере 4 922 рубля 6 копеек, которые также подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 23 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 150 230 рублей 34 копейки, пеню за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в сумме 14 268 рублей 22 копейки, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 20480 рублей 75 копеек, пеню за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 1 123 рубля 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 922 рубля 6 копеек.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дом на Калинина 1» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

1версия для печати