город Луга 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-315/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при помощнике судьи Фоминой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием адвоката ответчика ФИО – ФИО, ответчика ФИО, 

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, Акционерное общество Ингосстрах ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заёмщика ФИО и к ФИО (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 511 руб. 72 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль КИА РИО 2018 года выпуска VIN №, путем реализации с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 263 руб. (л.д.5-7, т.д.1).

В порядке ст.40 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО (мать умершего заёмщика), протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего заёмщика), законный представитель которого мать ФИО

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО (заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 039 150 руб. 00 копеек под 17,989% годовых, сроком на 84 месяца. В обеспечение и надлежащее исполнения обязательств, заемщиком было передано в залог транспортное средство марки автомобиль КИА РИО 2018 года выпуска VIN №. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, нотариусом было открыто наследственное дело. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 350 511 руб. 72 коп., из которых: - просроченная ссуда – 325 750 руб. 12 коп., - просроченные проценты 24 761 руб. 60 коп. Банк направил нотариусу обращение к наследникам о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование не выполнено, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – Акционерное общество Ингосстрах Банк, извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.7, т.д.1), просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.182, т.д.2), воспользовалась услугами адвоката ФИО, которая действуя на основании ордера № (л.д.176, т.д.1), в ходе рассмотрения дела возражала по существу заявленных требований в части к указанному ответчику ссылаясь на доводы письменного возражения (л.д.177-178, т.д.1), указав, что ответчик ФИО является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что данное транспортное средство находится в залоге у Банка, поскольку при покупке, продавец предоставил оригиналы ПТС на автомобиль. 

Ответчик - ФИО (мать заемщика), уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилась, ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что о кредитных обязательствах сына не была извещена. 

Ответчик – ФИО (несовершеннолетний сын заемщика), извещен надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, его законный представитель мать ФИО. представила в материалы дела отзыв (л.д.183-187, т.д.2), в котором указала, что возражает против исковых требований истца, полагает необходимым обратить взыскание на залоговый автомобиль для погашения кредитной задолженности. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения адвоката ответчика, законного представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (пар. 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами пар. 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») и заемщиком ФИО, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 1 039 150 рублей под 17,989% годовых, сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, с размером ежемесячного платежа 21 841 руб., в том числе: 1 039 150 руб. – сумма основного долга по кредиту, 795 512 руб. 96 коп. – общая сумма процентов по кредиту в течение всего срока действия договора (л.д.46-56, т.д.1).

Как указано в п.10 договора, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля - КИА РИО 2018 года выпуска VIN №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Согласно п.13 договора – заемщик согласен на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В силу статьи 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Таким образом, заемщик изначально дал свое согласие на то, что Общество может по своему усмотрению и без дополнительного на то согласия заемщика уступать право к нему любому третьему лицу, поскольку условие об уступке прав требования по договору было согласовано сторонами кредитного договора еще при его заключении.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Банк СОЮЗ (акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д.60-74, т.д.1). Согласно условий Договора к истцу переходят права требовать исполнения Должниками денежных обязательств, возникших у Должников по кредитным обязательствам, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств (п.1.1. Договора). 30.06.2023 года Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №88, выпиской из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из выписки по лицевому счёту ФИО, денежные средства заемщику были предоставлены в размере 1 039 150 рублей (л.д.43-45, т.д.1). Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается материалами дела. Заемщик ФИО, зная о принятых на себя обязательствах по кредитному договору и согласившись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, нарушил принятые на себя обязательства, допустив нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умер, что следует из копии свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (л.д.137, оборот), после чего поступление платежей по кредиту со стороны заёмщика прекратилось (л.д.42, т.д.1). 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ матерью ФИО – ФИО, а ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним сыном ФИО – ФИО с согласия матери ФИО были поданы заявления нотариусу Лужского нотариального округа Ленинградской области гвоздевой Н.И. о принятии наследства после смерти ФИО (л.д.138,198-201, т.д.1). Сведений об иных наследниках первой очереди после смерти ФИО судом добыто не было. Свидетельства о праве на наследство были выданы нотариусом.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО, включена: - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; - охотничьи ружья и охотничий карабин; - денежные вклады, хранящиеся в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, подтверждена заключением эксперта – оценщика ФИО (ООО «Эксперт») (л.д.3-181, т.д.2), из которого следует, что рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 360 000 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 920 000 руб. Таким образом, стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения наследниками долгов. 

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Пунктом 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Днем открытия наследства согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ является день смерти гражданина.

Согласно расчета задолженности (л.д.42, оборот, т.д.1), на день открытия наследства, сумма основного долга ФИО составила 325 750 руб. 12 коп., сумма задолженности по процентам 24 761 руб. 60 коп., суд считает возможным определить данный размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников. 

До настоящего времени задолженность заемщика ФИО не погашена. При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по долгам заемщика перед банком должны быть возложены на ответчиков ФИО, несовершеннолетнего ФИО, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики приняли наследственное имущество после смерти ФИО, общая стоимость которого составила более 2 280 000 рублей 00 копеек, что превышает заявленные требования истца, следовательно, исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки КИА РИО 2018 года выпуска VIN №.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается.

В соответствии с п. 10 договора, кредит предоставлялся заемщику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - КИА РИО 2018 года выпуска VIN №.

Как следует из уведомления, о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль внесен Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.75-76, т.д.1). 

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД №10 по состоянию на 22.01.2025 г. собственником спорного автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО (л.д.194-195, т.д.1). Основанием приобретения автомобиля КИА РИО 2018 года выпуска VIN № является договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, по условиям которого в собственность ФИО за цену 50 000 рублей переходит спорный автомобиль.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования Акционерного общества Ингосстрах Банк об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки КИА РИО 2018 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика ФИО о добросовестности её действий как приобретателя автотранспортного средства, и в связи с этим, прекращения залога, судом отклоняются ввиду следующего.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 10 договора возникло право залога Банка на автомобиль с момента перехода к ФИО права собственности на указанный приобретённый им автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора. Установлено, что ФИО продал приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО

Сторона ответчика ФИО в судебном заседании заявила, что приобрела спорный автомобиль у ФИО, с которым были близкие, доверительные отношения, периодически указанные лица сожительствовали, при этом в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. После подписания договора и передачи его в государственные регистрирующие органы было произведено переоформление автомобиля на её имя, что, по мнению ФИО, с учетом и наличия оригинала ПТС было бы невозможным в случае, если бы имелись сведения о залоге. О существовании реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты ей известно не было, на момент подписания договора она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Поэтому она является добросовестным приобретателем имущества и считает, что на настоящую дату залог прекращен в силу закона на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (л.д.75-76, т.д.1), установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ года, данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное.

Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны второго ответчика, свидетель ФИО, суду сообщил, что покупка спорного автотранспортного средства происходила совместно ФИО и ФИО, которая одновременно сдавала свой личный автомобиль в сервис «TRAID IN», ввиду чего хорошо была осведомлена о том, на какие денежные средства и по каким кредитным условиям приобретается автомобиль КИА РИО 2018 года выпуска VIN №. 

При таких обстоятельствах сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО и ФИО данные сведения уже содержались в Реестре. Поэтому в дальнейшем ФИО при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге Банка, что опровергает доводы ответчика ФИО о её добросовестности в качестве покупателя, и в связи с чем, не может прекращать залог.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов.

При этом суд отмечает, что права нового приобретателя ФИО могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем, его наследниками) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 41 263 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, т.д.1), из которых: 11 263 рубля за имущественное требование, 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 10 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины не отнесены к судебным издержкам, поэтому её следует взыскать с ответчиков ФИО, ФИО в пользу истца в равных долях по 5 631 руб. 50 коп. с каждого (по требованиям имущественного характера подлежащих оценке). С ответчика ФИО в размере 30 000 рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, заявленным к указанному ответчику. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Ингосстрах Банк к ФИО, ФИО, ФИО, в лице законного представителя ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, как с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в лице законного представителя ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 350 511 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в лице законного представителя ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631 руб. 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки КИА РИО, серого цвета, 2018 года выпуска, VIN №, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Акционерного общества Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-59