Дело № 2-3251/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего судьи Меркуленко А.В.

при секретаре Сериковой М.В.

с участием прокурора Дудник Н.А.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» (далее по тексту ООО «ВМУ», Общество) с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить увольнение по части 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его в Обществе в должности инженера по безопасности движения; включить в реестр требований кредиторов по текущим расходам; взыскать потери по заработной плате с (дата) по (дата) в размере 164 825 рублей 80 копеек; взыскать невыплаченную заработную плату с (дата) по (дата) в размере 344 318 рублей 17 копеек; взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) по (дата) в размере 115 909 рублей 06 копеек; взыскать неоплаченные дни выхода на работу в выходные дни с (дата) по (дата) в размере 68 181 рубль 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что с (дата) истец работал в ООО «ВМУ» в должности инженера по безопасности дорожного движения. При заключении трудового договора с директором Общества была достигнута устная договорённость, что заработная плата будет составлять не менее 75 000 рублей в месяц. Все возложенные на него трудовые обязанности истец исполнял в полном объёме и надлежащим образом. Вместе с тем, с (дата) по (дата) работодатель заработную плату выплачивал не равными платежами и не своевременно, в связи с чем, потери истца по заработной плате составили 164 825 рублей 80 копеек. Истцу не выплачена также заработная плата за (дата), что является нарушением статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец работал в выходные дни, которые также не были оплачены. Поскольку, своего согласия на перевод истец не давал, просит отменить его увольнение и восстановить в Обществе в прежней должности.

В судебном заседании истец иск поддержал, суду пояснил, что (дата) он трудоустроился в Общество на должность инженера по безопасности движения. С директором ООО «ВМУ» была достигнута устная договорённость о том, что размер ежемесячной заработной платы будет составлять 75 000 рублей. Поскольку в Обществе началась процедура банкротства, всех работников стали переводить в общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление плюс». Заявление на перевод в другую организацию он не писал, но писал заявление в общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление плюс» о приёме на работу. В (дата) ему стало известно, что он уволен из Общества и является работником общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление плюс». С середины июля 2019 года он прекратил исполнять трудовые обязанности, поскольку со стороны руководства по отношению к нему началось гонение. 

Представитель ответчика просит дело рассмотреть в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Прокурор в своём заключении находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа Общества от (дата) № ФИО1 был принят на работу в транспортный участок на должность (иные данные).

Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца следует, что (дата) ФИО1 был уволен из Общества согласно статьи 77 части 1 пункта 5 Трудового кодекса Российской Федерации переводом в общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление плюс».

(дата) истец был принят в общество с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление плюс» переводом на должность инженера по безопасности движения автотранспорта.

(дата) трудовой договор расторгнут за неоднократное грубое нарушение работником обязанностей (прогул) подпункт «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

(дата) истец обратился в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре по вопросу нарушения его трудовых прав.

Из ответа Государственной инспекции в ХМАО-Югре от (дата) следует, что провести проверку в отношении Общества не представляется возможным, поскольку ООО «ВМУ» находится в стадии ликвидации, все работники Общества уволены. Истцу для решения вопроса рекомендовано обратится в суд с иском.

Ссылаясь на незаконность своего увольнения, а также наличия задолженности по заработной плате истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд исходит из следующего.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днём, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отражёнными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство по существу, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с исковым требованием о восстановлении на работе истцом пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в (дата), однако, исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд только (дата).

Как пояснил в судебном заседании истец, в (дата) ему достоверно стало известно о том, что он уволен из ООО «ВМУ» и является работником общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление плюс», куда он был принят на работу на основании собственноручно написанного заявления и где исполнял трудовые обязанности в плоть до приостановления работы. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Разрешая заявленное Обществом ходатайство по существу в данной части, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы с (дата) включительно, ФИО1 пропущен, поскольку годичный срок для обращения в суд следует исчислять со следующего месяца после выплаченной заработной платы за месяц, то есть за (дата) в (дата) и так далее. 

Истец факт начисления и выплаты заработной платы за период с (дата) в судебном заседании не оспаривал, следовательно, при получении заработной платы, по мнению истца в меньшем размере, он не мог не знать о нарушении своих прав и ежемесячно получая заработную плату, мог своевременно обратиться в суд с указанным требованием. 

При этом, суд отмечает, в случае же, если истец сомневался в том, что заработная плата ему выплачивалась в положенном размере, он имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ему выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только (дата).

Оснований для взыскания заработной платы с (дата) и денежной компенсации за неиспользованный отпуск суд также не усматривает, исходя из следующего.

Из представленных истцом расчётных листков следует, что оклад ФИО1 составлял 6 380 рублей, с начислением районного коэффициента, северной надбавки и премии (коэффициент трудового усердия - КТУ).

В (дата) истцу была начислена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 121 385 рублей 20 копеек, о чём свидетельствует расчётный листок за (дата).

Согласно расчётному листку за (дата), задолженность Общества перед истцом по заработной плате составляла 78 385 рублей.

Из выписки по счёту ФИО1 следует, что с (дата) Обществом истцу выплачена заработная плата в общей сумме 356 593 рубля 88 копеек.

Таким образом, в материалах дела факт наличия у Общества задолженности по заработной плате перед ФИО1 не нашёл своего подтверждения.

При этом, суд отмечает, что выплата премии, то есть поощрение работодателя за добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей, в соответствии со статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации является правом работодателя, а не обязанностью.

Оснований для взыскания с Общества заработной платы за работу в выходные дни суд также не усматривает, поскольку доказательств осуществления трудовых обязанностей в выходные дни истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное управление» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: