Дело № 2-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при секретаре Мелкумян Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО5 ФИО24, ФИО6 ФИО23 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, СТ «Силикатчик», ФИО2 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО10 ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении дорожного покрытия; признании недействительными описания местоположения границ земельных участков, признании незаконными заключения правления СТ «Силикатчик» и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, СТ «Силикатчик», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении дорожного покрытия; признании недействительными описания местоположения границ земельных участков; признании незаконными заключения правления СТ «Силикатчик» и свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СТ «Силикатчик» Городищенского муниципального района Волгоградской области, а также членами данного садоводческого товарищества, постоянно проживают в жилых домах, расположенных на принадлежащих им земельных участках. Земельные участки истцов расположены у границы территории СТ «Силикатчик», вдоль которой проходит единственная объездная дорога, на которую выходят улицы СТ «Силикатчик» и по которой проходят коммуникационные сети: центральное водоснабжение и газовые трубы. Данную дорогу благоустраивали все члены садоводческого товарищества на свои личные средства и пользовались ею до 11 апреля 2016 года, когда непосредственно у земельных участков и жилых домов истцов, на объездной дороге, ФИО8 стал производить земляные работы, пояснив, что в данном месте находятся его земельные участки. Дорога оказалась в центре участков ответчиков ФИО8, ФИО7 (№) и ФИО9 (№). На земельном участке № ответчиками ведется строительство дома, который перекрывает движение по дороге. При обращении в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, истцам стало известно, что спорный земельный участок № в СТ «Силикатчик» был предоставлен в собственность ФИО9 на основании постановления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а земельный участок № в СТ «Силикатчик» был предоставлен в собственность ФИО8 постановлением того же муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о предоставлении ответчикам спорных земельных участков были вынесены на основании описания местоположения границ земельных участков, утвержденного СТ «Силикатчик» и заключения Правления СТ «Силикатчик». Считают указанные документы о предоставлении в собственность ФИО8 и ФИО9 земельных участков незаконными.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истцы просили обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения их прав и устранить препятствия в пользовании земельными участками, восстановить дорожное покрытие; признать недействительными описания местоположения границ земельных участков № и № в СТ «Силикатчик» и заключения правления СТ «Силикатчик» о закреплении земельных участков № и № в СТ «Силикатчик» за ФИО9 и ФИО8; признать недействительными постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность бесплатно земельных участков № и № в СТ «Силикатчик» ФИО9 и ФИО8; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и № в СТ «Силикатчик»; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок № за ФИО9 и на земельный участок № за ФИО7.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель ФИО5 - ФИО11 требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО7 и ФИО9 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО12 просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемые истцами документы СТ «Силикатчик» и постановления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области изданы задолго до того, как истцы приобрели свои участки в 2013-2014 годах. При этом, ни одного препятствия в пользовании истцами своими земельными участками ответчиками не создается и никогда не создавалось, доказательств нарушения прав истцов, последними не представлено. Проселочная дорога, о которой говорят истцы, не является дорогой как таковой и нигде не значится, проходит рядом со спорными участками, проезд не закрыт и препятствий для проезда истцам не создается. Истцами представлены подложные документы, в частности, акт от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Волгоград»; предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение», адресованное в адрес ФИО8 и ФИО7; схема СТ «Силикатчик», заверенная архитектором администрации 

<

адрес>. Все регистрационные действия со спорными земельными участками проводились в рамках действующего законодательства, а спорные земельные участки ответчиков находятся в границах СТ «Силикатчик». Газовая труба проложена по незначительной части участка №, в настоящий момент собственником газовой трубы получены техусловия на ее перенос. Собственник трубы ФИО14 не имеет претензий к ФИО7 и готова перенести трубу рядом с участком. Истцы к данной газовой трубе не подключены. Также истцы не являются собственниками водопроводной трубы, о которой говорится в иске, и не подключены к ней. Истцами не представлено доказательств того, что спорные земельные участки не могут находиться в собственности ответчиков либо в собственности предыдущих собственников. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, при принятии решения полагается на усмотрение суда, поскольку Управление не является стороной спорных правоотношений, не заинтересовано в исходе дела, заявленные требования не касаются непосредственно порядка проведения государственной регистрации. При этом, указал, что на государственную регистрацию права собственности на спорные земельные участки заявителями были представлены документы, содержащие всю необходимую информацию для проведения государственной регистрации, следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Представитель ответчика администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, представитель ответчика администрации Городищенского городского поселения, представитель СТ «Силикатчик», ответчики ФИО8 и ФИО10, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 12-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного разъяснения признание зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим является исключительным способом судебной защиты, допустимым при невозможности использования истцом иных специальных способов судебной защиты прав. Кроме того, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительными акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (ч. 2 ст. 62).

Именно на истце исходя из характера заявленного спора и в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит обязанность доказывания нарушения своих прав.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками дома и земельного участка, расположенных в СТ «Силикатчик», 

<

адрес>, а также жилого строения без права регистрации проживания и земельного участка, расположенных в СТ «Силикатчик, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-18). 

Истец ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного в СТ «Силикатчик», 

<

адрес>, участок № (т. 1 л.д. 10). 

Истец ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по 

<

адрес> в СТ «Силикатчик (т. 1 л.д. 9). 

Постановлением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Силикатчик», участок №, для ведения садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 42). 

Сведения о местоположении границ названного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д.41).

Документы, послужившие основанием для принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении земельного участка № ФИО9), в администрации отсутствуют (письмо администрации ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д. 95).

Постановлением администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО8 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Силикатчик», участок №, для ведения садоводства и огородничества (т. 1 л.д. 57-58). 

Основанием для вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ явились: заявление ФИО8 в администрацию Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключение Правления СТ «Силикатчик» от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земельного участка № за ФИО8; описание местоположения границ занимаемого ФИО8 земельного участка №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ СТ «Силикатчик» (т. 3 л.д. 99-105).

Сведения о местоположении границ названного земельного участка ответчика № внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участку присвоен кадастровый № (т. 1 л.д. 55).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Силикатчик», участок № ФИО15 (т. 1 л.д. 64).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 продал земельный участок № в СТ «Силикатчик» ФИО7. Право собственности за ФИО7 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-51). 

Истцы оспаривают законность предоставления администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес> земельного участка № в СТ «Силикатчик» ФИО9 и земельного участка № ФИО8, а также описание местоположения границ земельных участков и заключения Правления СТ «Силикатчик» о закреплении данных земельных участков за ответчиками, ссылаясь на то, что данные земельные участки располагаются на дороге, ведущей к данному садоводческому товариществу, которую благоустраивали все члены садоводческого товарищества на свои личные средства и пользовались ею до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявленный ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Между тем наличие названных условий в данном случае не усматривается.

При разрешении спора, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцы являются собственниками или владельцами дороги, о которой они указывают в обоснование заявленных требований как об имуществе, входящем в территорию спорных земельных участков ответчиков, тогда как право собственности ответчиков на спорные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

В подтверждение подлежащего доказыванию по спору факта нарушения ответчиками законных прав и интересов истцов, последние сослались на невозможность проезда к своим земельным участкам ввиду отвода ответчикам земель, по которым ранее пролегала дорога, и оформления ответчиками прав на данные земельные участки.

При этом, доказательств того, что права истцов были нарушены оспариваемыми ими постановлениями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о предоставлении в собственность бесплатно ФИО9 земельного участка № в СТ «Силикатчик» и ФИО8 земельного участка № в СТ «Силикатчик», заключений правления СТ «Силикатчик» о закреплении за указанными лицами спорных земельных участков и описания границ данных земельных участков, государственной регистрации прав ответчиков на спорные земельные участки, истцами суду не предоставлено.

Судом установлено, что спорные земельные участки были предоставлены в собственность ответчиков в 2012 году, то есть до приобретения истцами своих земельных участков в собственность. Участки истцов ФИО3 и ФИО4 № и № в СТ «Силикатчик» по отношению к участкам ответчиков не являются смежными. Участки ФИО5 и ФИО6 являются соседними земельными участками, однако требований относительно нарушения их права собственности на принадлежащие им земельные участки, последние не заявляли. Фактически между сторонами имеет место спор о праве пользования грунтовой дорогой для прохода и проезда автотранспорта на участки истцов. 

При этом, доказательств того, что истцы лишены реальной возможности беспрепятственного проезда к своим участкам, не представлено. Объективные данные об отсутствии возможности подъезда к участкам истцов со стороны других улиц (проездов и т.д.) отсутствуют. 

Не представлено также доказательств того, что подъезд к СТ «Силикатчик» по грунтовой дороге со стороны ул. им. 62 Армии в р.

<

адрес>, изначально предусматривался планировочными решениями и существовал до приобретения истцами земельных участков. Сведений о том, что в перечень автомобильных дорог улично-дорожной сети входит спорная дорога, не имеется, как и не имеется доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности упомянутой дороги к землям общего пользования СТ «Силикатчик». 

Какие-либо характеристики подъездной дороги (ширина, линейные размеры и конфигурация границ), отсутствуют.

Из письма администрации Городищенского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобильная дорога от ул. им. 62 Армии к СТ «Силикатчик», протяженностью 200 м поставлена на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию как бесхозяйный объект недвижимости (т. 1 л.д. 109). Между тем, допустимых доказательств указанному обстоятельству ни истцами, ни ответчиком администрацией Городищенского городского поселения не представлено. При этом, из письма Отдела МВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории СТ «Силикатчик» отсутствуют автомобильные дороги, подпадающие под требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из реестра муниципальной собственности Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, грунтовая дорога от въезда на территорию газового участка (расположенного у СТ «Силикатчик») параллельно асфальтовой дороги ул. им. 62 Армии до земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не состоит в реестре муниципальной собственности Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> (т. 2 л.д. 157).

Таким образом, суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств того, что дорога, которой истцы обосновывали свои требования, была сформирована в соответствии с действующими нормами градостроительного и земельного законодательства, в том числе, на личные средства членов СТ «Силикатчик». Достоверных доказательств того, что реализация прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков невозможна иным способом, кроме признания незаконными документов о предоставлении спорных земельных участков ответчикам, восстановлении грунтовой дороги, не имеется. Невозможность организации истцами въезда на принадлежащие им земельные участки, иначе как через земельные участки, используемые ответчиками, не доказана.

Доводы истцов о том, что земельные участки ответчиков не входят в территорию СТ «Силикатчик», находятся за границами садоводческого товарищества, ссылаясь при этом на план СТ «Силикатчик» от декабря 1984 года (т. 1 л.д. 197), не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки № и № отсутствуют на плане СТ «Силикатчик» за 1984 год. Однако эксперт учел письмо прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165) о том, что данный план не имеет регистрации в каком-либо органе или организации, в связи с чем, экспертом он не исследован в качестве документа, в котором отражены границы, размеры и состав земельных участков СТ «Силикатчик» (т. 3 л.д. 238-243). 

Кроме того, основанием иска заявлено нахождение грунтовой дороги к СТ «Силикатчик» на территории земельных участков ответчиков. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

Доводы истцов о том, что по территории спорных земельных участков ответчиков проходит построенный ими водопровод, со ссылкой на рабочий проект, выполненный ООО СТ «Комплекс» (т. 3 л.д. 106-112), суд оставляет без внимания, поскольку из данного проекта усматривается, что водопровод хозяйственно-питьевой В1 запроектирован для водоснабжения частных домовладений, расположенных по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Подключение предусмотрено к сети существующего водопровода по ул. им. 62 Армии. Подключение абонентов осуществляется после получения ими технических условий и на основании индивидуальных проектов НВК на каждое домовладение в специально предусмотренные колодцы. Доказательств того, что данный водопровод проходит к земельным участкам истцов, и истцы не имеют возможности пользоваться водопроводом, ответчики препятствуют этому, суду также не представлено. 

Ссылки истцов на то, что на спорных земельных участках расположен подземный газопровод, также не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку доказательств нарушения, тем самым, прав истцов, не имеется. Сведения о том, что дома истцов подключены к данному газопроводу и ответчики препятствуют им в пользовании этим имуществом, отсутствуют. Из пояснений представителя ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО13 следует, что подземный газопровод среднего давления, проходящий по участку №, принадлежит иному лицу ФИО14 (т. 2 л.д. 109-110).

Таким образом, поскольку судебной защите подлежит только оспоренное или нарушенное право, что в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, то при таких данных, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по данному гражданскому делу не имеется.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что истцы, оспаривая законность описания местоположения границ земельного участка № 45а в СТ «Силикатчик» и заключения правления СТ «Силикатчик» о закреплении данного земельного участка за ФИО9, не представили суду указанные документы. А из сведений администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в администрации отсутствуют документы, послужившие основанием для принятия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (о предоставлении земельного участка № ФИО9).

Требования истцов к ответчику ФИО10 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически к данному ответчику каких-либо требований не заявлено. Последняя собственником спорных земельных участков не является, доказательств нарушения прав истцов с ее стороны не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО5 ФИО30, ФИО6 ФИО31 к администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес>, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес>, СТ «Силикатчик», ФИО2 ФИО37, ФИО2 ФИО36, ФИО9 ФИО32, ФИО10 ФИО33 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, восстановлении дорожного покрытия; признании недействительными описания местоположения границ земельных участков № и № в СТ «Силикатчик» и заключения правления СТ «Силикатчик» о закреплении земельных участков № и № в СТ «Силикатчик» за ФИО9 ФИО34 и ФИО2 ФИО35; признании недействительными постановления администрации Городищенского муниципального района 

<

адрес> о предоставлении бесплатно в собственность земельных участков № и № в СТ «Силикатчик» ФИО9 ФИО39 и ФИО2 ФИО38; признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки № и № в СТ «Силикатчик»; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок № за ФИО9 ФИО40 и на земельный участок № за ФИО2 ФИО41, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Данилова О.В.