Дело № 12-157/2019

РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол о нарушении п.п.6.13 Правил дорожного движения, что в 16-00 управляя транспортным средством экскаватором 

<

данные изъяты> на перекрестке в районе 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора заехал за стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16.

Считает, что принятое в отношении него постановление № и составленный протокол об административном правонарушении № №, составлены не обоснованно. Инспектор ДПС изначально вынес постановление об административном нарушении, не узнав у него согласен ли он с выводами инспектора о правонарушении, и только после того как он – ФИО1 сказал, что постановление подписывать не будет, инспектор составил протокол.

С возбуждением в отношении него производства об административном правонарушении не согласен по следующим основаниям: 

Указанное правонарушение он не совершал, транспортное средство им было остановлено согласно ПДД не заезжая за указанную табличку знака 6.16 «Стоп-линия», разметка на самой дороге отсутствовала. С другой стороны дороги инспектор подошел к разделительной полосе на проезжей части и скомандовал жезлом принять из средней полосы на островок безопасности за светофором, что им и было выполнено, и только после этого подошёл к нему с претензией о якобы происшедшем нарушении Правил дорожного движения, что лишило его – ФИО1 возможности, изначально не зная в чем причина его остановки, зафиксировать, предъявленные претензии на фотокамеру в телефоне. Инспектором ДПС, по его словам, велась видео запись в автомобиле ДПС, однако ему данная видеозапись не была предъявлена к ознакомлению, каких либо иных действий по фиксации нарушения ППД, сбора доказательств или привлечения свидетелей инспектором не предпринималось.

Просит при рассмотрении в отношении него административного дела учесть указанные обстоятельства, составленный протокол об административном правонарушении в отношении него считать не обоснованным, поскольку инспектором не были выполнены обязанности по сбору достоверных доказательств и показаний свидетелей или иных доказательств наличие его вины.

В ходе проведенной проверки заместителем командира ОБ ДПС ГИББДД майор полиции ФИО7 указывает что вина и факт совершения им –ФИО1 правонарушения подтверждается имеющимся протоколом составлении должностным лицом при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержит описание происшедшего события, рапортами и приложенной видеозаписью.

ФИО1 считает, что проведена формальная проверка и дан мне стандартный ответ, каких либо очевидных и достоверных данных и доказательств, что им был допущено не соблюдение требований знака не добыто, и не исследованные рапорта имеют необъективную информацию и ничем не подтверждены.

ФИО1 проси отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Считает, что инспектором ГИБДД не представлено в полном мере доказательств о нарушении им п. 6.13 Правил дорожного движения. При рассмотрении его жалобы на постановление инспектора, также не в полном мере были исследованы доказательства. Он правила дорожного движения не нарушал.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и материалы, предоставленные Отделом ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством - экскаватором 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора заехал за стоп линию обозначенной дорожным знаком 6.16.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 в отдел ГИБДД Управление МВД России по городу Кемерово.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были учтены рапорта инспекторов ФИО5, ФИО6.

Письменные доказательства (протокол, постановление по делу об административном правонарушении), в том числе рапорта инспекторов ФИО5, ФИО6, были оценены должностным лицом – заместителем командиром ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

Заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 обоснованно пришел к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП отмене или изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший заезд за стоп линию при запрещающем сигнале светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения, а также для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФобАП – оставить без изменения, 

жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.И. Ульянюк