Дело № 12-84/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Прокопьевск 22 ноября 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кольновой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В жалобе защитник ФИО1 - Кольнова Ю.А. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие факт управления, процедура прохождения освидетельствования нарушена, суд не вызвал в судебное заседание свидетеля, отказ не мотивировал.

В судебное заседание ФИО1, и его защитник Кольнова Ю.А. извещенные надлежаще, не явились. В суд от представителя ФИО1 – Кольновой Ю.А., ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом процессе защитника. Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по КО Б., суду пояснил, что он оформил материал в отношении ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и не имеется обстоятельств влекущих его отмену.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, формакоторого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9 Правил освидетельствования).

Согласно постановления мирового судьи судебного № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, 11 05.2019 г. в 00.30 час, на 

<

адрес>, управлял мотоциклом 

<

данные изъяты>, в нарушение п.2.7 правил дорожного движения, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт совершения правонарушения (л.д.1);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ( л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в соответствии с которым при проведении освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения ( л.д 3);

- показаниями технического средства - прибора 

<

данные изъяты> согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 

<

данные изъяты> миллиграмма;

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6);

- видеофиксацией правонарушения, согласно которой нарушений со стороны должностного лица при отстранении от управления транспортным средством, направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составлении процессуальный документов не допущено, кроме того зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством;

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Б, а также собственноручно подписанным письменным пояснением, согласно которого ФИО1, пояснил, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД он катил мотоцикл вручную в горку и иногда катился и ехал с горки верхом на мотоцикле с незапущенным двигателем. (л.д. 41-42).

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий по делу. 

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу. 

Как следует из материалов дела постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ходатайства ФИО1, и его защитника Кольновой Ю.А. об отложении судебного заседания, рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующих определений. Кроме того, доводы жалобы в части не удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля, 

<

данные изъяты> А, суд считает несостоятельными, данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, свидетель вызвана в судебное заседание, извещена доступным способом.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:/подпись/ А.Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-84/2019 (5-226/2019)