Судья Иванова Ю.А. № 4/13-2-22-1241/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

5 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием: прокурора Онькова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, удовлетворено частично,

заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2004 года (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года и 31 августа 2016 года) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Новгородского областного суда от 23 апреля 2007 года (с учетом постановлений Старорусского районного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года и 31 августа 2016 года) ФИО1 осужден по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 17 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом постановленных в отношении него судебных решений. В частности, просил заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по приговору от 22 декабря 2004 года принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по приговору назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, считает назначенное ему наказание по приговору несправедливым. Просил так же освободить его от назначенного данным приговором наказания в соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии…» как условно осужденного.

Судом ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:

- приговор Новгородского областного суда от 23 апреля 2007 года изменить, в резолютивной части приговора указать:

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 июня 2006 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 23 августа 2007 года включительно, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

в остальной части приговоры в отношении ФИО1 постановлено оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение несправедливым в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что судом неверно истолкованы положения Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в части введения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для смягчения ему наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2004 года не мотивирован и не основан на законе, поскольку введение в санкцию указанной статьи наряду с лишением свободы принудительных работ улучшает его положение. Просит постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит её доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

На основании ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года, предписания, содержащиеся в ч. 2 ст. 10 УК РФ, означают, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные УК РФ в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Согласно п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд обязан рассмотреть все доводы ходатайства и привести приговор в соответствие с новым уголовным законом в полном объеме, с учетом вынесенных ранее приговоров, если они влекут на момент рассмотрения уголовно-правовые последствия.

Руководствуясь приведенными положениями закона, в постановлении суда проанализирован как приговор, по которому ФИО1 отбывает наказание, так и предыдущий приговор, пересмотр которого мог иметь уголовно-правовые последствия для осужденного. 

Судом первой инстанции рассмотрены доводы ходатайства осужденного о применении положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в соответствии с которыми с 1 января 2017 года подлежат применению принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден приговором от 22 декабря 2004 года.

Вместе с тем, с учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности осужденного, суд оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не усмотрел. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит. При этом следует отметить, что наказание в виде лишения свободы по этому приговору постановлено считать условным, поэтому его замена на любое реальное наказание, в том числе на принудительные работы, повлекло бы ухудшение положения осужденного. 

Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного и влекущих пересмотр приговоров, со времени последнего такого пересмотра постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от 31 августа 2016 года, в уголовной закон не вносилось.

Доводы ходатайства осужденного об излишней суровости назначенного наказания, возможности применения иных правил назначения наказания по совокупности преступлений обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания, поскольку решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона, а так же давать оценку справедливости назначенного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. Процедура рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено в условиях состязательности, равноправия сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 9 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин