Судья Логинова Е.В. Дело № 7-12-696

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу защитника Мэн С – ФИО1 на постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мэн С,

установила:

постановлением судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2017 года гражданин КНР Мэн С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением защитником Мэн С – ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Мэн С ФИО1, возражения представителя УМВД по Приморскому краю ФИО2, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в ходе контрольно – проверочного мероприятия по проверке соблюдения законодательства было установлено, что гражданин КНР Мэн Сянвэнь незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов по адресу: 

<

адрес>, в павильоне, предназначенном для реализации овощей и фруктов в районе автомобильной парковки, имея разрешение на работу серии № по виду деятельности «агент коммерческий», чем нарушил пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР Мэн С были соблюдены.

Факт незаконного осуществления гражданином КНР Мэн С трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве продавца овощей и фруктов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО3; протоколом об административном правонарушении № от 02 октября 2017 года; копиями заграничного паспорта, визы, разрешения на работу; досье иностранного гражданина, объяснением Мэн С от 02 октября 2017 года, фототаблицей и иными материалами дела. 

Доводы жалобы о недоказанности административного правонарушения, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Указание в жалобе на незаконность проведения проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку проверка места пребывания, осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами была проведена на основании распоряжения начальника ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю от 25 сентября 2017 года №. Содержание данного распоряжения было доведено до Мэн С через переводчика, копия распоряжения была вручена Мэн С, о чем свидетельствует его подпись. По результатам проверки был составлен акт № от 02 октября 2017 года. 

Вопреки доводам жалобы, проверка мест пребывания иностранных граждан проведена в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31.07.2015 «Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников» (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно пункту 59 Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В связи с тем, что в ходе проверки по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 39, в павильоне, предназначенном для реализации овощей и фруктов в районе автомобильной парковки был выявлен гражданин КНР Мэн Сянвэнь, торгующий овощами и фруктами, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом – специалистом – экспертом ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в отношении Мэн С обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления Мэн С трудовой деятельности является несостоятельным.

Факт осуществления трудовой деятельности Мэн С подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями самого Мэн С, согласно которым 10 июня 2017 года он приехал в город Владивосток и работает в «Китай-городе» фасовщиком фруктов с заработной платой 30000 рублей в месяц, и когда нет его начальника он помогает ему фасовать и продавать товар, фототаблицей, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, из которых следует, что в момент проверки Мэн С продавал овощи и фрукты.

Неустановление лица, в интересах которого осуществлялась трудовая деятельность, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Мэн С состава административного правонарушения.

Так, согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к обстоятельствам, подлежащим выяснению относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Мэн С административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении переводчик в силу особенности устного перевода не довёл до Мэн С процессуальные права и обязанности, существо правонарушения, о нарушениях каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствуют.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Мэн С о том, что предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права ему разъяснены. Разъяснялись они и в судебном заседании, в котором принимал участие переводчик. Каких-либо заявлений о том, что Мэн С не полностью понимает осуществленный перевод, заявлено не было. 

Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у переводчика ФИО4, привлеченной сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю, заинтересованности в исходе дела, не представлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до указанного лица доводились, об ответственности за заведомо неправильный перевод переводчик был предупрежден при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 2) и при рассмотрении дела судьей районного суда (л.д. 24).

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не переведен на китайский язык, необоснованна и опровергается декларацией гражданина КНР Мэн С (л.д.15), из которой следует, что протокол об административном правонарушении был переведен с русского языка на китайский. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Административное наказание Мэн С назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене постановления, допущено не было. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина КНР Мэн С оставить без изменения, жалобу защитника Мэн С – ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.А. Кубатова