копия

Дело № 2 – 5763/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП. В обоснование иска указано, что 23 сентября 2016 года на ул. Октябрьской Революции в г.Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ротофранк и под управлением ФИО6 Согласно административного материала от 23 сентября 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Ротофранк согласно полису ОСАГО № застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в ЗАО МАКС для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО «Центр технических экспертиз Спектр», договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО «Центр технических экспертиз Спектр», было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 55000 руб. Сумма ущерба составляет 55000 руб. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, выплаты страхового возмещения не последовало. Просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 55000 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18000 руб.; расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.; расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1580 руб.; почтовые расходы в размере 1880 руб.; расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»-ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с этим заявление с приложенными документами было возвращено заявителю.

Третьи лица СПАО «Ресо-гарантия», ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года на ул.Октябрьской Революции в г.Уфа, произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Ротофранк и под управлением ФИО6 

Согласно административного материала от 23 сентября 2016 года причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО № от 26.04.2016 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полиса ОСАГО № застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Ротофранк согласно полису ОСАГО № застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

30.09.2016 г. ФИО1 направила заявление о страховом случае в адрес ЗАО «МАКС» с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП от 23.09.2016 г., постановления об административном правонарушении, заверенной копии паспорта, копии свидетельства о регистрации ТС, доверенности на ФИО4

04.10.2016 года ЗАО «МАКС» направил ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство для осмотра с указанием даты, времени и места осмотра.

17.10.2016 года ЗАО «МАКС» направило в адрес ФИО1 уведомление исх. № № о необходимости предоставить реквизиты.

20.10.2016 г. ЗАО «МАКС» вновь направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Письмом исх.№ № ЗАО «МАКС» вернуло заявление и приложенные к нему документы в виду не представления ФИО1 транспортного средства для осмотра.

27.10.2016 г. ФИО1 направила в адрес ЗАО «МАКС» сопроводительное письмо с приложением банковских реквизитов и оригинала заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

22.11.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ответчиком, полученная 23.11.2016 г. претензия, была оставлена без удовлетворения. 

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд. 

Определением Октябрьского районного суда от 04.04.2017 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

Судом установлено, что ответчик дважды уведомлял ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в страховую компанию, истец автомобиль на осмотр страховщику не предоставила, непосредственно обратившись к независимому оценщику, при этом страховая компания не была уведомлена о предстоящем осмотре. Следовательно, у страховой компании не было возможности произвести осмотр самостоятельно либо присутствовать на осмотре независимого оценщика, выбранного истцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «МАКС» не отказало в выплате страхового возмещения как могло бы поступить ссылаясь на п.20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уведомлением от 01.11.2016 г. страховая компания, возвращая заявление с приложенными документами, обратила внимание на то, что заявитель имеет право повторного обращения с заявлением об убытке и предоставлением транспортного средства к осмотру. Между тем, обращаясь 22.11.2016 г. с претензией, ФИО1 вновь в нарушение закона не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. Также без внимания остались указания суда о необходимости досудебного урегулирования спора. 

В данном случае суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца ФИО1

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усмотрено, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, у суда нет оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья: подпись Баженова Е.Г.