Дело № 1-542/19 (11901330069000013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Киров 12 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Устюговой Е.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей К.,

защитника – адвоката Полуэктова В.С., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, { ... },

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в {Адрес изъят} водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем { ... }, двигалась по проезжей части проспекта {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в указанное время в указанном направлении, водитель ФИО1 приближалась к расположенному на проезжей части проспекта {Адрес изъят} в районе дома № {Номер изъят} нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». В нарушении требований пункта 14.2 Правил дорожного движения, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Водитель ФИО1, двигаясь за транспортным средством, которое снижало скорость и останавливалось перед нерегулируемым пешеходным переходом, не выполнила обязанность снизить скорость или остановиться, вследствие чего в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения, а именно снижающее скорость и останавливающееся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство, водитель которого двигался с учетом требований пункта 14.1 Правил и уступал дорогу пешеходу К., переходящей проезжую часть проспекта {Адрес изъят} по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до его остановки, вследствие чего в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу К. и совершила на неё наезд управляемым автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К., {Дата изъята} г.р., согласно заключению дополнительной судебно - медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята} были причинены следующие телесные повреждения: { ... } Данные повреждения в совокупности как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 14.2, 10.1(абзац 2), 14.1 Правил дорожного движения находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К.

В ходе судебного заседания от потерпевшей К. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение, причиненный вред заглажен подсудимой в полном объеме путем выплаты компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также извинений.

Подсудимая ФИО1 ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она выплатила потерпевшей денежную компенсацию причиненного морального вреда, принесла потерпевшей извинения, которые приняты потерпевшей, полагала, что полностью загладила вред, причиненный К., претензий к ней потерпевшая не имеет.

Защитник подсудимой – адвокат Полуэктов В.С. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, пояснив, что для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Устюгова Е.В. возражала против заявленного ходатайства. Суду пояснила, что прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела приведет к нарушению принципа неотвратимости наказания за содеянное.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Рассматривая ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд принимает соответствующее решение с учетом всех обстоятельств, включая степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данных о ее личности и иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, она в полной мере примирилась с потерпевшей и загладила причиненный потерпевшей вред путем выплаты денежной компенсации морального вреда и принесения извинений. 

Подсудимая согласна на прекращение в отношении нее данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Обязательным условием применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является возмещение причиненного преступлением ущерба обвиняемым (подсудимым) или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Устанавливая наличие соответствующих условий для прекращения уголовного дела, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которыми под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) (п. 2.1). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 загладила причиненный потерпевшей вред в полном объеме. 

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд также учитывает тот факт, что ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, является пенсионером, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

С учетом изложенного на основании ст. 25 УПК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей К. и прекратить за примирением сторон уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Избранную в отношении подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с идентификационным номером «{Номер изъят}» с видеозаписью видеорегистратора – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Полуэктову В.С. за участие по назначению в ходе предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий 

судья С.В. Смолин