Дело № 2-1483/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш ЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя ФИО3 были причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховой выплатой. ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела истцу страховую выплату в размере 131600 рублей, с данным размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца составила 154501 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Данные требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на положения Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит: взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 28901 рублей, неустойку в размере 60981,11 рублей, штраф в размере 17200,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 147582,61 рублей.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия на основании заявления в судебном заседании) на исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом представитель истца ФИО1 пояснила, что ответчик в установленном законом порядке обязательства перед ее доверителем в добровольном порядке не выполнил, до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. 

Согласно ранее направленному в суд письменному отзыву на иск представитель ответчика ФИО4 (полномочия по доверенности) указала, что истцу выплачено страховое возмещение на основании Заключения АО «Технэкспро» в размере 131 600,00 руб. Кроме того, заявила о несоразмерности размера неустойки в соответствии с требования ст. 333 ГК РФ и просила ее снизить. Также просила применить принцип разумности и справедливости и снизить размер заявленной истцом компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, свои возражения по иску не представили.

Выслушав представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений истца в судебном заседании, материалов по факту ДТП происшествия, а именно, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 10 км. 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № выполняя маневр разворота, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № по управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» съехал в кювет. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в нарушении п.8.8 ПДД РФ, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО3, нарушившего указанный пункт ПДД РФ, в ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО2, поскольку именно им была создана аварийная ситуация и именно его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - получением автомобилем истца технических повреждений. 

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № застрахована в ПАО «Росгосстрах» (Страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в предела страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред

В силу п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. 

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику ПАО «Росгосстрах». 

Ответчик ПАО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 600,00 рублей в рамках договора обязательного страхования, что не оспаривает сам истец.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 154 501, 00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 28 901,00 руб., предоставив ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного 

<

данные изъяты>

Как следует из письменных материалов дела и не отрицается истцом ФИО2, на день вынесения судебного решения по данному иску, ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 600,00 рублей. 

Вместе с тем согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, проведенного 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила 154 501,00 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение.

В силу предписаний абз. 5 п. 11. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон запрещает принимать для определения размера страхового возмещения результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы в случаях, когда потерпевший не представил поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. 

В данном случае осмотр транспортного средства был проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, после его проведения истец не согласился с результатами и организовал самостоятельно проведение экспертизы, что не противоречит требованиям закона. 

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд соглашается с результатами проведенной истцом экспертизы и при определении размера причитающейся истцу страховой выплаты исходит из установленной заключением 

<

данные изъяты>. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 154 501 рубля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 22 901,00 (154 501,00-131 600,00) рублей. 

Вместе с тем, истцом понесены убытки оплаты стоимости проведения оценки на сумму 5 000,00 рублей, что подтверждается Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом исследованных доказательств и требований приведенных выше норм закона суд полагает, что в результате ДТП истцу причинены реальные убытки в размере 27 901,00 (22 901,00+5000) рублей, которые охватываются страховой выплатой и которые не выплачены ответчиком истцу до настоящего времени. 

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 60 981,11 руб. исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (211 дней).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Заявление о страховом случае поступило от ФИО2 в адрес ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме в размере, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела не выплачено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 81,11 рублей (28 901 руб. х 1% х 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору и просит снизить ее размера основании ст. 333 ГК РФ. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, с учетом позиции ответчика, выполнения им частично требований до принятия окончательного решения по делу, суд считает, что размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Кроме того, как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховое событие наступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.п. 63, 64 данного Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему ФИО2 на момент обращения в суд, составлял 22 901 рубль.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы в размере 22 901 рубль /2 = 11 405 рублей 50 копеек.

Ответчик просит суд уменьшить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства в добровольном порядке. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, с учетом заявления ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера подлежащего взысканию штрафа и определить штраф в размере 5 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа не установлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Расходы подтверждены квитанцией о получении денежных средств для передачи в коллегию адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 15 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, объема оказанных истцу услуг по оформлению искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500,00 руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и указанные расходы. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, в связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы, что подтверждается представленными документами (квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500,00 рублей за предоставлением дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.) и не оспаривается ПАО «Росгосстрах». 

В связи с тем, что несение вышеуказанных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в размере 500 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 10 500 руб., из расчета: 10 000 руб. + 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО2 согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», с учетом положений ч. 3 ст. 333.19 НК РФ в размере 1 487 рублей 03 копеек (1 187,03 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 22 901 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по получению дубликата оценки в размере 500 рублей, а всего взыскать 54 401 (пятьдесят четыре тысячи четыреста один) рубль 00 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 1 487 (одна тысяча четыреста восемьдесят семь) рублей 03 копейки. 

Дата составления мотивированного решения – 15 декабря 2017 года. 

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Железногорского городского суда Т.В. Подъявилова