РЕШЕНИЕ

25 мая 2018 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Егоров Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1, дополнение к жалобе защитника ФИО1 – адвоката Кислицына О.Г. на постановление инспектора ДПС (данные изъяты) от 00.00.0000 года, решение начальника ОГИБДД (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года, решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО1 и его защитник – адвокат Кислицын О.Г. обратились в суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просили их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу. 

При рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник – адвокат Кислицын О.Г. поддержали доводы жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Кислицына О.Г., свидетеля А., прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года А. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно заявлению А. от 00.00.0000 года на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский», она не уступила дорогу на равнозначном перекрёстке (данные изъяты), вследствие чего был повреждён автомобиль ФИО1 

В дальнейшем по заявлению (жалобе) от 00.00.0000 года, подписанного А. решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года в отношении А. было отменено, также указано на обоюдное привлечение водителей А., ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Во исполнение указанного выше решения, 00.00.0000 года инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» было вынесено постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут на автодороге (данные изъяты), ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не определил ширину проезжей части, габариты транспортных средств и необходимый боковой интервал между ними, не учёл, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, т.е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и правила встречного разъезда, совершил столкновение с транспортным средством «(данные изъяты)».

Аналогичное по содержанию постановление было вынесено также 00.00.0000 года и в отношении второго водителя А.

Указанные выше обстоятельства должностные лица посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлекли ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменив постановление о привлечении А. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм, событие административного правонарушения, вмененного ФИО1, в оспариваемых решении и постановлении от 00.00.0000 года надлежащим образом не описано.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 00.00.0000 года место совершения дорожно-транспортного происшествия определено расположенным по адресу: (данные изъяты), что не соответствует представленным материалам дела. 

Как видно из оспариваемого решения начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года в нём содержится лишь ссылка на объяснения водителей А., ФИО1, которые при первоначальном рассмотрении дела послужили основанием в совокупности с другими доказательствами по делу основанием для привлечения А. 00.00.0000 года по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в виду нарушения ею пункта 13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем, в тексте оспариваемого решения не отражено, почему в действиях водителя А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и в связи с чем должностное лицо пришло к выводу о квалификации действий водителя ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; на основании каких имеющихся в деле доказательств сделаны указанные выводы. 

Не были определены с необходимой точностью ширина проезжей части, на которой располагались автомобили, характер и траектория их движения. Не были учтены габариты автомобилей. В этой связи сделанные должностным лицом выводы преждевременны.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Расположение транспортного средства ФИО1 «(данные изъяты)» после столкновения в месте, указанном в схеме дорожно-транспортного происшествия, на представленных в материалы дела фотографиях не свидетельствует о том, что в момент столкновения водитель ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и правила встречного разъезда. 

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении ФИО1, им было указано, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновником ДТП считает водителя «(данные изъяты)». 

Однако его возражения не были учтены должностными лицами при вынесении оспариваемых решения и постановления от 00.00.0000 года, оценка доводам ФИО1 дана не была.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4),

Согласно части 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов жалобы, ФИО1 в соответствии с повесткой инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» (данные изъяты) без даты извещен о необходимости явиться в ОГИБДД МО МВД России «Усольский» 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Сведения о том, что ФИО1 извещается о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 00.00.0000 года, извещение не содержит.

Кроме того, указанное выше извещение было представлено ФИО1 судье в ходе судебного разбирательства, подлинные материалы дела, представленные по запросу суда МО МВД России «Усольский» такого уведомления не содержат. 

Также повестка адресованная ФИО1 не содержит в себе указания на то, по какой части (статье) КоАП РФ будет составлен в отношении него протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении и постановление по делу в отношении ФИО1 составлены в один день 00.00.0000 года. 

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с последующим вынесением постановления в отношении ФИО1 был составлен должностным лицом ГИБДД 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут.

При том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с последующим вынесением постановления в отношении А. был составлен должностным лицом ГИБДД 00.00.0000 года в 00 часов 00 минут.

Совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализацию ФИО1 прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны ФИО1, нарушило право ФИО1 воспользоваться услугами защитника. 

Кроме того, об оспариваемом решении начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года ФИО1 стало известно только в судебном заседании 00.00.0000 года при ознакомлении с представленными судье материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства вручения либо направления копии оспариваемого решения от 00.00.0000 года ФИО1 в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления А., по результатам которого было принято решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными и не могут быть восполнены в судебном заседании.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, совокупность материалов дела не позволяет с достоверностью установить вину ФИО1 в нарушении п. 9.1 ПДД, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанными обстоятельствами постановление и решение должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1- прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 00.00.0000 года отменить в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Д.К. Егоров