РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2414/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности врача-патологоанатома. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения заведующего отделением. С вынесенным приказом не согласна, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, она не обязана докладывать на комиссии по изучению летальных исходов случаи патологоанатомических вскрытий, проводимых другими работниками, а именно клиническими ординаторами кафедры патологоанатомической анатомии СГМУ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, указав, что истцом нарушена должностная инструкция, а именно не исполнено распоряжение заведующего отделением о докладе на комиссии по изучению летальных исходов двух случаев патологоанатомических вскрытий, которые проводились именно истцом с участием клинических ординаторов, а потому именно истец должна была докладывать результаты на комиссии.

Заслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности врача-патологоанатома патологоанатомического отделения.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. № должностной инструкции (не исполнение приказов и распоряжения заведующего отделением).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в том числе дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 2.2 заключенного между сторонами настоящего спора трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим трудовым договором; согласно п. 3.1 - работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения им трудовых обязанностей; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в случаях совершения им дисциплинарных проступков, не исполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. 

Согласно должностной инструкции врача-патологоанатома патологоанатомического отделения на должность врача-патологоанатома назначается лицо, имеющее высшее медицинское образование, прошедшее дополнительное обучение по специальности «патологоанатомическая анатомия» и имеющее сертификат по специальности «патологоанатомическая анатомия» (п. 2); врач патологоанатом непосредственно подчиняется заведующему патологоанатомическим отделением (п. 3); в своей работе врач-патологоанатом руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц, настоящей должностной инструкцией (п. 5); врач-патологоанатом квалифицированно и своевременно исполняет приказы и распоряжения заведующего отделением (п. 1 раздела II); участвует в проведении клинико-патологоанатомических конференций (п. 12 раздела II); участвует в конференции врачей-патологоанатомов отделения с обсуждением докладов и демонстрацией текущих материалов (п. 14 раздела II); участвует в научных конференциях учреждения, а также заседаниях городского (областного) общества патологоанатомов и других научно-практических конференциях (п. 16 раздела II); врач-патологоанатом имеет право принимать участие в конференциях и совещаниях, на которых рассматриваются вопросы, связанные с его работой (п. 3.4).

Из материалов дела, показаний свидетелей судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ врачом-патологоанатомом ФИО1 с участием двух клинических ординаторов кафедры патологоанатомической анатомии СГМУ ФИО3 и ФИО4 проведено два патологоанатомических вскрытия с оформлением соответствующих протоколов вскрытия. 

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5, занимавшая в спорное время должность и.о.заведующего патологоанатомического отделения, показала суду, что она дала поручение проводить патологоанатомические вскрытия именно ФИО1; о том, что вскрытия проводились клиническими ординаторами, в том числе ими самостоятельно, она (свидетель) узнала после того, как все вернулись из бюро судебной экспертизы; поручений ФИО1 проводить исследования с участием клинических ординаторов свидетель не давала. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали суду, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила им принять участие в патологоанатомических вскрытиях в качестве ассистентов; с разрешения ФИО1 они были допущены к самостоятельному вскрытию, но под ее контролем, при этом полагали, что самостоятельно проводить вскрытия они не могли, поскольку еще не имеют соответствующего образования.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с имеющимися в материалах дела документами, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

ФИО3 и ФИО4 клинические ординаторы кафедры патологоанатомической анатомии СГМУ, проходят у ответчика послевузовское обучение по специальности патологоанатомической анатомии, в штате ответчика не состоят. Указанное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, договорами о подготовке кадров высшей квалификации, штатным расписанием, должностной инструкцией врача-патологоанатома (п. 2).

Принимая во внимание, что указанныеклинические ординаторы не могли самостоятельно проводить патологоанатомические исследования, проводили указанные исследования под контролем ФИО1, были по ее распоряжению допущены к самостоятельной работе, однако, вся ответственность за действия клинических ординаторов лежала на ФИО1, соответственно, врачом-патологоанатомом, проводившим вскрытия, является ФИО1

Доводы истца об обратном не принимаются судом во внимание как противоречащие установленным обстоятельствам.

У ответчика разработано и введено в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О Положение об организации деятельности врачебной подкомиссии по изучению летальных исходов. 

В соответствии с п. 3 указанного Положения, комиссия (КИЛИ) анализирует своевременность установления диагноза основного заболевания и его важнейших осложнений; выясняет причины расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов; определяет категории расхождений, оценивает адекватность проведенного обследования и лечения, качество оказанной медицинского помощи и качество ведения медицинской документации; рассматривает случаи расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов 3 категории; разбирает случаи ятрогении I и II категории, грубые дефекты оказания медицинской помощи; рассматривает послеоперационные осложнения, повлекшие за собой повторное оперативное вмешательство, увеличение послеоперационного койко-дня и/или инвалидизацию пациента. 

Комиссия оценивает объективные и субъективные причины осложнений; качество и своевременность диагностики и лечебных мероприятий при наличии осложнений.

Согласно п. 4.5 Положения КИЛИ во время заседания КИЛИ врач-патологоанатом (при необходимости и под руководством врача-патологоанатома, клинический ординатор кафедры патологоанатомической анатомии, принимавший участие в проведении вскрытия) докладывает результаты вскрытия, отражает свое мнение по особенностям течения заболевания, лечению, сообщает о выявленных дефектах.

Доводы истца о том, что ее не ознакомили с данным Положением не принимаются судом во внимание, поскольку истец в судебном заседании не оспаривала, что неоднократно принимала участие в заседании КИЛИ, докладывала результаты проводимых ею вскрытий. 

Более того, участие в заседании указанной комиссии является обязанностью врача-патологоанатома, что следует из должностной инструкцииврача-патологоанатома (п. 12, 14 и 16 раздела II, п. 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ заведующая патологоанатомическим отделением ФИО6 дала поручение ФИО1 доложить на заседании КИЛИ ДД.ММ.ГГГГ результаты двух протоколов патологоанатомических вскрытий, включая результаты гистологического исследования и анализа медицинских карт.

Однако, ФИО1 отказалась от выполнения данного поручения.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО6, которая также показала суду, что докладывать на заседании КИЛИ было дано поручение именно ФИО1, клинические ординаторы могли доложить результаты вскрытий, но им такого распоряжения не давалось. Более того, клинические ординаторы докладывают на заседании КИЛИ под руководством и под контролем врача-патологоанатома, с которым проводили вскрытие. 

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Такое объяснение ФИО1 было дано ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что не считает себя врачом-патологоанатомом, проводившим указанные вскрытия, а потому не должна была докладывать результаты вскрытия на заседании комиссии КИЛИ.

Действительно, согласно п. 4.5 Положения КИЛИ клинический ординатор кафедры патологоанатомической анатомии, принимавший участие в проведении вскрытия, может докладывать результаты вскрытия, однако в рассматриваемой ситуации поручение доложить на заседании КИЛИ результаты вскрытия было дано именно ФИО1, которая и проводила указанные вскрытия. 

Клинические ординаторы ФИО3 и ФИО4 показали суду, что утром в день заседания КИЛИ получили поручение от ФИО1 подготовить указанный доклад и выступить на заседании комиссии, однако к выступлению были не готовы, поскольку времени для подготовки было недостаточно, они обратились к заведующему патологоанатомическим отделением и указали об этом. 

Результаты патологоанатомических вскрытий на заседании КИЛИ ДД.ММ.ГГГГ были доложены заведующей патологоанатомическим отделением ФИО6, поскольку ФИО1 отказалась от их доклада.

Таким образом, судом установлено, что истцу, проводившей два патологоанатомических вскрытия, было дано поручение заведующим патологоанатомическим отделением доложить на заседании КИЛИ результаты проведенных вскрытий, от выполнения данного поручения ФИО1 отказалась, чем нарушила п. 1 раздела 2 должностной инструкции, т.е. ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее трудовые обязанности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности: от истца были истребованы объяснения; приказ издан уполномоченным на то лицом с соблюдением сроков для привлечения сотрудника к ответственности; с оспариваемым приказом истец ознакомлена по выходу с больничного. Нанимателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом нарушены возложенные на нее должностные обязанности, за что она была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, а потому оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельский клинический онкологический диспансер» об оспаривании дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина