№

Мировой судья судебного участка № №

Промышленного судебного района 

<

адрес>

Самарской области Мельник Л.Е. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

9 июля 2024 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Табаева Э.Р.,

с участием представителя потерпевшего Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией оружия – карабина «Сайга-МК-03», кал.7,62х39мм, №, 2003 г.в., и патронов к нему в количестве 140 штук. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 назначено мягкое наказание без учета его личности и обстановки, при которой им было совершено административное правонарушение, чем были нарушены положения ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ. Он является лицом, обратившимся с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, указал на нарушение его прав, в связи с чем, наделен в силу ст.25.2 КоАП РФ правами потерпевшего. Полагает неправомерным отказ в предоставлении ему копии постановления, ознакомлении с материалами дела, что нарушает его право на доступ к правосудию. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, что исключило всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом, в том числе, представление доказательств в виде пояснений в суде и видеозаписи событий административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель В. – Б. доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

В., ФИО2, начальник ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ФИО2 представил письменные заявление и возражения на жалобу В., в которых указал, что жалоба подана лицом, не имеющим никакого отношения к административному делу в отношении него, кроме того, полагает, что постановление мирового судья является законным и обоснованным, просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу В., без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя Б., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, совершенную группой лиц либо лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.1 ст.6 Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

В соответствии со ст.24 данного Федерального закона, граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.Из представленных материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании заявления В. по факту стрельбы ФИО2 и иных лиц из автоматического оружия по адресу: 

<

адрес>, 8-

<

адрес>, 

<

адрес>, с направлением оружия в сторону окон 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в котором находился В.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., находясь в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, участок №, произвел 5 выстрелов из гражданского оружия «Сайга-МК-03», кал.7,62х39мм, №, в воздух.

Учитывая, что стрельба из оружия ФИО2 осуществлялась в ночное время в непосредственной близости от дома, в котором находился В., что подтверждается исследованной судом видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что В. является потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку ему причинен моральный вред, что и повлекло обращение В. с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о вызове лиц, указанных в статьях 25.1-25.10 настоящего Кодекса.

Однако, при подготовке к рассмотрению мировым судьей не разрешен вопрос о вызове в судебное заседание потерпевшего В. и, в нарушение требований закона, рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ, в отсутствие потерпевшего В., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права потерпевшего В. участвовать в судебном разбирательстве, представлять свои возражения и доказательства, и повлияли на законность принятого по делу постановления. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу В. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес>. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Э.Р. Табаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>