Судья Заплатина Н.В. Дело № 22-1721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при помощнике судьи Мышовой О.С.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Вехоревой И.А. 

адвоката Каршеновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Котласского межрайонного прокурора Тюленева С.В. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в деревне 

<

адрес> 

<

адрес>, судимая 

6 октября 2011 года Красноборским районным судом Архангельской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

14 июля 2016 года освобожденная по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не посещать места, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Котлас» Архангельской области,

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» Архангельской области по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выступление адвоката Каршеновой В.А., мнение прокурора Вехоревой И.А., суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Тюленев С.В. находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. 

Указывает, что судом признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание, рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 осуждена за особо тяжкое преступление, судимость за которое не погашена. 

Вместе с тем диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, то есть для квалификации преступления, необходимо наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия. 

При таких обстоятельствах признание судом рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства является незаконным и подлежит исключению, а назначенное наказание - смягчению.

Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, смягчить наказание до 4 месяцев ограничения свободы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание последней назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, возраста, семейного положения, состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, заслуживают внимания. 

В соответствии с ч. 2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором ФИО12 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ. 

Основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ч.2 ст. 116.1 УК РФ явилась имеющаяся судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, что входит в объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствует о его двойном учёте, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и повлекло за собой назначение более сурового наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и снизить назначенное наказание.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Котласского городского суда Архангельской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений,

снизить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев с 

установлением ограничений: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

- не посещать места, где разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования «Котлас» 

<

адрес>,

- не изменять избранного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Котлас» 

<

адрес> по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко