Судья Гречин Д.А. Дело № 33-2837/2026

УИД 34RS0031-01-2025-000223-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2025 по иску ФИО1 к ООО «Селаникар» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процессуальной замене взыскателя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2025 года, которым

исковые требования ФИО1 к ООО «Селаникар» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа, процессуальной замене взыскателя, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Селаникар» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Взысканы с ООО «Селаникар» в пользу ФИО1 убытки в размере 2000 рублей.

Взыскан с ООО «Селаникар» в пользу ФИО1 штраф в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении исковых требований о процессуальной замене ФИО1 на ФИО2 по требованию о присуждении расходов, взыскиваемых с ООО «Селаникар», взыскании судебных расходов отказано.

Взыскана с ООО «Селаникар» в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Выслушав доклад судьи Трусовой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селинкар» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 15 марта 2025 года, 14 марта 2025 года (2 письма), 17 марта 2025 года, 22 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 05 апреля 2025 года, 10 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 20 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года и 30 апреля 2025 года на адрес его электронной почты 

<

.......> поступили электронные письма от компании «

<

.......>» (ООО «Селаникар»). Данные сообщения носили рекламный характер.

ФИО1 подал в УФАС по Волгоградской области жалобу на указанные действия ответчика.

Решением УФАС по Волгоградской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела истец заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО2, стоимость оказанных услуг составила 29000 рублей.

Направленная ответчику 19 мая 2025 года претензия о компенсации морального вреда и убытков осталась без удовлетворения.

Указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, беспокойстве за сохранность его персональных данных, был нарушен привычный уклад его жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 29000 рублей, штраф в размере 39500 рублей, произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО2 по требованию о взыскании судебных расходов с ООО «Селаникар» по настоящему делу, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Селаникар»» судебные расходы в размере 15000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворить его требования в полном объеме, провести процессуальное правопреемство по требованиям о взыскании судебных расходов, заменить взыскателя на ФИО2. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ч. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Из данной нормы права следует, что моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на адрес электронной почты ФИО1 

<

.......> с электронного адреса 

<

.......> 15 марта 2025 года, 14 марта 2025 года (2 письма), 17 марта 2025 года, 22 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 31 марта 2025 года, 05 апреля 2025 года, 10 апреля 2025 года, 15 апреля 2025 года, 20 апреля 2025 года, 25 апреля 2025 года и 30 апреля 2025 года поступили электронные письма от компании «CarPrice» (ООО «Селаникар»). Данные сообщения носили рекламный характер, при этом у ответчика отсутствовало действующее согласие ФИО1 на получение указанных рекламных рассылок.

02 апреля 2025 года ФИО1 обратился с жалобой на нарушение своих прав ООО «Селаникар» в УФАС по Волгоградской области.

Согласно решению по делу № 

<

...> от 05 августа 2025 года комиссия Волгоградского УФАС по Волгоградской области признало ненадлежащей рекламу услуг по продаже автомобиля, которая была 27 марта 2025 года в 18:15 доведена до заявителя на его электронную почту 

<

.......> от адресата 

<

.......> поскольку реклама распространяется с нарушением требований ч.1 ст.18 Закона о рекламе.

Факт направления истцу сообщения рекламного характера ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции установил, что использование ООО «Селаникар» персональных данных ФИО3 в целях продвижения услуг в отсутствие согласия на их обработку нарушает вышеприведенные требования Закона «О персональных данных», в связи с чем подлежит признанию незаконным.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, подлежащего взысканию за факт незаконной обработки персональных данных, судом правильно учтены фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, характер противоправных действий и наступивших последствий, а также требования разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации определен судом в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении и комиссией УФАС России по Волгоградской области обращений ФИО1 о привлечении ООО «Селаникар» к административной ответственности за распространение нежелательной рекламы посредством электронной почты без согласия заявителя им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...>.

В соответствии с п.1.1. договора об оказании юридических услуг, исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, связанные с составлением и направлением в УФАС России по Волгоградской области заявлений о ненадлежащей рекламе, поступившей на электронный адрес заказчика с адреса электронной почты «

<

.......>».

Согласно п.1.2. исполнитель обязуется выполнить следующие действия: оказать устные консультации заказчику; ознакомиться с материалами дела, представленными заказчиком; составить и направить в УФАС России по Волгоградской области заявления о ненадлежащей рекламе.

Стоимость услуг, оказанных по настоящему договору, составляет 5000 рублей за одно заявление о ненадлежащей рекламе, 2000 рублей за одну консультацию (п.3.1).

Согласно акту оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора, оказаны в полном объеме, даны две устные консультации заказчику; подготовлено пять заявлений о ненадлежащей рекламе в УФАС России по Волгоградской области. Итоговая стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 29000 рублей, которая оплачена заказчиком наличными денежными средствами. Получение денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалоб о ненадлежащей рекламе в УФАС России по Волгоградской области, приняв во внимание итоговое решение государственного органа, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Определяя размер убытков в сумме 2000 рублей, суд исходил из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг в связи с ведением дела.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем истца. Оснований для присуждения судом судебных расходов в заявленном истцом размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд неправомерно не произвел правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора уступки спор не был рассмотрен по существу и, следовательно, не имелось правовых предпосылок для его заключения, поскольку выигравшая сторона определена не была.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о неправильно определении размера штрафа заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанных требований закона, поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворил требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф, размер которого определяется следующим расчетом: (3000 рублей + 2000 рублей) х 50% = 2500 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа 1500 рублей, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения гражданского законодательства и размер убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканный размер штрафа в пользу ФИО1 с 1500 рублей до 2500 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части следует изменить.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2025 года в части взыскания с ООО «Селаникар» в пользу ФИО1 штрафа в размере 1500 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Селаникар» в пользу ФИО1 штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи