Дело № 2-2084/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором указывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Субару Импреза, гос.номер А 587 АР 134, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец предоставил ответчику необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик выплату не произвел. Согласно решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 217100 рублей, Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 217100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено злоупотребление правом истца по непредставлению транспортного средства на осмотр, в связи с чем отказано во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Субару Импреза, гос.номер А 587 АР 134, причинены механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно решению Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 217100 рублей.

Положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.11 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях, выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, поскольку в данном случае страховщик выполнил обязанности по организации осмотра транспортного средства, однако истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было. 

Подобное поведение ФИО2 расценено как злоупотребление правом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при наличии другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт вступил в законную силу, и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение лишь по причине бездействия истца и неисполнения им своего обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца во взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, суд отказывает также во взыскании производных требований о взыскании судебных расходов, а именно: почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, как понесенных в связи с предъявлением искового заявления по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен, с учетом выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО4 

«5» марта 2018 года

СПРАВКА: подлинник решения суда подшит в гражданском деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда 

<

адрес>.

Судья Ю.С.Волынец

Секретарь ФИО4

«5» марта 2018 года