Дело № 23 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Толстовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт, в котором были указаны повреждения транспортного средства, характер ремонтных воздействий – замена поврежденных деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «Альфа-М», указав в направлении вид ремонтных воздействий – ремонт бампера. 

С целью проверки правильности определения вида и характера ремонтных воздействий (ремонт бампера, а не его замена) истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ задний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 42.200 руб. 87 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11.331 руб. 96 коп. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 3.000 руб.

Также по заявлению истицы была проведена диагностика повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № на СТОА официального дилера завода-изготовителя «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – ООО «Атлас». Согласно выводов специалистов ООО «Атлас» задний бампер автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № требует замены. За диагностику истцом уплачено 3.000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил указать в направлении на ремонт вид ремонтных воздействий – замена заднего бампера, либо произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. 

Просит суд обязать САО «ВСК» организовать проведение ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № согласно технологии и рекомендациям завода-изготовителя, а в случае невозможности организации данного ремонта, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 53.532 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 3.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., почтовые услуги в сумме 550 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО3 уточнили требования и просили суд обязать САО «ВСК» организовать проведение ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № согласно технологии и рекомендациям завода-изготовителя и выводам судебного эксперта в виде замены заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №; взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение (УТС) в сумме 577 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 3.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб., почтовые услуги в сумме 550 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 557 руб. 75 коп. не поддержал. Кроме того, пояснил, что истица не уклоняется от проведения ремонта своего поврежденного транспортного средства согласно выданному страховой компанией направлению, но полагает, что данный ремонт должен быть проведен с заменой заднего бампера на новый.

Ответчик – представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт с отражением всех повреждений транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт ТС. Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Истец, получив направление на ремонт, обратился в САО «ВСК» с заявлением об отказе предоставлять транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Альфа-М» в виду недоверия данной стации технического обслуживания. Вместе с тем, СТОА ООО «Альфа-М» соответствует требованиям пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», у САО «ВСК» заключен договор с данным СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобилей в рамках ОСАГО.

Кроме того, пояснила, что в соответствии с Законом об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В случае, если при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, независимым экспертом был не в полной мере определен объем необходимых ремонтных воздействий, СТОА будет направлено в страховую компанию соответствующее согласование с целью проведения кузовного ремонта надлежащего качества в соответствии с требованиями технологии восстановительного ремонта автомобилей.

В связи с этим в виду не обоснованности заявленных требований, истцу было вновь предложено предоставить ТС на дополнительный осмотр и ремонт на СТОА в ООО «Альфа-М» воспользовавшись первичным направлением. Однако, в нарушение действующего законодательства истец не предоставил ТС на ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец на СТОА не обращался.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, совершил все требуемые от него действия в установленный законом срок: осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу, выдал направление на ремонт. Однако, ФИО1 не предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА для выполнения восстановительных работ. 

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом, в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (полис серия ЕЕЕ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно акту осмотра ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № установлены повреждения: облицовки бампера заднего, указан вид, характер повреждений – разрыв, определен вид ремонтных воздействий – замена, окраска; бампера заднего, указан вид, характер повреждений – задир, определен вид ремонтных воздействий – замена; заглушка буксировочная проушины, указан вид, характер повреждений – деформация, определен вид ремонтных воздействий – замена; окраска. 

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Альфа-М», расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном выше направлении, в числе прочих данных, указан объект ремонта: бампер задний, заглушка б/к, спойлер заднего бампера. При этом, в отличие от акта осмотра ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП» от ДД.ММ.ГГГГ, в выданном ФИО1 направлении на ремонт, принадлежащего ей транспортного средства, указано, что бампер задний подлежит ремонту (5 н/ч) и окраске.

Не согласившись с объемом и характером ремонтных воздействий, указанных в направлении на ремонт, а именно: ремонт бампера, при отсутствии его замены, истица организовала проведение осмотра автомобиля независимым экспертом ООО «АльфаЛогика».

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЛогика» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер № имеются повреждения: бампер задний – деформирован со сквозным разрывом материала; спойлер бампера заднего – глубокие задиры в левой части; кронштейн бампера заднего центральный – замятие материала; усилитель бампера заднего – деформирован в левой части; экран теплозащитный задний – деформирован в задней части; панель задка – плавная деформация в левой части. В соответствии с технологией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходима замена бампера заднего, спойлера бампера заднего, кронштейна бампера заднего центрального усилителя бампера заднего, экрана теплозащитного заднего, ремонту подлежит панель задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 47.200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 11.331 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил указать в направлении на ремонт вид ремонтных воздействий – замена заднего бампера, либо произвести выплату страхового возмещения, а также произвести выплату величины утраты товарной стоимости автомобиля, приложив к претензии экспертное заключение ООО «АльфаЛогика». Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. 

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» перечислены истцу денежные средства (стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля) в сумме 4.500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Однако, в замене вида ремонтных воздействий истице было отказано. 

В целях устранения разногласий по вопросу определения объема и характера ремонтных воздействий, а также стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ бампер задний, кронштейн бампера заднего центрального автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер № требуют замены и окраски, спойлер заднего бампера, усилитель заднего бампера, экран теплозащитный задний требуют замены, заглушка б/к бампера заднего требует окраски. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 41.200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5.077 руб. 75 коп.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно объема и характера ремонтных воздействий, необходимых для восстановления данного автомобиля. 

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании САО «ВСК» произвести ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № согласно проведенной ИП ФИО5 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что истица не предоставила поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ на СТОА в ООО «Альфа-М», не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из показаний истца, оставлять автомобиль для проведения ремонтных работ ФИО1 отказалась в связи с тем, что в выданном страховой компании направлении на ремонт вид ремонтных воздействий указан – ремонт бампера.

В соответствии Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В направлении на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания ООО «Альфа-М», который был выдан страховщиком САО «ВСК» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перечень подлежащих замене деталей, а также вид ремонтных воздействий не соответствуют описанным в акте осмотра ООО «Исследовательский Центр Обстоятельств ДТП». 

Суд полагает, что САО «ВСК» в направлении необоснованно был изменен вид ремонтных воздействий с «замена бампера» на «ремонт бампера», поскольку вопреки доводам ответчика, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии повреждений на спорных деталях автомобиля, в том числе бампере заднем, требующих их замены, и отклоненных ответчиком.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Однако, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что указанные в направлении на ремонт детали (бампер задний) подлежит ремонту, а не замене.

С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться исходя из согласованных страховщиком объемов и видов ремонтных воздействий, суд полагает, что истец при отказе от проведения ремонтных работ на основании выданного ей направления, не может считаться просрочившим исполнение обязательств, поскольку его исполнение обусловлено совершением другой стороной (страховщиком) определенных действий, в том числе выдачей направления (на станцию технического обслуживания) надлежащего содержания, соответствующего действительному характеру и объему поврежденного имущества.

Кроме того, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает доказанным факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее права на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, поскольку, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Оценив характер и степень нравственных страданий, понесенных истицей в связи с нарушением страховщиком ее прав, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3.000 руб.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд находит несостоятельным и отклоняет его, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено.

Требования истца в части взыскания штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу нормы, изложенной в пункте 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», штраф подлежит взысканию со страховщика только при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. В данном случае истец о взыскании страхового возмещения в денежной форме не заявлял. Оснований для взыскания штрафа нет.

В связи с обоснованностью требований истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав, а именно подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 3.000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 руб. 

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально, и, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из предмета спора, необходимости соблюдения досудебного порядка его урегулирования, а также ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, пропорциональность удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя, включая расходы за составление претензии, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12.000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом изложенной нормы с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать САО «ВСК» произвести ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер № согласно проведенной ИП ФИО5 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы по оплате диагностики в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., почтовые расходы в сумме 550 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15.000 руб., а всего взыскать 37.550 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования города Иванова государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.