Гражданское дело № 2-339/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 февраля 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

при секретаре Бокалейниковой М.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС – 57 940 руб., расходов за составление экспертного заключения 2 000 руб., по почтовых услуг - 453,1 руб.

Требования мотивировал тем, что 18.04.2016 произошло ДТП: управляя принадлежащим ему автомобилем «Кадиллак», г/н ФИО11, совершил наезд на препятствие – яму, в результате чего получил повреждения, восстановительный ремонт которых составляет 57 940 руб. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, как лицом, в обязанности которого входит обеспечение надлежащего состояния дорожного полотна.

Определением суда от 27.07.2016 в качестве соответчика привлечено МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2 (доверенность от 16.01.2018) исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что Департамент не является надлежащим ответчиком, кроме того, истец не принял должных мер для избежания ДТП.

Представители ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее МКУ г. Красноярска «УДИБ») ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в обоснование возражений пояснил, что ДТП произошло по вине самого истца.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив иск, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2016 в 14.30 ч. в районе ул. П.Железняка, 24 г. Красноярска, ФИО1, управляя принадлежавшим ему автомобилем «Кадиллак», государственный регистрационный номер ФИО12, совершил наезд на яму длиной 1,6 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,15 м, расположенную на проезжей части, в связи с чем автомобиль получил повреждения переднего и заднего левых дисков колес, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» от 07.05.2016 с учетом износа составляет 57 940 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, объяснениями истца, схемой ДТП, а также определением сотрудника ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении истца дела об административном правонарушении от 18.04.2016, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 18.04.2016, а также договором купли-продажи ТС от 25.12.2015 и сведениями МРЭО ГТБДД от 27.09.2017 о регистрации автомобиля за истцом.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит, что причиненный истцу ущерб состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, положениями статьи 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ N 196-ФЗ) определено, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6, 7, 12,21 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение сохранности автомобильных дорог - комплекс мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами таких автомобильных дорог (в области ремонта и содержания автомобильных дорог), пользователями таких автомобильных дорог (в области использования автомобильных дорог), должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и (или) придорожных полос автомобильных дорог).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 раздела IV "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" (утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года N 402) устранение дефектов дорожной одежды входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Исходя из п. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п.п. 2.5 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 N 84-р, задачей департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска.

Таким образом, администрация г. Красноярска в пределах имеющихся полномочий определила орган местного самоуправления, который организует и координирует работу, в том числе по содержанию улично-дорожной сети.

В свою очередь распоряжением заместителя Главы города - руководителем департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 25.04.2014 № 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и нормативным актам МКУ г. Красноярска «УДИБ» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержание автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно п.1.10 Устава МКУ г. Красноярска «УДИБ» (в редакции распоряжения администрации города от 30.07.2014 №57-гх) учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска.

Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска

В силу п.2.2.2 Устава на стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в п.п.2.1 настоящего Устава (в том числе содержание городских дорог местного значения в границах города Красноярска) учреждение осуществляет осмотр объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей.

Согласно ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из приведенных выше положении следует, что МКУ г. Красноярска «УДИБ», как владелец дороги, обязан обеспечить безопасные условия движения на ней пользователям автомобильной дороги.

Вместе с тем суд не усматривает вины в причинении ущерба в действиях ДГХ администрации г. Красноярска, поскольку в полномочия данного органа местного самоуправления входят обязательства только по организации и координированию работ по содержанию улично-дорожной сети, что не состоит в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку причинение автомобилю истца повреждений состоит в прямой причинной связи с состоянием дорожного полотна, не отвечающим требованиям Государственного стандарта, то ответственность за причиненные автомобилю повреждения в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует возложить на МКУ г. Красноярска «УДИБ», не принявшего должных мер по обеспечению безопасности дорожного полотна, в размере стоимости восстановительного ремонта ТС согласно заявленным требованиями 57 940 руб.

Доказательств отсутствия данного участка дороги в оперативном управлении либо его соответствия техническим требованиям и нормативам, а также доказательств отсутствия вины или иного размера ущерба - ответчик суду не представил. Не установлено судом и данных, подтверждающих наличие у истца при управлении транспортным средством возможности своевременно оценить возникшее препятствие и избежать наезда на него.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату почтовых услуг по направлению телеграммы – 453,10 руб. 

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате оценки, поскольку доказательств указанных расходов истец суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 57 940 руб., судебные расходы 453,10 руб., а всего взыскать 58 393,1 руб.

В удовлетворении остальной части, в том числе к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ 

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева