РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Радченко С.В.

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием истца ФИО2

представителя истца действующего по доверенности ФИО3 

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО4 

представителей ответчика ФИО6 действующего по ордеру, ФИО7 действующей по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2020 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Свои исковые требования истец ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО4 был заключен трудовой договор № 

В соответствии с данным договором она была принята на должность продавца непродовольственных товаров в ювелирных салонах, расположенных по адресу: г.Тула, 

<

адрес>.

При этом в день подписания трудового договора № она была ознакомлена с должностной инструкцией и договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. С этого же дня она приступила к трудовым обязанностям. 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратился мужчина, который предъявил паспорт гражданина РФ и золотое изделие на сдачу его в магазин. Так как в кассе находилась она, то ей сказали, что бы она приняла данное ювелирное изделие. Она приняла его и выплатила денежные средства в сумме 150000рублей. Минут через 7 после выдачи денежных средств, была проведена проверка данного ювелирного изделия, по результатам которого, было выявлено, что данное изделие изготовлено не из золота. По данному факту была вызвана полиция, и написано заявление в полицию Центрального района г.Тулы. 

После чего, 16.07.2019 года в 13:00часов к ней обратился работник ИП ФИО4 -ФИО5, которая предложила ей расписаться в инструкции по обмену и скупке золота. Она отказалась от подписи в этой инструкции. 

16.07.2019 года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 16.07.2019 года в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, согласно п.3 ст. 2 трудового договора, и превышению должностных обязанностей. 

16.07.2019 года ей было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 22.07.2019 года в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, нарушением ею должностной инструкции, повлекший ущерб для работодателя. 

Данное увольнение она считает незаконным в связи с тем, что она не нарушала условий трудового договора. 

В связи с чем, считает, что данное увольнение является незаконным, поскольку работодатель не вправе был без получения ее согласия на увеличение должностных обязанностей требовать выполнения новых должностных функций. 

В связи с чем, просит суд признать данное увольнение незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17.07.20219 года по 15.10.2019 года в сумме 51750 рублей. 

Кроме того, ФИО2 считает, что помимо нарушения ее трудовых прав ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 20000 рублей (моральный вред). 

В связи с чем, истец ФИО2 просила суд признать ее увольнение согласно уведомлению от 16.07.2019 года незаконным, взыскать с работодателя в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51750 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000рублей. 

В судебном заседании ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в которых просила суд признать ее увольнение согласно уведомления от 16.07.2019 года незаконным, изменить формулировки увольнения по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям статьи71Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным на формулировку увольнения на основание предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи77Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 114134,28 рублей за период с 17.07.2019 года по 05.02.2020 года, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что в круг ее должностных обязанностей не входит функция по обмену и скупке ювелирных изделий. С инструкцией по обмену и скупке золота она письменно не ознакомлена. Данное ювелирное изделие она приняла по распоряжению руководства. Специалистом в области обмена и скупки ювелирных изделий, согласно ее профильного образования, не является. Мер к трудоустройству она не предпринимала, отказалась принять от работодателя свою трудовую книжку, пояснив, что ее не устраивала формулировка увольнения, устроиться на работу не пыталась. Результат испытания до ее сведения работодателем не доводился. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4, его представители ФИО6, действующий по ордеру, ФИО7 действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признали, суду пояснили, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по основаниям статьи71Трудового Кодекса РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для принятия такого решения послужило, то что ФИО2 не была готова к приему покупателей за 5 минут до начала рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила распоряжение работодателя ДД.ММ.ГГГГ по надлежащей проверке принимаемой в скупку цепи, не обеспечила сохранность переданных ей ценностей, работодателя- передала 152000 рублей из кассы без надлежащей проверки, отлучилась с рабочего места в течение рабочего дня на время белее 10 минут, без разрешения работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла сданную в магазин цепь за пределы магазина, тем самым нарушив ст. 2 п.1.1, п.п 1 должностной инструкции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывалась обслужить покупателей, решала личные вопросы по телефону в рабочее время, длительное время проводила без служебной необходимости в подсобном помещении магазина, уклоняясь от выполнения своих должностных обязанностей, на устные замечания руководства и предложения нормально начать работать не реагировала, ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование директора ПО г.Тулы Колган об ознакомлении под роспись со служебной инструкцией текущей датой, отказалась изучать предложенный к ознакомлению документ и зафиксировать своей подписью факт ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ не приступила к трудовым обязанностям, не явилась на рабочее место ко времени открытия магазина, объяснения о причинах своего поведения отказалась. Кроме того, пояснили, что ИП ФИО4 результат испытания в отношении ФИО2 не принимался и до сведения ФИО2 не доводился. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать полностью, поскольку полагают, что увольнение ФИО2 было законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (работодателем) и ФИО2 (работником) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с данным договором ФИО2 была принята на должность 

<

данные изъяты> в ювелирных салонах, расположенных по адресу: г.Тула, 

<

адрес> (п 1.1 трудового договора).

П.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что работник принимается с испытательным сроком 2 календарных месяца, с даты заключения трудового договора. 

ФИО2 согласилась на работу с испытательным сроком. 

ФИО2 была ознакомлена с должностной инструкцией к трудовому договору и с ней заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с п. 1 указанного трудового договора предусмотрено, что работник обязан надлежащим образом все требования и условия настоящего договора, а так же обязанности, предусмотренные должностными обязанностями, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как установлено из текста должностной инструкции ФИО2 и трудового договора, трудовая функция по обмену и скупке золота не входит в круг должностных обязанностей ФИО2 как продавца непродовольственных товаров в ювелирном салоне.

С инструкцией по обмену и скупке золота ФИО2 не была ознакомлена.

Кроме того, ФИО2 не является специалистом в данной области в силу ее профессионального образования, согласно диплому №, выданному ГПОУТО «Тульский колледж профессиональных технологий и сервиса» ФИО2 по квалификации является техником -технологом, по специальности –технология продукции общественного питания. 

Согласно трудовому договору работник обязан выполнять работу соответствующую занимаемой должности, внутренними документами организации, должностной инструкции и действующему законодательству, выполнять правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, работодатель не вправе требовать от работника выполнения должностных обязанностей, не предусмотренных его трудовым договором или должностными обязанностями. 

В связи с чем, ФИО2, в силу условий трудового договора и должностной инструкции, являясь продавцом непродовольственных товаров в ювелирном салоне, и не имела права производить обмен и скупку золота.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работодателем были предъявлены следующие претензии и недостатки по работе: ФИО2 не была готова к приему покупателей за 5 минут до начала рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, не выполнила распоряжение работодателя ДД.ММ.ГГГГ по надлежащей проверке принимаемой в скупку цепи, не обеспечила сохранность переданных ей ценностей, работодателя- передала 152000 рублей из кассы без надлежащей проверки, отлучилась с рабочего места в течение рабочего дня на время белее 10 минут, без разрешения работодателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесла сданную в магазин цепь за пределы магазина, тем самым нарушив ст. 2 п.1.1, п.п 1 должностной инструкции, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывалась обслужить покупателей, решала личные вопросы по телефону в рабочее время, длительное время проводила без служебной необходимости в подсобном помещении магазина, уклоняясь от выполнения своих должностных обязанностей, на устные замечания руководства и предложения нормально начать работать не реагировала, ДД.ММ.ГГГГ не выполнила законное требование директора ПО г.Тулы Колган об ознакомлении под роспись со служебной инструкцией текущей датой, отказалась изучать предложенный к ознакомлению документ и зафиксировать своей подписью факт ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ не приступила к трудовым обязанностям, не явилась на рабочее место ко времени открытия магазина, объяснения о причинах своего поведения отказалась. 

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО4 принимая решение об увольнении ФИО2 по ст.71 ТКРФ при неудовлетворительном результате испытания, обязан был ознакомить ФИО2 о неудовлетворительном результате испытания, с указанием конкретных недостатков и заявленных к ФИО2 претензий по выполнении ею трудовых обязанностей, который ФИО2 может быть оспорен в судебном порядке, в случае не согласия ФИО2 с результатами испытания. 

ИП ФИО4 такой результат испытания ФИО2 не принимался и до сведения ФИО2 не доводился.

16.07.2019 года ФИО2 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 16.07.2019 года в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, согласно п.3 ст. 2 трудового договора, и превышению должностных обязанностей. 

16.07.2019 года ФИО2 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с 22.07.2019 года в связи с неуспешным прохождением испытательного срока, нарушением ею должностной инструкции, повлекший ущерб для работодателя. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут трудовой договор основаниям статьи71Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Следовательно, ответчик, вручив истцу уведомление об увольнении и издав приказ об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ, нарушил установленный п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ порядок увольнения. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что установленная процедура увольнения работодателем не соблюдена.

Соответственно, увольнение ФИО2 по ст.71Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания нельзя признать законным, поскольку основанием для принятия работодателем решения, явилось то, что ФИО2 была вменена трудовая функция, которая не входила в круг ее должностных обязанностей.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда Тульской области от 5.11.2019 года по гражданскому делу №2- 1706/2019 иску ИП ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, согласно которого в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.

Из текста решения усматривается, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что должностная инструкция ФИО2 не содержит правил по приему ювелирных изделий. 

Данное решение 23.01.2020 года Тульским областным судом оставлено без изменения. 

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку работодателем на ФИО2 была возложена трудовая функция в части обмена и скупки золота, которую ФИО2 являясь продавцом непродовольственных товаров в ювелирном салоне, не должна была выполнять, без специальной подготовки и специальных знаний в этой отрасли, не являясь специалистом в этой отрасли, кроме того, по мнению суда в отношении ФИО2 не была соблюдена процедура увольнения по ст.71Трудового кодекса РФ, а именно до ФИО2 не доведен до ее сведения результат испытания, увольнение ФИО2 нельзя признать законным. 

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в размере 114134,28 рублей за период с 17.07.2019 года по 05.02.2020 года, суд, исходит из следующего. 

В силу ст.394 ТК РФв случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 исковые требования о восстановлении ее на работе не заявлены.

В связи с тем, что ФИО2 не было препятствий к поступлению на другую работу, ФИО2 отказалась принять от работодателя свою трудовую книжку, пояснив, что ее не устраивала формулировка увольнения, устроиться на работу за период с 17.07.2019 года по 05.02.2020 года не пыталась, в Центре Занятости население на учете как нуждающаяся в мерах поддержки по вопросам трудоустройства не состояла, мер к трудоустройству самостоятельно не предпринимала. 

Таким образом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что данная формулировка препятствовала ФИО2 поступлению на другую работу, ФИО2 не предоставлены. 

В связи с чем, суд считает, что оснований для взыскания с работодателя в пользу ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 114134,28 рублей за период с 17.07.2019 года по 05.02.2020 года не находит. 

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий. 

Учитывая, что истец ФИО2 испытывала нравственные страдания, из-за нарушения работодателем ее трудовых прав, исходя из принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер морального вреда, причиненного истцу в сумме 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем ФИО4 по основаниям статьи71Трудового Кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 на основание предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи77Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работника.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий