Дело № 5-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Седельниково Омской области 22 марта 2017 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием ФИО1, потерпевшего К. И.И., законного представителя потерпевшего К. И.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося 20.09.2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – штраф 250 рублей,

у с т а н о в и л:

25 декабря 2016 года в 07 часов 55 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения автомобиля и допустил наезд на пешехода К. И.И., в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 себя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения фактически не признал и пояснил, что 25 декабря 2016 г. примерно в 07 часов 55 минут на своем автомобиле двигался по ул. 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, было темно, фонари на улице не горели, шел снег. Где-то в районе дома № он увидел, что в попутном направлении по левой стороне улицы идет пешеход, на голове у него был надет капюшон. На перекрестке с ул. 

<

адрес> примерно в 20-25 метрах от него пешеход стал переходить дорогу, он посигналил, пешеход не отреагировал и продолжал идти. Тогда он стал притормаживать и сворачивать ближе к правой обочине, но произошло столкновение, пешеход упал. Он вышел, остановил встречную машину, попросил водителя И. И. помочь занести пострадавшего в свой автомобиль, потом поехал в полицию, т.к. подумал, что тот пьяный. Сотрудники полиции узнали в пострадавшем К. И.. Затем спустя примерно час с его участием проводился осмотр места ДТП, он показывал сотруднику ОГИБДД следы колес своего автомобиля на правой обочине, по какой причине они не были отражены в протоколе, он не знает, замечаний по протоколу он не делал. Считает, что потерпевший нарушил ПДД, т.к. при переходе дороги должен был пропустить его автомобиль, убедиться в безопасности перехода. Он со своей стороны предпринял все возможные меры, что избежать наезда.

Потерпевший К. И.И. пояснил, что утром он от бабушки пошел в церковь, был в куртке, в шапке, на голове был капюшон. Шел снег, дорога по краям была завалена снегом, горели ли фонари, не помнит. Он шел по левой стороне в направлении церкви, свет фар машины он не видел, услышал сигнал, заметил машину близко от себя, не успел среагировать, и на него был совершен наезд. Удар пришелся по правой ноге. Как в машине оказался, не помнит, не мог понять, где находится, что происходило дальше, не помнит. 

Законный представитель потерпевшего К. И.С. пояснил, что 25.12.2016 г. около 08 часов 15 минут ему позвонили из дежурной части отделения полиции и сообщили, что на его сына К. И. был совершен наезд. Когда он приехал, И. находился в неадекватном состоянии, пояснить ничего не мог, он увез сына в ЦРБ, где тому сделали рентген головы, рекомендовали сделать МРТ. Он отвез сына домой и поехал на место ДТП. На обочине следов никаких не было, поэтому он считает, что ФИО1 не предпринимал никаких действий, чтобы предотвратить ДТП. Тормозного пути не было, дорога была узкая из-за сугробов. Столкновение было с левой стороной автомобиля. Считает, что его сын дорогу не переходил, а двигался по своей стороне проезжей части, а ФИО1 ехал по середине дороги. Зрение у его сына плохое, т.е. он видит все в узком ракурсе, но слух нормальный. Если он чего-то испугается, то может повести себя неадекватно. Несмотря на свое заболевание, И. знает, как надо двигаться по дороге, нередко ходит один. Поскольку ФИО1 оказал помощь их сыну, то он просит назначить ФИО1 наиболее мягкое наказание, предусмотренное за данное правонарушение.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего К. И.И., кроме показаний ФИО1, потерпевшего и законного представителя потерпевшего подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 1282 25.12.2016 г. в 08 час. 30 мин., поступившим от ФИО1 о том, что им на личном автомобиле был совершен наезд на человека (л.д. 5).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 1283 25.12.2016 г. в 09 час. 22 мин., поступившим из Седельниковской ЦРБ, о том, что в приемное отделение обратился К. И.И., **** г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 55 РК № 018114 от 25.12.2016 г., схемой места ДТП, согласно которым дорожное покрытие заснежено, следы шин и следы торможения отсутствуют; место наезда на пешехода указано на расстоянии 1,6 м от края правой обочины по ходу движения автомобиля на расстоянии 4,8 м от дома 

<

адрес> (л.д. 7-11). 

Протоколом осмотра транспортного средства от 25.12.2016 г., из которого следует, что был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, обнаружены повреждения переднего бампера и левого зеркала заднего вида (л.д. 14). 

Заключением эксперта № 112/29 от 30.12.2016 г., согласно которому у К. И.И. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия на область головы каких-либо тупых твердых предметов, могли быть причинены при произошедшем ДТП (столкновении легкового автомобиля и пешехода), и причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д. 19-21).

Заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2016 г., из которого следует, что на данном участке дороги имеется снежный накат, снежно-ледяные отложения в виде рыхлого уплотненного снега, отсутствуют тротуары, конструктивно отделенные от проезжей части; в действия водителя ФИО1 усматривается нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД (л.д. 26-29). 

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № 699105 от 30.01.2017 г., составленном в отношении ФИО1 за нарушение им п. 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

Свидетель К. Е.А. в судебном заседании показала, что утром 25.12.2016 г. она вызвала такси, чтобы ехать на работу, был выходной день. На улице был свежий снег, следов от машин практически не было. Фонари кое-где горели. Они с ФИО1 ехали по 

<

адрес>, она сидела сзади с правой стороны. На спидометр она не смотрела, но был выходной день, машин не было, поэтому ехали они немедленно, может быть 40-50 км/ч. Она стала доставать из сумки деньги, в этот момент услышала, что водитель что-то сказал и посигналил. Она подняла голову, увидела пешехода, который шел ближе к левой обочине. Возможно, пешеход растерялся после сигнала и его «понесло» в правую сторону, ФИО1 пытался его объехать, но сразу произошел удар. Все случилось очень быстро. Удар пришелся пешеходу на правую сторону в область бедра. ФИО1 вышел из машины, подбежал к пострадавшему, остановил встречную машину, ему помогли положить пешехода на заднее сиденье, она пересела вперед, после чего они поехали в полицию. Д

Доводы ФИО1 о том, что пешеход К. И.И., переходя дорогу, не убедился в отсутствии транспортных средств и сам создал аварийную ситуацию, подлежат отклонению, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, позиции законного представителя потерпевшего, изложенной непосредственно в ходе судебного разбирательства, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: получатель: УФК МФ РФ по Омской области; ИНН 

<

***>; р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; КПП 550301001; КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 52652000, УИН: 18810455160300003122.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.И. Рубцова