Дело №1-656/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № 196 от 10.12.2002 г., ордер № 1248 от 27.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ранее судимого:

1. 24.09.2010 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 мес. л/св., ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговоры от 24.12.2009 г. и от 11.02.2010 г. - судимости погашены) к 2 годам 6 месяцам л/св.,

2. 02.02.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (подлежит декриминализации), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.09.2010 года) к 2 годам 8 месяцам л/св.,

3. 28.02.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области (с учетом апелляционного приговора Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) (подлежит декриминализации), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.02.2011 года) к 2 годам 9 месяцам л/св.,

4. 13.04.2011 года мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам л/св., постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 01.07.2011 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.04.2011 года, приговор от 13.04.2011 года) назначено 3 года л/св.; освобожден 08.07.2013 года по отбытию наказания;

5. 06.03.2014 года мировым судьей судебного участка №1 Кожевниковского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году л/св.;

6. 01.08.2014 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.03.2014 года) к 2 годам л/св.; освобожден 18.06.2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годов» без снятия судимости;

7. 08.05.2018 года Кожевниковским районным судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам л/св.; 

10. 05.09.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.05.2018 года) к 4 годам 6 месяцам л/св.;

11. 21.09.2018 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам л/св., ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.09.2018 года) к 5 годам л/св.;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В январе 2018 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, пришел к зданию приюта для животных Благотворительного фонда помощи животным 

<

данные изъяты> - объекту незавершенного строительства, расположенному западнее строения 

<

адрес>, и, осознавая, что не имеет доступа в указанное помещение, при помощи камня разбил стекло в окне, незаконно проник через образовавшееся отверстие в указанное помещение, и, убедившись, что в помещении никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Благотворительному фонду помощи животным 

<

данные изъяты> именно, радиатор алюминиевый h-500 на 12 секций, стоимостью 460 рублей за секцию, на общую сумму 5520 рублей, причинив Благотворительному фонду помощи животным 

<

данные изъяты> материальный ущерб.

Осуществляя указанные действия, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение и желал их совершения. 

Обратив похищенное, в свою пользу ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления в отношении подсудимого приговора в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражала о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом ей были разъяснены положения ст. 314-317 УПК РФ. Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 5 520 рублей поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, уголовное дело просила рассмотреть в ее отсутствии (л.д. 170, 172, 192). 

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 отрицательно характеризуется УУП по месту жительства (л.д. 167), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 164, 165), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1, которые суд расценивает в качестве явки с повинной (л.д. 6), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двух малолетних детей, матери-пенсионерки.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому ФИО1 при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление, которое было совершено до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2018 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО4 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 5 520 рублей, который подсудимый ФИО1, в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражала.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию со ФИО1

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 21.09.2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 октября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей и время отбывания наказания по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 08.05.2018 г., Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2018 г. и 21.09.2018 года с 08.12.2017 года по 09.12.2017 года, с 01.03.2018 года по 29.10.2018 года включительно и со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, 4 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу благотворительного фонда помощи животным «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в счёт возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением имущества сумму 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: