Дело № 1-293/2024 (12401320040000293)

УИД 42RS0036-01-2024-001329-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года город Топки

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Магеркиной Н.А.,

потерпевшей Ш.Л.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бахаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

12.04.2024 около 11 часов 30 минут водитель ФИО1 управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась задним ходом по парковке, расположенной вблизи здания магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Водитель ФИО1, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, при движении задним ходом не убедилась, что движение безопасно, в силу своей небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, продолжила движение задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, в целях исключения нахождения пешеходов на пути движения, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не могла обеспечить безопасность других участников дорожного движения, и совершила наезд на пешехода Ш.Л.М. Своими действиями водитель ФИО1 нарушила требования п. 1.З., абз. 1 п.1.5, и абз. 1 п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями на ДД.ММ.ГГГГ, далее - ПДД РФ):

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абз. 1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абз. 1 п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО1 совершила наезд на пешехода Ш.Л.М. вблизи здания магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасс, г. Топки, 

<

адрес>.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем ФИО1 требований абз. 1 п. 8.12. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ш.Л.М. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Ш.Л.М. был причинен 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.3., абз. 1 п. 1.5. и абз. 1 п. 8.12. ПДД РФ, повлекшее по ее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Л.М.

В судебном заседании от потерпевшей Ш.Л.М. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, поскольку последняя загладила вред, причиненный преступлением, претензий со стороны потерпевшей не имеется.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, защитник и государственный обвинитель, против удовлетворения, заявленного потерпевшей ходатайства, не возражали. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав данные о личности подсудимой, не судимой (л.д. 140-147), положительно характеризующейся по месту жительства, участковым уполномоченным, а также по месту работы (л.д. 155-156), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящей (л.д. 149), считает заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, к моменту рассмотрения дела подсудимая примирилась с потерпевшей стороной, полностью загладив причиненный потерпевшей стороне вред.

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей стороной. 

Принимая решение о возмещении процессуальных издержек, выплаченных из средств федерального бюджета за защиту подсудимой ФИО1 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, суд, учитывая материальное положение, считает, что процессуальные издержки в размере 6 419 рубля 40 копеек (л.д. 168) взысканию с нее не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, освободить от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу, в виде обязательства о явке по вступлению в законную силу настоящего постановления, отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 419 рубля 40 копеек, освободить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.Л. Гусева

Постановление суда на момент размещения на сайте суда, в законную силу не вступило.