Дело 12-11/2020

УИД 22RS0042-01-2020-000114-52

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 26 мая 2020 г. 

Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Мирко Олег Николаевич, находящийся по адресу: ул. Школьная, 1, с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810022190002548710 от 6 марта 2020 г. вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810022190002548710 от 6 марта 2020 г., вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, а именно в том, что 6 марта 2020 г. в 16 часов 43 минуты у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, пользовался сотовым телефоном без специального беспроводного устройства, позволяющего вести разговор без помощи рук, двигался от 

<

адрес> к 

<

адрес>, нарушив п. 2.7 ПДД РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

В связи с несогласием ФИО1 с наличием события административного правонарушения 6 марта 2020 г. в отношении него составлен протокол 22 АР № 860403, в котором ФИО1 указал объяснения о том, что 6 марта 2020 г. был остановлен инспектором ДПС в с. Завьялово, с нарушением не согласен, видео фото фиксация ему не была предоставлена. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, управляя транспортным средством, по телефону не разговаривал, о чём указал в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на несогласие ФИО1, инспектор ДПС на месте вынес постановление.Инспектор не доказал факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нарушил установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, рассмотрев на месте собственный протокол об административном правонарушении, ФИО1 не был предоставлен защитник. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 6 марта 2020 г. в 16 часов 43 минуты он управлял автомобилем Тойота по ул. Советская в с. Завьялово Завьяловского района, при этом по телефону не разговаривал, но держал руку у головы, это его привычка. В это время он был остановлен сотрудником полиции. С нарушением Правил дорожного движения, предъявленным ему сотрудником полиции ФИО2, он не согласился, однако ФИО2 составил в отношении него постановление, а затем протокол. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 860403 от 6 марта 2020 г., составленным инспектором ДПС ФИО2; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 о том, что 6 марта 2020 г. в 

<

адрес>, у 

<

адрес> им был остановлен автомобиль Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ водителем ФИО1, использовавшим сотовый телефон во время управления автомобилем без специального устройства, позволяющего вести разговор без помощи рук. В связи с несогласием ФИО1 с нарушением в отношении него был составлен административный протокол. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели инспекторы ДПС МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, ФИО3 показали, что в марте текущего года в дневное время они несли службу на 

<

адрес> в 

<

адрес>. По данной улице от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался легковой автомобиль с правым рулём, которым управлял ФИО1, при этом ФИО1 разговаривал по мобильному телефону, удерживая телефон рукой у уха, без применения какого-либо устройства, позволяющего вести разговор без помощи рук. ФИО1 продолжил разговор непосредственно до момента остановки его автомобиля ФИО2 После чего в отношении ФИО1 ФИО2 было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 у суда не имеется. 

Данные доказательства в совокупности опровергают объяснения ФИО1 и доводы его жалобы о том, что при движении автомобиля он мобильный телефон не использовал, лишь удерживал руку у головы. 

Должностным лицом при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, всем доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценка.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Деяние, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано должностным лицом по ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено должностным лицом с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, после чего составлен протокол об административном правонарушении, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч. 2 той же статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, действия старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении непосредственно на месте совершения ФИО1 правонарушения, а позднее в связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, полностью соответствуют положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Так же необоснованны доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были представлены материалы видео или фотофиксации совершённого им правонарушения, так как совершённое им правонарушение было выявлено не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, а непосредственно сотрудником полиции, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

Обязанности демонстрировать записи камер служебного видеорегистратора лицам, в отношении которых составляются протоколы об административных правонарушения, законодательством для сотрудников полиции не предусмотрено.

Отсутствие видеозаписи, на которой зафиксировано совершение правонарушения ФИО1, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. 

Доводы жалобы ФИО1 о непредоставлении ему защитника должностным лицом так же подлежат отклонению, как необоснованные. 

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, более того, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. № 1536-О). 

Указанное право могло быть реализовано ФИО1 на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, оспариваемое постановление подлежит изменению. Из описательной части оспариваемого постановления подлежит исключению указание на беспроводное устройство, так как требований к техническому устройству, позволяющему вести переговоры без использования рук, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено, соответственно данное техническое устройство может быть как проводным, так и беспроводным. 

Кроме того, постановление подлежит изменению в части указания о месте рождения ФИО1, так как место рождения в постановлении было указано ФИО2 неверно со слов ФИО1

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО2 № 18810022190002548710 от 6 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательной части постановления слово «беспроводного», указать верное место рождения ФИО1 – 

<

адрес>, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Мирко О.Н.