Дело № 2-2226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, а также с участием представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» по доверенности ФИО3, представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» по доверенностям ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Концессии водоснабжения – Саратов» и муниципальному унитарному производственному предприятию (далее – МУПП) «Саратовводоканал» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 марта 2018 года, в 10 часов 50 минут, по адресу 

<

...> около дома № 21/29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО5, которая допустила по пути следования наезд на препятствие в дорожно-уличной сети, образованной наледью, заполненной водой, ничем не огороженное, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД г. Саратова, актом выявленных недостатков дорожно-уличной сети. 

Согласно проведенного исследования установлено, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 69961 руб. 00 коп, расходы на проведение оценки составили 15.000 руб.

Полагая, что именно ответчики МБУ «Дорстрой», МУПП «Саратовводоканал» как специализированные организации несут ответственность за возмещение материального ущерба, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 69961 руб. руб. 00 коп, расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 15000 руб., а также на оплату государственной пошлины 2299 руб., а также на нотариальную доверенность в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчики несут ответственность за данный участок дороги по ул. Наумовская, около дома № 21/29, на основании муниципального контракта с МБУ «Дорстрой», а также как собственники коммуникаций и организация которая производила вскрышные работы МУПП «Саратовводоканал».

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал не подлежащими удовлетворению, так как считал МБУ «Дорстрой» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела подтвержден факт вскрышных работ МУПП «Саратовводоканал» по ул. Наумовская д. 21/29. Размер материального ущерба не оспаривал.

Представитель ответчиков ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку считает МУПП «Саратовводоканал» ненадлежащим ответчиком по делу. Так, по мнению представителя ответчика материалами дела подтвержден факт ненадлежащего содержания дорожно-уличной сети со стороны МБУ «Дорострой», выразившееся в бездействии по уборке и грейдированию дорожного полотна по ул. Наумовская. Размер материального ущерба представитель ответчика не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный номер Х 980 ХВ64 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.03.2018 в 10 часов 50 минут по адресу 

<

...> около дома 21/29, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО5, который допустил по пути следования наезд на препятствие в дорожно-уличной сети, образованное наледью, заполненной водой, ничем не огороженное, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО5, фотоматериалом с места ДТП.

При оформлении ДТП сотрудником полиции был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксировано, что на дорожном полотне имеется наледь ничем не огорожена размерами 1,6м*0,6м и глубиной 0,6 м. Наличие указанного препятствия и его размеры также зафиксированы в схеме места происшествия. 

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.1995 года на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.2 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, имевшийся 04.11.2017 провал на проезжей части не соответствовал по своим габаритам требованиям указанного ГОСТ.

Как установлено судом ранее, дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. Наумовская, около дома № 21/29.

Согласно информации, полученной из Комитета по дорожному хозяйству г. Саратова, также установлено, что в районе ул. Наумовская около дома 21/29 в г. Саратове 06 января 2018 года производились аварийные вскрышные работы, которые проводил МУПП «Саратовводоканал».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, размер наледи на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости определены п. 3.1.6 указанного ГОСТа и не могут превышать 4 часов для дорог и улиц категории А, 5 часов для дорог и улиц категории Б, 6 часов дорог и улиц категории В.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» является структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного благоустройства в отношении автомобильных дорог муниципального образования, обеспечение безопасности дорожного движения.

29 декабря 2017 года между комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - учредитель) и МБУ «Дорстрой» (далее - учреждение) было заключено соглашение №, по условиям которого учреждение обязуется выполнять муниципальное задание в порядке и на условиях, установленных соглашением и муниципальным заданием, а учредитель обязуется предоставлять субсидию на выполнение установленного задания из бюджета муниципального образования «Город Саратов» в соответствии с графиком финансового обеспечения.

В соответствии с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» приняло на себя обязательства, в том числе, по круглогодичному механизированному содержанию проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров, в том числе по ул. Наумовская.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных соглашением, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что на месте ДТП имелась наледь на проезжей части, что исключало безопасное движение транспорта.Соответственно организацией, ответственной за надлежащее содержание дорожного полотна, на момент причинения автомобилю истца повреждений являлось МБУ «Дорстрой», поскольку на него возложена обязанность по уходу за содержанием проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров по улице Наумовская напротив д. 21/29 в г. Саратове, и вследствие ненадлежащего исполнения указанным учреждением данной обязанности причинен ущерб автомобилю истца, а потому именно учреждение должно нести ответственность за дорожно-транспортное происшествие на данном участке дороги.

Как указано выше, на месте происшествия в момент ДТП 30 марта 2018 года на проезжей части дороги имелась наледь, снежный брустер.

Дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности дороги, отсутствовали, а доказательств обратного ответчиком МБУ «Дорстрой» не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

Доказательств того, что в следствие производства вскрышных работ транспортному средству истца были причинены механические повреждения материалы дела дне содержат и доказательств обратного сторонами представлено не было.

Кроме того, согласно исследованным выше документам, вскрышные работы проводились 06.01.2018 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие,в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, произошло 30 марта 20180 года, то есть спустя практически два месяца.

Помимо этого, сторонами не представлено, что с момента проведения вскрышных работ до даты дорожно-транспортного происшествия данные работы проводились.

Согласно представленным фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении каких-либо следов проведения вскрышных работ не зафиксировано.

При этом, согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30 марта 2018 года следует инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия обнаружено, установлено и щзафиксировано только несовевременое удаление с покрытия проезжей части отложений снега в соответствии с требованиями п. 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» обязанности по содержанию проезжей части автомобильных дорог местного значения общего пользования по ул. Наумовская, напротив дома № 21/29 в г. Саратове был причинен ущерб автомобилю истца.

Доводы ответчика МБУ «Дорстрой» о том, что наличие наледи обусловлено вскрышными работами, проводимыми МУПП «Саратовводоканал» суд находит необоснованными, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, само по себе проведение вскрышных работ не означает, что в указанном месте будет образовываться наледь. 

Кроме того, МУПП «Саратовводоканал» представил доказательства направления телефонограммы об окончании ремонтных работ в МБУ «Дорстрой» по телефону 

<

***>, который принял мастер участка ФИО6.

Представителем ответчика МБУ «Дорстрой» не отрицался факт наличия трудовых отношений с ФИО6, который на тот момент являлся мастером данного учреждения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения МБУ «Дорстрой» с момента принятия телефонограммы от МУПП «Саратовводоканал» до момента дорожно-транспортного происшествия 30 марта 2018 года обязанностей по осмотру автодороги по ул. Наумовская и искусственных сооружений на ней, выявлению недостатков, ограждению и удалению наледи и установлению необходимых дорожных знаков.

Доказательств тому, что МБУ «Дорстрой» выявило наледь на участке дороги по ул. Наумовская напротив д. 21/29 г. Саратова, меры по устранению нарушения не предприняло, в материалах дела также не имеется.

Обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, нахождения дорожного полотна в надлежащем состоянии, осуществлению ежедневного контроля и выявлению отступлений состояния дорожного полотна от соответствующих СНиПов, ГОСТов была возложена на МБУ «Дорстрой», а поэтому ответственным за причиненный истцу ущерб является данная организация.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытками являются расходы истца по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Установив, что в соответствии с условиями муниципального задания на МБУ «Дорстрой» возложена работа по круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования, защитных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог местного значения общего пользования, а также обеспечение сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий, мировой судья приходит к выводу о том, что со стороны МБУ «Дорстрой» имело место виновное бездействие по своевременному устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов, на вверенном ему в соответствии с муниципальным заданием участке дороги, не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МБУ «Дорстрой» несет обязанность по содержанию дороги в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, в том числе, автомобильной дороги на ул. Наумовская в г. Саратове, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог, согласно заключенному муниципальному заданию.

Суд, оценив указанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признает недоказанным факт надлежащего выполнения МБУ «Дорстрой» возложенных на него обязанностей обеспечению сохранности участков улично-дорожной сети от механических и иных повреждений, вызванных несанкционированными действиями физических или юридических лиц, которые ухудшают эксплуатационное состояние улично-дорожной сети, и документальная фиксация таких действий.

На сновании приведенных норм действующего законодательства причиненный истцу вред подлежит взысканию с МБУ «Дорстрой» в размере заявленной истцом - 69961 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 101 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной к взысканию является сумма 8 000 руб. 

Истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, поскольку расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию понесенные им расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2299 руб., что подтверждается чеком-ордером. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждению «Дорстрой» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69961 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» и муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Н. Кожахин