6

Дело № 2-3942/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б. 

при секретаре Евдокимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 ноября 2017г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 6.07.2017г. в 18-05 час. в г.Кемерово, на проездной грунтовой дороге, являющейся продолжением пр.Химиков по направлению в д.Сухово, напротив дома № 47/а по пр. Химиков в результате наезда на проезжей части на торчащий из земли штырь (арматура) были пробито одно колесо автомобиля НИССАН ЭКСТРЕЙЛ, а второе прорезано почти насквозь.

То, что штырь (арматура) находился на проезжей части стало следствием нарушения требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая гласит, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Был вызван сотрудник ГИБДД, который зафиксировал произошедшее. Затем он заменил пробитое колесо на запасное и выехал в ОГИБДД 

<

...>, для оформления документов, где находился до 21-30 часов.

На следующий день в торгово-сервисном центре «ВК на Марковцева» ему пришлось заменить колеса, т.к. использование поврежденных было невозможно по соображениям безопасности.

Было уплачено 12 126 руб. (два колеса по 5 695 руб., шиномонтаж 160 руб., монтаж 160 руб., балансировка 256 руб., снятие\установка 160 руб.).

Случившееся причинило истцу моральный вред, т.к. он не смог отдохнуть после рабочего дня, не имел возможности выполнить намеченные на вечер планы, вовремя поужинать. Кроме того, замена пробитого колеса на запасное проводилась им в ветреную погоду, при похолодании, во время дождя, в грязи и заняла около часа из-за того, что вследствие указанных погодных условий и рельефа дороги долгое время невозможно было установить домкрат. В результате удалось поднять автомобиль, однако домкрат деформировался, что сделало замену колеса травмоопасной. Деформацию домкрата оценивает в 646 руб.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 12 772 руб. (12 126 руб. замена колес и 646 руб. за деформацию домкрата), судебные расходы за уплату госпошлины в сумме 511 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 22.09.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «ДЭУ», ООО «СДС-Финанс», НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области».

Определением суда от 05.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования ООО «СДС-Строй».

Определением суда от 31.10.2017г. из числа третьих лиц исключено ООО «СДС-Финанс».

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель администрации г.Кемерово ФИО2, действующая на основании доверенности, требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО3, и представитель ООО «СДС-Строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, полагались на усмотрение суда. Суду пояснили, что ДТП произошло на участке дороги, который они не отсыпали для проезда к строящимся ими домам.

Представитель третьего лица АО «ДЭУ» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично под роспись, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее пояснял, что участок дороги на котором произошло ДТП они не обслуживают.

Суд, выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, оригинал материала административного производства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Судом установлено, что 06.07.2017г. в 18-05 час. по адресу пр. Химиков, 47/а (координаты широта 55о20/53//, долгота 86о11/31//) произошло ДТП (наезд на препятствие – металлическая арматура) с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, согласно представленной справке о ДТП.

Из пояснений истца следует, что наезд на препятствие произошел на грунтовой дороге соединяющий пр.Химиков и пр.Восточный, напротив дома №47/а, по направлению к д.Сухово.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: передняя правая шина, задняя правая шина. Расходы по устранению повреждений составили в сумме 12772 руб.

Истец полагает, что ущерб причиненные в результате произошедшего ДТП подлежит взысканию с администрации г.Кемерово, т.к. данная дорога является дорогой общего пользования местного значения г. Кемерово.

Однако, суд не может согласиться в доводами истца по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

В соответствии с ч. 11 ст. 5 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Постановлением администрации г. Кемерово от 19.09.2013г. № 2881 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово. 

Для определения статуса автомобильной дороги как автомобильной дороги общего пользования, она должна быть включена в Перечень автомобильных дорог, предназначенных для решения вопросов местного значения муниципального характера, соответствующего муниципального образования, в границах которого она располагается. 

Согласно указанного перечня, участок дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Икстрейл, г/н ###, под управлением собственника ФИО1, не внесен в данный перечень.

Кроме того, согласно ответа на запрос заместителя Главы города, начальника управления дорожного хозяйства и благоустройства ФИО5 от **.**.****. ###, спорный участок автомобильной дорогой не является, признаками автомобильной дороги не обладает, и на данном участке администрацией г. Кемерово, МБУ «ЦОДД» дорожные знаки не устанавливались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что спорный участок дороги отнесен к автомобильным дорогам общего пользования и причиной произошедшего ДТП явилось не осуществление ответчиком мер по содержанию данного участка дороги, в результате чего истцу был причинен ущерб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска, по правилам ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом существа постановленного решения, судебные расходы также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Кемерово о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 24.11.2017г.