дело № 12-25/2019 (5-89/2019)

Мировой судья СУ № 82

Дубин В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2019 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 16416 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснив, что они с ФИО4 оставили лодку на месте, т.к. поехали за документами на неё. 

Представитель административного органа – гос. инспектор РФ по ГК в сфере охраны МБР ГРКН Отдела в п. Ольга ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в письменных возражениях доводам. 

Изучив доводы жалобы, письменные возражения на неё, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела и просмотрев видеозапись и фотоизображения, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статьей 26 названного Закона предусмотрены ограничения рыболовства, в том числе, в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов и т.д. 

Такой запрет был установлен действующими по состоянию на 01.05.2018 п. 66.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385, в соответствии с которым в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещена добыча (вылов) морского гребешка во внутренних морских водах и в территориальном море, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам. 

Как следует из материалов дела в нарушение указанной нормы, 01.05.2018 в бухте Средняя залива Владимир Японского моря на территории Ольгинского района, ФИО1 совместно с ФИО4, не имея путевки на добычу ВБР, осуществили незаконную добычу гребешка Приморского в количестве 380 особей. 

Данный факт бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: актом об обнаружении имущества при отсутствии владельца от 01.05.2018 №; актом перерасчета рыбной продукции от 01.05.2018; протоколом о взятии проб и образцов от 01.05.2018; актом о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых ВБР от 01.05.2018; протоколом опроса свидетеля ФИО5 от 01.05.2018 и его показаниями, данными мировому судье в ходе судебного разбирательства; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018, в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям правонарушителя юридическую оценку; фото и видеоматериалами, приобщенными к материалам дела. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы являются надуманными и противоречащими материалам дела, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных мировым судьей, и выводов, сделанных им по результатам рассмотрения дела. 

Утверждение заявителя о том, что обстоятельства незаконной добычи ВБР не были зафиксированы должностными лицами ОГЗИ опровергается объяснениями непосредственного очевидца правонарушения – ФИО5, данными им в день обнаружения незаконной добычи во внутренних морских водах РФ ФИО1 и ФИО4 морского гребешка и сообщившего время, место, подробные обстоятельства совершения рассматриваемого правонарушения, а также последующие действия правонарушителей на берегу моря. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 01.05.2018 в отношении неустановленных лиц дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а также применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении, в котором отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Аналогичные показания свидетелем ФИО5 были даны в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, при этом мировым судьей обоснованно указано на отсутствие каких-либо оснований ставить под сомнение 

объективность показаний данного свидетеля, подтвержденных в т.ч. видео и фотоматериалами. 

Доводы заявителя о том, что у него не изымались костюм для ныряния, кислородные баллоны, питомзы и ВБР не ставит под сомнение его виновность в совершении вмененного в вину правонарушения, поскольку с учетом установленного факта сброса в воду 3-х питомз с добытыми биоресурсами, оставления правонарушителями на берегу лодки и убытия с места на принадлежащем ФИО1 автомобиле (л.д.17), указанные предметы не могли быть изъяты непосредственно у виновных лиц. 

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения применена по настоящему делу в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ. 

Утверждение о принадлежности лодки заявителю противоречит им же данным мировому судьей пояснениям о принадлежности лодки их знакомому и жителю пгт. Ольга ФИО9 Прилагаемые к жалобе чек и руководство по эксплуатации не содержат сведений о покупателе товара, а потому не опровергают правильность решения судьбы вещественного доказательства. 

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле видеозаписи являются надлежащим доказательством, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о его недопустимости. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, представленные в материалы дела на магнитном носителе фотоматериалы и видеозаписи, из которых усматриваются обстоятельства рассматриваемого правонарушения, являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу. 

Доводы заявителя об уменьшении суммы штрафа основаны на неправильном толковании закона, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не предусматривает возможности пропорционального деления штрафа по количеству совершивших правонарушение лиц. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 15 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А.Филатова