Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.,

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что является собственником жилого дома по проезду 

<

адрес>. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрирована ФИО2, который родственником ФИО1 не приходится, фактически в доме не проживает и никогда не проживала, оплату коммунальных услуг не производит, в связи с чем на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации право пользования спорным домом за ответчиком подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что зарегистрировала ФИО2 в своем доме из жалости к ответчику, которую сын планировал определить в дом престарелых.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной корреспонденцией. Вся почтовая корреспонденция, направляемая неоднократно по адресу ее регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что работниками почты неоднократно предпринимались попытки вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, сторона ответчика тем самым выразила свою волю на отказ от получения повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора об обоснованности исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положения ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из смысла указанной нормы следует, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>.

Помимо истца в указанном доме зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом свидетель ФИО3, проживающая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтвердила, что ФИО2 не знает, ни разу не видела, в доме истца такое лицо не проживало и не проживает, вселиться не пыталось.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля.

Как установлено судом, ответчик не относится к вышеперечисленной категории лиц, не является родственником истца, в доме не проживает, вещей там не имеет.

Учитывая, что право пользования жилым помещением у ответчика не возникло в связи с тем, что она не вселялась в жилое помещение, членами семьи собственника данной квартиры не является, то суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу указанной нормы закона на основании данного решения суда вступившего в законную силу ответчик ФИО2 подлежит снятию в регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> в городе 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова