Дело №2-3522\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Степановой А.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

19 сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» к ФИО3 о взыскании суммы.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 денежную сумму вразмере среднемесячного заработка и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО3 в соответствии с трудовым договором работал в управлении с ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника, его работа связана с командировками.

В январе 2017 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, где отражено, что в случае нарушения трудовой дисциплины, совершения дисциплинарного, административного проступка, а также нахождение с состоянии опьянения, работник обязан возместить работодателю причиненный им ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в соответствии с приказом был направлен в командировку в 

<

адрес> для выполнения служебного задания на объекте ОАО «Щекиноазот» во исполнение договора субподряда между ОАО «Волгоградское управление Монтажавтоматика» и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Во время нахождения в служебной командировке был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, за что ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» был уплачен штраф в размере 

<

данные изъяты> руб..

В связи с чем, виновными действиями ФИО3 обществу причинен материальный ущерб в указанном размере.

В этой связи, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере его среднемесячного заработка в сумме 

<

данные изъяты> коп..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Между тем, будучи ранее допрошенным, в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что в этот день был выходной, он не работал. Действительно, накануне вечером он употреблял спиртные напитки, утром пришел на проходные, чтобы попросить приятеля принести его вещи, турникет не переступал. Однако охрана, заметившая его, провела внутрь объекта и составила акт о нахождении в состоянии опьянения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что ответчиком истцу не причинено прямого, действительного ущерба. Следовательно, материальной ответственности он нести не может.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в силу ст.9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградское Управление Монтажавтоматика», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности монтажника, о чем свидетельствует копия трудового договора и приказ № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу (л.д.6,8). 

Впоследствии, согласно приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.по инициативе работника с ФИО3 трудовой договор прекращен (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому при направлении работника в служебную командировку, на работника распространяется режим рабочего времени и отдыха той организации, в которую он направлен.

В случае совершения работником дисциплинарного, административного проступка, нарушения трудовой дисциплины и/или правил внутреннего трудового распорядка на объекте ОАО «Щекиноазот» в 

<

адрес>, а также совершения следующих действий: нахождение в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения, а также провоз, хранение, изготовление веществ, вызывающих это состояние ( л.д.9).

В соответствии с п.4 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО3 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в ОАО «Щекиноазот» 

<

адрес> для выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО ГСИ Волгоградской фирмой «Нефтезаводмонтаж». 

В период производства работ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован, отстранен от работы. Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения достоверно был установлено.

Подтверждением тому является докладная записка начальника участка ФИО4, акт о нарушении пропускного и внутриобъектного режима ОАО «Щекиноазот» о нарушении ФИО3 инструкции по пропускному режиму общества, а также актом медицинского освидетельствования, которым установлено состояние опьянение ( л.д.33-36).

В соответствии с договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» и ОАО Волгоградское управление Монтажавтоматика» п.7.28.4 в случае обнаружения на объекте и территории подрядчика втом числе натерритории КПП работников субподрядчика (субсубподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый такой факт. (л.д.18).

В связи с данным договором и установлением факта нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, на основании претензии ООО ГСИ «Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж», истцом, ДД.ММ.ГГГГ уплачен данной организации штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.41).

Исходя из изложенного, суд считает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, истцу причинен ущерб, в связи с чем, у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленных истцом справок, среднемесячная заработная плата истца составляет 

<

данные изъяты> коп..

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» штраф в размере 50 000 руб. является ущербом в смысле ст. 238 ТК РФ, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выходной день суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, предусматривающему, что при направлении работника в служебную командировку, на работника распространяется режим рабочего времени и отдыха той организации, в которую он направлен.

Согласно графику работы ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» день ДД.ММ.ГГГГ являлся шестичасовым рабочим днем. 

Кроме того, из докладной записки начальника участка следует, что ФИО3 Вю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе.

Таким образом, судом достоверно установлено, что день ДД.ММ.ГГГГ являлся шестичасовым рабочим днем.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что оплаченный истцом штраф не относится к прямому действительному ущербу, который может быть взыскан с работника, поскольку, в Сиду закона, к прямому действительному ущерба могут быть отнесены- недостача материальных ценностей, порча материалов, оборудования, возмещение ущерба третьим лицам, суммы выплаченного штрафа, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния имущества.

Таким образом, по мнению суда, сумма выплаченного работодателем штрафа относится к прямому действительному ущерба, который может быть взыскан с работника, если он причинен по его вина.

При этом, как следует из материалов дела, факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. достоверно установлен, обстоятельства, исключающих материальную ответственность ответчика отсутствуют, требования истца не превышают среднюю месячную заработную плату истца, следовательно, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворено частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» к ФИО3 о взыскании суммы- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Волгоградское Управление Монтажавтоматика» 

<

данные изъяты> коп...

Решением может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2017 года.

Председательствующий Н.М. Снегирева